XX век  стал свидетелем попыток создания еще одного типа морали — социалистической. Замысел его создателей в общем-то успешно вписывался в теорию морали: если нравы людей в конечном счете определяются материальными условиями их жизни, то, следовательно, чтобы породить новую мораль, нужно прежде всего изменить эти условия. Что и было сделано (первоначально в России), причем самым радикальным образом.

Были  решительно пересмотрены отношения  собственности, производства в целом, политики, права и так далее. Изменились и нравы, как в силу «естественного хода вещей», так и под воздействием массированного «нравственного» или «коммунистического воспитания». Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего равенства стали на самом деле внутренними убеждениями множества людей, реальными регуляторами их поведения.

Однако  несмотря на колоссальные усилия огромного  государственного и идеологического  аппарата, реальная нравственность так  и не смогла дотянуться до уровня «официальной морали», системы норм, зафиксированной  хотя бы в известном «Моральном кодексе  строителя коммунизма».

Для того, чтобы разобраться в сути этого  своеобразного феномена, необходимо пояснить сам механизм, способ саморазвития морали. Как же развивается мораль?

Любые изменения в материальных отношениях порождают новую направленность интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новым интересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнение уже не дает желаемого результата.

Нарастание  несоответствия между массовой моральной  практикой и официально закрепленными нормами всегда свидетельствует о неблагополучии в общественной жизни. Причем, неблагополучие это может быть сигналом необходимости двоякого рода перемен:

а) либо общепринятые моральные нормы устарели и требуют замены;

б) либо развитие материальных общественных отношений, отражаемых в моральных нормах, пошло совсем не в ту сторону, в какую ожидалось, и порядок надо наводить именно в этой сфере.

Такая ситуация сложилась в нашем обществе в последние десятилетия. Глубокий кризис в экономике, не работающий хозяйственный механизм, бессилие руководства изменить положение формировали практику поведения, которая противоречила официально провозглашенным моральным требованиям. Знаменитая во времена социалистической экономики формула «план — закон деятельности предприятия» действовала в весьма своеобразных условиях.

Известно, что многие отрасли народного  хозяйства страны, особенно те, что  выпускали товары народного потребления, никогда не получали фондируемых  материалов под стопроцентное выполнение плана. И это не могло не толкать хозяйственных руководителей на разного рода злоупотребления во имя выполнения установленных свыше заданий, причем, даже без всякой личной корысти, а лишь в интересах предприятия.

Так уже  на стадии планирования в хозяйственные отношения закладывались заведомый обман, несоответствие слова и дела. А чего стоила практика составления фактически двух разных государственных бюджетов — благополучного для всеобщего обозрения и дефицитного для узкого круга посвященных.

В конечном счете моральный кризис нашего общества был лишь симптомом кризиса более глубокого — в экономических основах нашего социалистического бытия. Их очередной радикальный поворот к старому, основному руслу развития европейской цивилизации затронет конечно, и мораль. Оздоровит ли он ее? В перспективе — безусловно да, в ближайшем будущем — вряд ли. Ведь новые экономические, политические и прочие реальности переворачивают систему ценностей, сложившуюся в течение жизни многих поколений людей.

В новых  условиях частная собственность оказывается не менее священной, чем общественная; заклейменная преступной спекуляция часто оборачивается честным бизнесом, а «родной» коллектив бросает человека на произвол судьбы, советуя опираться на собственные силы и не заниматься иждивенчеством.

Столь «крутая» смена ценностных установок  и ориентиров не может пройти для  морали безболезненно. Это напоминает хирургическую операцию без анестезии: больно, конечно, но потерпите, возможно состояние улучшится.

Пока  же кризис морали продолжает углубляться. Надежду на его преодоление можно видеть, по крайней мере, в следующем:

во-первых, в простых общечеловеческих нормах нравственности (типа «не убий», «не  укради», «чти отца своего» и пр.), которых все-таки большинство нормальных людей придерживается несмотря ни на что;

во-вторых, в механизме саморегуляции морали, которая по самой сути своей предназначена для соблюдения общего, родового интереса в хаосе индивидуальных страстей и пороков. Реальная угроза этому общему интересу может стабилизовать нравы, остановить их деградацию. Моральный инстинкт редко подводит человечество.

2.3 Проблема морального выбора личности

Необходимость выбора, бремя и счастье выбора - неотъемлемое свойство нравственной деятельности. 

Моральный выбор - определенный вид целесообразной деятельности человека. Выбор любого действия - операции возможен в том случае, если существуют несколько вариантов последнего.

Субъектом морального выбора может быть: - индивид, выбирающий определенный поступок, коллектив  людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов; - класс, стремящийся изменить или сохранить социально-политическую систему; - общество в целом, решающее вопрос о перспективах своего развития.

При этом индивидуальный моральный выбор  воплощает в себе существенные черты выбора группы, класса и всего общества.

Диапазон  объективных возможностей поступка и субъективной способности личности выбирать - необходимое условие свободы  морального выбора. Если нет возможности  сравнить и предпочесть варианты поведения, сознательно определить позицию и воплотить ее в действие, субъект лишен такой свободы.

Социальная  обусловленность морального выбора выражается, прежде всего, в характере  объективных возможностей поступать  так или иначе, ибо человек  может выбирать " всегда только между определенными вещами, входящими в круг его жизни".

Историческое  развитие общества определяет расширение диапазона морального выбора. Социальная детерминированность нравственной деятельности выражается в обусловленности  направленности, возможностей и средств выбора.

Свобода морального выбора личности характеризуется "познанием необходимости" прежде всего в ее моральном содержании: это способность принимать решение  в соответствии с нравственной необходимостью, с существующими в обществе систем моральных норм и ценностей, отражающимися в сознании человека в виде цели, которую он должен реализовать в поступке.

Моральный фатализм - воззрение на историю  и жизнь человека как на нечто  заранее предопределенное богом, судьбой  или объективным законом развития и вытекающее отсюда представление о невозможности изменить их никакими человеческими усилиями. Фатализм абсолютизирует факт объективной обусловленности человеческого поведения в действительности, исторические за коны, определяя общий ход развития общества, тем не менее, оставляют место для морального выбора, поэтому не устраняют личной ответственности человека за свои поступки и необходимости их нравственной оценки.

Моральный волюнтаризм - субъективный принцип  понимания нравственной деятельности; характеристика личной позиции, поступков, взглядов человека, отличающихся откровенным произволом. Человек должен совершать свой моральный выбор независимо от общественных и установлений, произвольно определять свою нравственность, руководствуясь лишь собственным усмотрением.

Своеобразной  ситуацией морального выбора является нравственный конфликт. Его особенность  заключается в том, что моральное  сознание личности, которой предстоит  решение, констатирует противоречие: осуществление  каждой из выбранных возможностей поступка во имя кого-либо нравственной нормы одновременно ведет к нарушению других норм, представляющей для человека определенную моральную ценность. От личности требуется совершить выбор между сталкивающимися моральными ценностями в пользу одной из них и в ущерб другой и только через разрешение данного противоречия реализовать свои нравственные цели.

Сложность разрешения заключается в этом случае не столько в том, что человек  не знает нравственных норм или не желает их выполнять, сколько в необходимости  разрешить их столкновение.

К нравственным конфликтам обычно относят два тип  столкновения норм: в рамках одной  системы моральных ценностей  и между нормами различных  моральных систем. Такая классификация  с необходимостью вытекает из представления  социальной обусловленности выбора.

Разрешение  нравственных конфликтов базируется на построении иерархии нравственных ценностей, систем предпочтений с четким осознанием диалектики абсолютного и относительного в применении любой нравственной нормы.

Особую  роль играют социальная и воспитательная профилактика нравственных конфликтов, разработка мер по устранению конкретных причин.

Нравственный  конфликт не просто заостряет проблемы морального выбора. За этой его "служебно-методической" ролью стоит более весомая - конфликтность ситуации повышает личную ответственность.

Никакая мораль по самой природе этого общественного феномена не может быть внедрена, навязана «сверху», с высоты теоретического уровня (как это возможно, например, в науке). Она должна вырасти «снизу», сложиться и оформиться на эмпирическом уровне, который теоретическая мораль может лишь корректировать, служить ему образцом, идеалом.

Реальной же основой улучшения нравов, то есть практически складывающихся нравственных отношений и эмпирического морального сознания, может быть только наведение порядка в материальной и других сферах жизни нашего общества.

Глава 3

Заключение

Современный философ Фрэнсис Фукуяма рассматривает  мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Такому пониманию морали близко её определение как коллективной интуиции.

Мораль  направлена на единообразие регуляции  отношений и снижение конфликтности в обществе тремя нехитрыми способами.

Во-первых, это традиции обычаи, нравы, которые  сложились в данном обществе, в среде данного класса, социальной группы. Человек усваивает эти нравы, традиционные нормы поведения, которые входят в привычку, становятся достоянием духовного мира личности. Они реализуются в его поведении, мотивы которого при этом формулируются следующим образом: «так принято» или «так не принято», «так все делают», «как люди, так и я», «так исстари велось», «наши отцы и деды так поступали и мы будем так же». Важность подобных мотивов несомненна. Ведь без усвоения того, что принято или не принято в данном обществе, нельзя понять, «что такое хорошо и «что такое плохо».

Во-вторых, мораль опирается на силу общественного  мнения, которое с помощью одобрения  одних поступков и осуждения  других регулирует поведение личности, приучает ее соблюдать моральные  нормы. Орудиями общественного мнения являются с одной стороны, честь, доброе имя, общественное признание, которые становятся следствием добросовестного выполнения человеком своих обязанностей, неуклонного соблюдения им моральных норм данного общества; с другой стороны, стыд, пристыжение человека, нарушившего нормы морали.

Наконец, в-третьих, мораль основывается на сознательности каждой отдельной личности, на понимании  ею необходимости согласования личных и общественных интересов. Этим определяется добровольный выбор, добровольность поведения, что имеет место тогда, когда прочной основой морального поведения личности становится совесть. О реальности названия трех обоснований морали говорит вся ее история. Зафиксировано это и народной мудростью. Ведь недаром говорят об очень плохом, аморальном человеке: «Ни стыда, ни совести». Значит, общественное мнение на него не действует, а совесть неразвита. Такого человека моралью не проймешь, приходится применять более жесткие средства воздействия, рассчитанные на низкий уровень сознательности. («Кого честь не берет, того палка проймет», — говорит одна из пословиц).