Многообразие социологических трактовок общества

Камнем преткновения для эволюционизма стала также  проблема критериев развития, проявившаяся в стремлении найти универсальные  параметры социального прогресса. Чуть ранее я уже называл эти  критерии, то есть те основные звенья, изменение которых и влечет за собой восходящее развитие: знания, социальная дифференциация, свобода  личности, солидарность, технический  прогресс, производительные силы. Однако при углубленном изучении роль этих звеньев стало очевидным, что  они могут дать импульс не только позитивным, но и негативным процессам. Знание может быть использовано для  создания оружия массового уничтожения, дифференциация и неконтролируемая свобода - спровоцировать социальную энтропию, солидарность, напротив, подавить инициативу и самостоятельность индивида, научно-техническая  революция - привести к экологической  катастрофе.

В этой связи  рядом исследователей была поставлена под сомнение сама идея объективности  социального прогресса. Научный  анализ не должен базироваться на оценках "лучше", "совершеннее", ибо  оценочные представления носят  субъективный характер и зависят  от идеологических воззрений исследователя, его ориентаций, ценностей и идеалов, в свою очередь формирующихся  под влиянием социального окружения. Люди не могут одинаково ответить, что прогрессивнее общество, построенное  на принципах социального равенства, или общество, где основополагающим является принцип индивидуальной свободы. Ответы на эти и аналогичные вопросы  лежат в области ценностных предпочтений и вряд ли могут стимулировать  научный поиск единственно верного, магистрального направления развития человечества. Кроме того, эволюционизм, создавая впечатляющие картины развития общества в большой исторической ретроспективе, оказывался беспомощным  в объяснении явлений и процессов  на сжатом отрезке времени. Возникавшие  сдвиги только тогда приобретали  значимость для исследователя, когда  они отражали глубинные изменения  в поведении людей, деятельности институтов, социальных организаций. Такие "мелочи", как правительственный  кризис, рост преступности, девиантное поведение и многие другие оставались за кадром эволюционных теорий. Требовался иной подход к изучению социального развития, который смог бы преодолеть указанные ограничения. Так появились теории социального изменения, суть которых попробую раскрыть на примере концепции Т.Парсонса.

Т.Парсонс к проблеме социального изменения подходит с позиций системного анализа. Он исходит из того, что общество как система обладает устойчивостью, способностью к самовоспроизводству, проявляющуюся в постоянстве и стабильности ее основных структурных элементов. Если в наблюдаемый момент в результате каких-либо действий, событий нарушается соотношение сил, элементов, поддерживающих равновесие системы (происходит рост влияния какой-либо группы, формируется новый состав государственных органов и т.п.), то этот вид изменений он называет "изменением равновесия". Его отличительной чертой является то, что общественная система в целом, ее основные структурные элементы остаются неизменными и благодаря этому быстро восстанавливают утраченное равновесие. Приспособление системы к изменившимся условиям осуществляется за счет внутренних резервов, она интегрирует в себя новые образования, оставаясь в целом неизменной. В качестве иллюстрации тезиса Т.Парсонса можно сослаться на неоднократные попытки проведения реформ в 50-60-е г.г. в СССР. Изменение социальных потребностей, рост демократических настроений побуждали руководство страны к принятию мер по созданию адекватных возможностей их выражения. Однако сама социальная система обладала такой высокой устойчивостью, что абсорбировала, интегрировала новые веяния, сохраняя при этом все основные структурные элементы, и продолжала функционировать на прежних принципах.

Второй вид  социального изменения по Т.Парсонсу - "изменение структуры", когда давление на систему изнутри и извне становится настолько сильным, что она оказывается неспособной восстанавливать утраченное равновесие. С целью сохранения целостности общества, повышения его адаптивной способности происходит трансформация ее важных структурных элементов (социальных ролей, институтов, организаций). Модификации подвергаются целые подсистемы экономическая, политическая, система ценностей.

Т.Парсонс даже вводит понятие эволюционных универсалиев, то есть таких структур, возникновение которых свидетельствует о появлении качественно нового состояния системы. Первоначально в социальной системе складываются четыре универсалии: система коммуникаций, система родства, религия и технология. Последующие изменения системы - это возникновение в ней стратификационной структуры с соответствующей культурной легитимизацией ее принципов, появление бюрократии, денег и рыночного комплекса, безличного нормативного регулирования и демократических объединений.

На мой взгляд, на этапе структурной перестройки  или, в соответствии с терминологией  Т.Парсонса, на этапе внедрения новых эволюционных универсалиев, находится наше российское общество. Его выживание как целого непосредственно зависит от успешного создания таких элементов, структур, которые придадут всей системе качественно иное содержание, повысят ее адаптационную способность в изменившихся условиях.

Системный подход Т.Парсонса давал возможность увидеть, какие явления и процессы, происходящие в обществе, ведут к его структурной перестройке, а какие, несмотря на кажущийся размах, оста-

ются малозначимыми, второстепенными. Признавая определенные преимущества этого подхода, следует видеть и его ограничительные рамки. Развитие по Т.Парсонсу - это скорее отклонение от нормального положения общественной системы, чем ее естественное состояние. Он видел слабые месте своего методологического подхода, но считал его применение, тем не менее, необходимым для успешного решения познавательных задач, выявления того, что изменилось в обществе, каковы последствия этих изменений.

В заключении лекции мне хочется отметить, что общество - это социальный монстр, порожденный людьми, стремившимися к удовлетворению своих потребностей, искавшими кратчайшие пути достижения своих целей и создавшими в ходе этих поисков сложную систему межличностного и группового взаимодействия, регулируемую нормами, правилами, социальными институтами. Я называю общество монстром, потому что оно, как огромное сказочное чудовище, пытается подчинить себе человека, навязать ему свои принципы, заставить его следовать своим предписаниям.

Должен ли человек  вступать с ним в схватку, чтобы  отстоять свои личные интересы? Вопрос бессмысленен, ибо нелепо бороться с собственной тенью. Общество существует благодаря человеку и в самом человеке, в его стремлениях к организации деятельности, к упорядочиванию отношений с людьми, к предсказуемости поведения партнеров. Все это может дать только общество, как универсальный способ организации социальной жизни. Человеку остается только поиск оптимальных форм этой организации и трудная борьба по их воплощению в реальность.  

Литература.

1. Яременко  С.Н., Кончанин Т.Л. Социология для технических вузов. – Ростов н/Д.,  2001 г.

2. Кравченко  А.И. «Социология». – М., 2003 г.

3. Штомпка П. Социальное изменение, СОЦИС, 2001 г., №1.