Межэтнические конфликты

В-третьих, вовлечение в процесс урегулирования внутренних конфликтов посредников из третьих стран, а также посредников, выступающих от имени международной организации или в своем личном качестве (т.е. не представляющих никакую конкретную страну или организацию), становится нормой в современном мире. В качестве примера можно привести конфликт в Чечне, в котором с посреднической миссией выступали представители Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Участие международных посредников также может вести к тому, что различия между внутренними и международными конфликтами становятся все менее определенными, а границы между этими двумя видами конфликтов стираются, т.е. конфликты интернационализируются.

Примеры урегулирования конфликтов

В настоящее время на Балканах открытых боевых действий не наблюдается, но все-таки достаточно всего лишь одной, небольшой искорки, как вспыхнет большой пожар вражды между этими  балканскими народами. Несколько  лет назад ООН и НАТО пытались «успокоить» огонь балканской войны. Им это, конечно, удалось, но всего лишь на время. Такой конфликт нельзя разрешить за пару лет. Народы, живущие непосредственно недалеко друг от друга, и имеющие права на одну и туже территорию не могут ужиться вместе на ней. В ООН был рассмотрен, а затем и принят пакет предложений (именуемый также планом) по политическому урегулированию боснийского кризиса сопредседателей Координационного комитета Лондонской конференции по бывшей Югославии С.Вэнс и Д.Оуэн. В нем четыре основных элемента: прекращение боевых действий, принципы конституционного устройства, карта районов и создание временного правительства. Но даже после разделения СФРЮ на несколько отдельных стран, мы видим, что противоречия между народами все равно остались.

Югославский кризис показал, что важнейшим фактором урегулирования является верное определение характера  конфликта. Проводя операцию «Союзническая  сила» Запад, если всерьез относиться к объявленной им цели операции - защита косовских албанцев от геноцида, не сумели этого сделать. В НАТО исходили из того, что в Косово имеет место  борьба режима с частью населения. Отсюда - ложная посылка, будто первые же удары  спровоцируют крах режима Милошевича и изменять политику центральных властей СФРЮ. Ход событий показал, что расчеты не оправдались. Причина в том, что сущность конфликта - в борьбе двух этносов за территорию и ограниченные ресурсы. С окончанием операции «Союзническая сила» этот конфликт не закончился и неизвестно когда закончиться.

Чеченский конфликт несомненно может быть решен посредством «урегулирования», если под этим понимать стратегию сторон конфликта, направленную на «определенное компромиссное решение спора, которое, хотя и не полностью соответствует целям каждой из сторон, позволяет им достичь некоторых, если не всех, первоначальных целей».

Вместе с тем, стратегия  урегулирования, предполагающая достижение конфликтующими сторонами компромисса  на основе баланса их сил, характерна лишь для статусной модели конфликтного поведения, органичной, для сообщества, вступившего в зрелую стадию модернизации. Для традиционных же сообществ, ориентированных на гегемонистскую модель поведения, альтернативой решения конфликта путем урегулирования остается стратегия «покорения» или, если ни одна сторона не обладает необходимыми ресурсами для этого, происходит «замораживание» конфликта на неопределенный, как правило – длительный, период.

С 1994 г. в политическом руководстве  страны оформились именно эти два  подхода к решению чеченского конфликта: первый - «военная победа», которой, по мысли ее сторонников, мешают политические обстоятельства - приказы  о прекращении вооруженных действий в тот момент, когда «победа  близка» и, якобы, создаются условия  для полного «уничтожения боевиков»; второй подход склоняется к «урегулированию» за счет переговорного процесса и  принятия политического решения  вместо военного.

Чередование этих двух подходов, непоследовательное проведение как первого, так и второго создает реальную перспективу «замораживания» чеченского конфликта, поскольку в основе каждого из них лежат диаметрально противоположные стратегии «управления» конфликтом. 

В качестве примеры успешного разрешения конфликтов можно назвать мирный выход Норвегии из состава Шведского королевства в 1905 г. или безболезненный раздел Чехословакии на Чешское и Словацкое государства в 1993 г. В Чехословакии именно этнические (а точнее, конфликт национальных элит, а не населения — согласно опросу), а не чисто экономические, причины привели к распаду государства. Точнее, как и в СССР, только в несравненно меньших масштабах, межэтнические проблемы дестабилизировали экономическую ситуацию в стране и привели её к распаду. Межэтнические трения в республике существовали всегда, поскольку реальная автономия многочисленным меньшинствам в стране так и не была предоставлена. Поначалу (до 1945), однако, они проходили по линии славяне (чехи, словаки, украинцы, русины) — неславяне (в первую очередь во вторую группу входили судетские немцы в Чехии и венгрыв южной Словакии). Однако после депортации немцев после Второй мировой войны и значительной эмиграции венгров, основные противоречия сместились в другую плоскость — между относительно однородной и более развитой Чешской СР, чей ВВП на душу населения на 20 % превосходил подобный показатель в более бедной Словакии. Тогда же чешские политики начали высказывать мнение, что Чехия обременена Словакией, куда уходят, как в прорву, налоговые поступления, а словацкие были, естественно, раздражены тем, что находятся в унизительном положении в союзном государстве.

Накануне подписания соглашений о  разделении республики, в сентябре 1992 года был проведён опрос населения  Чехословакии об отношении к разделу  страны. В Словакии за разделение страны было 37 %, против 63 %, в Чехии за 36 %, против 64 %.

Скорее всего, совместное вступление в зону действия Шенгенского соглашения и ожидаемое совместное присоединение  к зоне действия евровалюты снимет вопросы о разделе Чехии и  Словакии. Жители приграничных областей с обеих сторон новой границы  назвали раздел глупостью

.

Заключение

Причиной возникновения  этнического конфликта может  стать посягательство на территорию проживания этноса, стремление этносов  выходить из-под «имперского обруча»  и создавать независимые территориально-государственные  образования.

Борьба за природные ресурсы, приоритеты в трудовой деятельности, социальные гарантии – всё это  вызывает этнические стычки, которые  в дальнейшем перерастают в крупномасштабный конфликт.

Прогнозирование, предупреждение и разрешение этнических конфликтов – важная задача современной науки.

Конфликты не похожи один на другой и, следовательно, однозначного пути для урегулирования различных  конфликтов, в разных частях мира не могут быть решены используя только один и тот же метод. Конфликт зависит от двух составляющих: обстоятельства и конфликтующих сторон. Следовательно, разрешение этого конфликта надо искать именно в этих двух факторах.

Двадцатый век не дал универсального рецепта решения таких конфликтов. Единственно, что стало очевидным, - эти конфликты не имеют решения, если не достигнуто согласие между  непосредственными сторонами конфликта. Третья сторона может выполнять  либо роль посредника, либо - гаранта. А  условием мирной трансформации конфликта  может быть только отказ от применения силы, именно потому, что в конечном итоге нужна готовность к устранению ненависти между конфликтующими сторонами.

Список литературы.

1. Авксентьев В. А. Этнические конфликты, история и типология // Социс. –2000, № 12.
2. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. – М.: ЮНИТИ, 1999.
3. Бородкин Ф. М., Коряк Н. М. Внимание: конфликт. – М.: 2002. – 123 с.
4. Варламова Н. В., Пахоменко Н.Б. Между единогласием и волей большинства: (Политико-правовые аспекты консенсуса) / Центр конституционных исследований. МОНФ. – М., 2002. – 65 с.
5. Вершинин С. Конфликтология: Конспект лекций. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. – 64 с.