Малые группы в социальной психологии

Если признак малых  групп — их контактность, то нецелесообразно  внутри них выделять еще какие-то особые группы, где специфическим  признаком будет эта самая  контактность. Поэтому по традиции сохраняется деление на первичные  и вторичные группы (вторичные  в этом случае те, где нет непосредственных контактов, а для общения между  членами используются различные  «посредники» в виде средств связи, например). 

Второе из исторически  предложенных делений малых групп  — это деление их на формальные и неформальные. Впервые это деление было предложено Э.

Мэйо при проведении им знаменитых Хоторнских экспериментов. Согласно Мэйо, формальная группа отличается тем, что в ней четко заданы все позиции ее членов, они предписаны групповыми нормами. Соответственно в формальной группе также строго распределены и роли всех членов группы, в системе подчинения так называемой структуре власти: представление об отношениях по вертикали как отношениях, определенных системой ролей и статусов. Примером формальной группы является любая группа, созданная в условиях какой-то конкретной деятельности: рабочая бригада, школьный класс, спортивная команда и т.д. Внутри формальных групп Э. Мэйо обнаружил еще и

«неформальные» группы, которые складываются и возникают  стихийно, где ни статусы, ни роли не предписаны, где заданной системы  взаимоотношений по вертикали нет. Неформальная группа может создаваться  внутри формальной, когда, например, в  школьном классе возникают группировки, состоящие из близких друзей, объединенных каким-то общим интересом, таким  образом, внутри формальной группы переплетаются  две структуры отношений. Но неформальная группа может возникать и сама по себе, не внутри формальной группы, а вне ее: люди, случайно объединившиеся для игр в волейбол где- нибудь на пляже, или более тесная компания друзей, принадлежащих к совершенно различным формальным группам, являются примерами таких неформальных групп. Иногда в рамках такой группы (скажем, в группе туристов, отправившихся в поход на один день), несмотря на ее неформальный характер, возникает совместная деятельность, и тогда группа приобретает некоторые черты формальной группы: в ней выделяются определенные, хотя и кратковременные, позиции и роли. Практически было установлено, что в реальной действительности очень трудно вычленить строго формальные и строго неформальные группы, особенно в тех случаях, когда неформальные группы возникали в рамках формальных. 

Третья классификация  разводит так называемые группы членства и референтные группы. Она была введена Г. Хайменом, которому принадлежит открытие самого феномена «референтной группы». В экспериментах Хаймена было показано, что часть членов определенных малых групп (в данном случае это были студенческие группы) разделяет нормы поведения, принятые отнюдь не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они ориентируются. Такие группы, в которые индивиды не включены реально, но нормы которых они принимают,

Хаймен назвал референтными группами. Еще более четко отличие этих групп от реальных групп членства было отмечено в работах М. Шерифа, где понятие референтной группы было связано с «системой отсчета», которую индивид употребляет для сравнения своего статуса со статусом других лиц. В дальнейшем Г. Келли, разрабатывая понятия референтных групп, выделил две их функции: сравнительную и нормативную, показав, что референтная группа нужна индивиду или как эталон для сравнения своего поведения с ней, или для нормативной оценки его. 

Выделяется еще  одна оппозиция лабораторные – естественные группы. 

К первым относятся  группы, специально создаваемые для  выполнения экспериментальных заданий  в лабораторных условиях; ко вторым — группы, функционирующие в реальных жизненных ситуациях. Принципиальное различие между группами обоих типов состоит в том, что в первом случае речь идет, о группах, укомплектованных случайными лицами (приглашенные добровольцы, испытуемые) на время эксперимента и с его окончанием прекращающих свое существование — так называемые «пятидесятиминутные», по выражению М. Шоу, группы. Во втором случае имеются в виду преимущественно сложившиеся группы с определенной историей, нередко характеризующиеся довольно высоким уровнем социально-психологического развития. 

В основание следующей  рассматриваемой оппозиции —  открытые — закрытые группы — положена степень открытости, доступности  группы влиянию окружающей ее социальной среды, общества. В современном мире практически почти любая малая  группа является открытой, что следует  хотя бы из обсуждавшегося выше ее определения. Тем не менее мы вынуждены сказать «почти» и отнюдь не случайно. Время от времени обнаруживается существование групп, которые, вероятно, в той или иной мере можно отнести к категории закрытых вследствие их «вырванности» из мира людей, утраты, порой в течение длительного времени, как это случилось, например, с семьей старообрядцев Лыковых из документальной повести В. Пескова «Таежный тупик», даже минимальных связей с ним. 

И наконец, еще одна очень часто встречающаяся в  литературе классификация малых  групп, в соответствии с которой  они подразделяются на стационарные и временные. К последним относятся не обязательно только лабораторные, но и естественные группы. 

III. Основные направления  исследования малых групп в  истории социальной психологии. 

Для того, чтобы перспективы изучения малых групп стали еще более отчетливы, необходимо более или менее систематически рассмотреть, в каких же основных направлениях развивалось их исследование в социальной психологии на Западе, где проблема малых групп стала основной. 

Исходная точка  анализа датируется 1897 г. В этом году американский психолог Н. Триплет опубликовал  Результаты экспериментального исследования, в котором сравнивал эффективность  индивидуального действия, выполняемого в одиночку и в условиях группы. В 20-е годы в Германии В. Меде и  в США Ф.

Оллпорт во многом продолжили линию исследований, начатую Н. Триплетом.

Кроме того, Ф. Оллпорт сформулировал весьма своеобразное понимание группы. 

Согласно Ф. Оллпорту, реально существовали лишь отдельные индивидуумы; что же касается групп, то они трактовались им как «совокупность идеалов, представлений и привычек, повторяющихся в каждом индивидуальном сознании и существующих только в этих сознаниях». Подчеркивалось также, что «групповое сознание» не отражает ничего кроме сходства между сознаниями индивидуумов.

Последние не могли  быть частями группы, поскольку последняя, как утверждалось, существует лишь в сознании людей. 

Свой отказ рассматривать  группу как определенную реальность Ф. Оллпорт мотивировал отсутствием адекватных методов исследования. 

Со временем в  процессе накопления научных знаний и в связи с прогрессом техники  исследования подобная точка зрения на природу группы была преодолена и возобладаюшим стало представление о группе как некоторой социальной реальности, качественно отличной от составляющих ее индивидуумов. 

Следующий крупный  этап развития психологии малых групп  за рубежом относится к периоду 30-х — началу 40-х годов и  знаменуется рядом оригинальных экспериментальных исследований, осуществленных в лабораторных и полевых условиях, и первыми серьезными попытками  разработки теории группового поведения. В это время М. Шериф проводит изобретательные лабораторные эксперименты по изучению групповых норм, а Т. Ньюком исследует аналогичную проблему, но иными средствами, в полевых условиях. Изучаются малые группы в промышленности, оформляется социометрическое направление исследования групп. 

Особый вклад в  развитие психологии малых групп  внес К. Левин. 

Он явился основоположником крупного научного направления, широко известного под названием «групповая динамика». Под его руководством были проведены знаменитые опыты  Р. Липпитта и Р. Уайта по изучению групповой атмосферы и стилей руководства и оригинальное исследование изменения стандартов группового поведения в процессе дискуссии. 

Из школы К. Левина вышли многие ведущие западные специалисты  в области психологии малых групп, а основанный им исследовательский  Центр групповой динамики при  Мичиганском университете (США) является крупнейшим на Западе. 

Вторая мировая  война явилась переломным моментом в развитии психологии малых групп  за рубежом. Именно в этот период с  особой остротой встал вопрос о необходимости  изучения закономерностей группового поведения, о поисках эффективных  приемов управления группами. 

В первое послевоенное двадцатилетие оформились основные направления исследований малых  групп, сложились важнейшие теоретические  подходы, а экспериментальные (главным  образом лабораторные) парадигмы  достигли высокой степени совершенства. 

Иной характер носили следующие полтора десятилетия. Происходил бурный рост исследований. 

Со второй половины 70-х годов в подходе к изучению группы делается акцент на поведении  личности в группе, больший интерес  к диадным отношениям, нежели к выявлению собственно групповых характеристик, в сфере конкретной эмпирической работы — преобладание лабораторного экспериментирования над работой с естественными группами в реальных жизненных ситуациях. 

К началу 70-х годов  зарубежные авторы выделяли несколько  крупных подходов, в той или  иной мере определивших развитие групповой  психологии. 

Социометрическое  направление в изучении малых  групп связано с именем

Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возникает  в литературе по поводу ограниченностей  социометрического метода, требует  краткого напоминания сути концепции. Морено исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две структуры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала

«пространственное»  размещение индивидов в различных  формах их жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами, означает структуру  психологических отношений индивида с окружающими его людьми. Согласно

Морено, все напряжения, конфликты, в том числе социальные, обусловлены несовпадением микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий, выражающих психологические  отношения индивида, часто не вмещается  в рамки макроструктуры, а ближайшим  окружением оказывается не обязательно  окружение, состоящее из приемлемых в психологическом отношении  людей.

Следовательно, задача состоит в перестраивании макроструктуры таким образом, чтобы привести ее в соответствие с микроструктурой. 

На основании применения этой методики возникло целое направление  исследований малых групп, особенно в прикладных областях. 

Социологическое направление  в изучении малых групп связано  с традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспериментах  Э. Мэйо.

Суть их состояла в следующем. Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения  производительности труда сборщиц  реле. Длительные исследования (до приглашения  Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению причин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещенности производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе — при неизменной освещенности — производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещенности, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе. 

Эти неожиданные  результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда

(помещение шести  работниц в отдельную комнату,  улучшение системы оплаты труда,  введение дополнительных перерывов,  двух выходных в неделю и  т.д.).

При введении всех этих новшеств производительность труда  повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный. 

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабилъности — потребности ощущать себя