Контрольная работа по "Бюрократические системы"

       План:

1. Дайте письменный ответ: Раскройте роль понятия «социальный институт» в познании социальной реальности.
2. Французский социолог М. Крозье утверждал, что бюрократические системы представляют для чиновников довольно хорошую комбинацию независимости и безопасности. Какие доводы он приводит в защиту этого тезиса? Согласны ли вы с данным тезисом.

1. Дайте письменный ответ: Раскройте роль понятия «социальный институт» в познании социальной реальности.

       Социальный  институт - это совокупность лиц  и учреждений, снабженными определенными  материальными средствами и осуществляющие конкретную социальную функцию.

       Виды  социальных институтов.

       Экономика, политика, культура, мораль, искусство, идеология, семья, наука, образование  и т.д.

       Характерные черты социальных институтов.

       1. устойчивая организованная форма  деятельности людей.

       2. Каждый социальный институт связан  многообразными отношениями (прямые и косвенные, структурные и функциональные) с другими социальными институтами, без которых нормально существовать не может.

       3. Социальные институты упорядочивают  поведение людей.

       4. Однажды возникший социальный  институт стремится себя развивать  и работать на самого себя. С одной стороны это способствует  к стабилизации, а с другой  к торможению

       5. Ситуация, когда социальный институт  не справляется со своей функцией - называется дисфункцией

       Исторически, одна из первых разработанных социологических  идей, является идея об объективном существование социальной реальности и ее принципиальной познаваемости. Наиболее ярко она была выражена в работах одного из классиков социологии Эмиля Дюркгейма. В его концепции социальный институт представлен, как некая объективная данность, в институтах закреплены и воспроизводятся сложившиеся формы действия индивидов, которые направлены на подержание и регулирование взаимодействия и, как следствие, самого общества. Однако, сами институты, являясь субстратом социального, имеют основания, вынесенные за пределы социума, в область некой высшей реальности, представленной «коллективным субъектом», который может пониматься и как бог. Индивиды, в таком случае, полностью зависящие от сложившихся отношений, от социальных институтов, теряют какую-либо «самостоятельность» и субъективность, их существование становится обусловленным существованием «коллективного субъекта», высшей реальности.

       Такое понимание социальных институтов является попыткой показать объективный характер существования социальной реальности, не зависящий от индивида, а влияющий на него и регулирующий его жизнь. Однако, тезис об объективном существовании  социальной реальности и институтов, предполагает поиск субстанциональных  оснований, которые в концепции  оказываются за пределами социального, в области высшей реальности. В таком случае сама социальная реальность становится полностью зависящей от «коллективного субъекта», который не познаваем по своей сути, т.к. последний трансцендентен ей. Социология же, ориентированная на прояснение социальных законов, теряет всякий смысл, будучи не в силах получить какие-либо знания о том, что социум есть и как он функционирует. Любые ответы на эти вопросы будут носить лишь характер догадки, так как социальная субстанция всегда оказывается за пределами познания. Но, не смотря на это, тезис об объективном существование институтов дает возможность изучать социальную реальность, как некую данность, познаваемую и функционирующую по определенным правилам и законам, которые взаимосвязаны и взаимозависимы.

       Одной из основных проблем социологии Толкотта Парсонса, в продолжение традиции объективизма Э.Дюркгейма, является функционирование социальной реальности, как некой социальной системы. В ней социальный институт представляется как социальная функция, осуществляющая связи или коммуникации между элементами системы. Парадоксальным в этой системе является то, что институт как субстрат социального оказывается также несоциальным по своей природе, так как его основание выносится в сферу либо «органической среды» (природной субстанции), либо «высшей реальности» (божественной реальности). Индивиды же в этой концепции, являясь элементами системы, не делимые по своей сути, распадаются на множество структурных позиций и оказываются обусловленными существованием социальных институтов.

       Рассмотрение  социальных институтов как системы  границ, распределяющих места социального  является попыткой показать существование  института как чистой функции, имеющей  коммуникативную природу. Однако у  Т. Парсонса институты являются объективными данностями, непосредственно присущими социуму. Тезис об объективности институтов так же, как и в предыдущей концепции, предполагает поиск их субстанциальных оснований и, как следствие, «выбрасывание» этих оснований за пределы социального. Поскольку инстанция, определяющая систему, оказывается внешней самой системе, возникает проблема внутренней регуляции социальной реальности. Зависимость системы от внешнего принципа управления приводит к абсолютизации этого принципа (инстанции власти). Власть субстанциализируется, превращаясь в природную, или божественную силу, регулирующую общество. В таком случае, общество становится существующим от природы (или бога) социальным порядком, основания которого скрыты, непознаваемы. А в этой ситуации, социология так же теряет всякий смысл и сводится к построению теорий, которые будут носить характер догадок.

       Проблематика  социального порядка разрабатывается  в системе М. Вебера, но в ней  он обнаруживает основания упорядочивающей  типизации в сфере идеального (субъективного) – в «идеальных типах». «Идеальные типы» возникают из потребности  представить в «очищенной» форме, реальный смысл поведения индивида в социальной реальности, основываясь  на мотивах этого индивида, тех  субъективных смыслах, которые он вкладывает в действия. Сами же действия индивида, а именно социальные действия, позволяют  понять социальную реальность, они  всегда имеет смысл и цель, которые  осознаются. Эти действия направлены на взаимодействие с «Другим», значит, они направлены на «Другого» и  «Другой» влияет на них, является их частью и смыслом. «Другой» в социологии М.Вебера может быть представлен: индивидом, группой индивидов, а так же институтами.

       Институт  в данной концепции представляется как некое образование, в котором  закрепляются «оправданные» способы  действия. Тем самым, делается попытка  привнести в основание институтов (и социального) субъективность, через  понимание мотивов и смыслов  действия индивида, представленных в  типизированной форме. Однако все действия индивида в социологии М. Вебера основываются на представлениях о существование  неких образцов поведения, которые  поддерживаются и воспроизводятся  в силу «легитимного порядка». Т.е. основания  действий самих индивидов выносятся  за пределы сознания индивида (иначе  социология была бы сведена к психологии), они трансцендентны ему и обуславливаются  существованием некой высшей реальности, которая и определяет способы  действия. Сами институты в таком  случае существуют, поскольку существуют индивиды «верующие» в «легитимный  порядок». Социология же сводится к  науке, которая занимается пониманием и описанием способов и мотивов  воспроизводства того или иного  действия индивидом, а сама социальная реальность подлежит интерпретации, но полностью не познаваема по своей  сути.

       Классические  социологические тории стремятся  понимать социальную реальность, а  вместе с ней и социальные институты, через которые она представлена, как нечто объективно существующее. Это позволяет выстраивать объяснительные модели, которые точно описывают механизмы существования и функционирования общества, тех институтов, которые в нем существуют и которые поддерживают его воспроизводство. Однако, в стремление объективно описывать социальную реальность, ее основания оказываются вынесены за пределы самого социального, т.е. становятся не познаваемы по своей сути, а индивиды, населяющие эту реальность, теряют какую-либо субъективность. Все это приводит к вопросу существования самой социологии, как науки, дающей точные модели социальных институтов и социальной реальности. В попытке же привнести субъективное (и субъекта) в социальные институты и социальную реальность, происходит некая «психологизация» социологии, т.к. основания социальной реальности и институтов, оказываясь в субъективном, вводятся в сферу психики человека, в сферу бессознательного (т.к. само сознание обуславливается существованием социального). В попытке избежать «психологизации», М.Вебер приходит к мысли об интерпретируемости социальной реальности и тех структур, которые в ней существуют (прежде всего, институтов), с точки зрения исследователя. Но, в дальнейшем, на основе его концепции, возникнут направления в социологии, центральное место в которых займет именно субъект и феномен сознания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Французский социолог М. Крозье утверждал, что бюрократические системы представляют для чиновников довольно хорошую комбинацию независимости и безопасности. Какие доводы он приводит в защиту этого тезиса? Согласны ли вы с данным тезисом?

       Бюрократические системы представляют для индивидов довольно хорошую комбинацию независимости и безопасности. М. Крозье в защиту своего тезиса приводил такие доводы: правила защищают людей, и люди подчиняются им. Принудительное участие, на которое упирается бюрократическая организация, оказывается более благоприятным для индивида, чем добровольное участие, поскольку не влечет явной ответственности. У чиновников мало шансов продвинуться в организации, но нет опасности провала или встречи с враждебным соперником. Участвуя в бюрократической организации, индивид достигает две противоположные цели одновременно: во-первых, придает значение своей работе участием в общем деле и, во-вторых, сохраняет свою независимость в ситуации, когда открытое признание ответственности опасно.

       Я согласна с данным тезисом, потому что: принятие решений осуществляется централизованно и оказывается искусственным образом изолированным от их осуществления. Те, кто принимают решения, находятся на вершине иерархии власти и не занимаются их непосредственной реализацией. Те, кто находятся на нижних ступенях иерархии и сталкиваются с локальными проблемами, сами не принимают решений и не проявляют к этому интереса, но зато приобретают опыт реализации чужих распоряжений. Такая социальная и функциональная дистанция между двумя группами позволяет каждой из них защищаться от воздействий другой. Я считаю, что в наше время так и происходит. 
 

       Список  использованных источников:

1. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М.Крозье). – М., 1997.
2. Шестак О.И. Социология: учебное пособие/Владивосток. Гос. ун-т экономики и сервиса – Владивосток, 2002.
3. 1. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология: Учебник (Под. ред. проф. Ю.Г. Волкова). - М., 2000.
4. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Добренькова. - М., 1998.
5. Казаринова Н.В., Филатова О.Г., Хренов А.Е. Социология. Учебник для вузов / Под общей ред. проф. Г.С Батыгина. - М,, 2000.
6. Бабосов Е.М. Социология управления: Учеб. пособие для студентов вузов. - Мн.,2000.
7. Лапаева В.В. Социология права. – М., 2000.
8. Иванов А.В. Введение в историю российской социологии. - М., 2006.
9. Парсонс Т. Система современных обществ. – М., 1997.
10. Краткий словарь по социологии / Авт.-сост. П.Д. Павленок. – М., 2000.
11. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. - М., 1997.
12. Тощенко Ж.Т. Социология. Учебное пособие. М., 2000
13. Кравченко А.И. Социология. Учебное пособие для студентов ВУЗов. Екатеринбург, 1998
14. Фролов С.С. Основы социологии: Учебное пособие. М., 1997
15. Социология. Учебник для ВУЗов. М., 2001