К истории становления социальной психологии в России

В целом же итоги  дискуссии оказались для социальной психологии достаточно драматичными. Несмотря на субъективное желание ее участников построить марксистскую социальную психологию, эта задача в 20-е гг. выполнена не была, что  в значительной мере обусловлено  отсутствием четкости в понимании  предмета данной науки. С одной стороны, она отождествлялась с учением  о социальной детерминации психических  процессов; с другой, предполагалось исследовать особый класс явлений, связанных с коллективом и  порожденных совместной деятельностью  людей. В результате лишь первая трактовка  предмета социальной психологии получила права гражданства. Поскольку в  этом понимании никакого самостоятельного статуса для социальной психологии не предполагалось, попытки построения ее как особой дисциплины прекратились на довольно длительный срок. Социология же, как известно, в эти годы вообще оказалась под ударом, поэтому  вопрос о существовании социальной психологии в ее рамках просто не поднимался. Даже в относительно более "безопасной" (в смысле идеологического диктата) области знания, каковой была психология, дискуссия приобрела политическую окраску, что тоже способствовало ее свертыванию: под сомнение была поставлена принципиальная возможность существования  социальной психологии в социалистическом обществе. Все это на долгие годы отодвинуло решение проблем этой науки.

Говоря о дискуссии 20-х гг., следует иметь в виду и общий фон развития социальной психологии в мире. После первой мировой войны эта наука на Западе (прежде всего в США) пережила период бурного расцвета и приобрела  вид развитой экспериментальной  дисциплины. Общая изоляция советской  науки от мировой тоже становилась  фактом жизни, тем более в отраслях, связанных с идеологией и политикой. Поэтому развитие социальной психологии в мире в этот период было практически  закрыто для отечественных ученых. Неудача дискуссии, вместе с этим обстоятельством, способствовала полному  прекращению обсуждения статуса  социальной психологии, и этот период получил впоследствии название "перерыв" (Кузьмин, 1967). Тот факт, что социальная психология на Западе продолжала развиваться  в немарксистской традиции, привел некоторых ученых к отождествлению ее с "буржуазной" наукой, а само понятие "социальная психология" стало интерпретироваться как синоним  реакционной дисциплины, атрибут  лишь "буржуазной идеологии" (Проблемы..., 1965).

Сейчас можно  точно утверждать, что термин "перерыв" лишь отчасти характеризует развитие отечественной социальной психологии: перерыв действительно был, но лишь в "самостоятельном" существовании  этой дисциплины, в то время как  отдельные исследования, социально-психологические  по своему предмету, продолжали осуществляться, в частности, в рамках философии (Г.В.Плеханов), педагогики (Макаренко, 1963; Залужный, 1930), общей психологии. Особое место здесь занимают работы Л.С.Выготского, чья роль в подготовке самостоятельного существования социальной психологии хорошо известна (Андреева, 1996а). Начав с идеи об историческом происхождении высших психических  функций, Выготский развил далее  мысль о культурно-исторической детерминации процесса их развития. Широко известны его гипотезы об опосредованном характере психических функций и о происхождении внутренних психических процессов из деятельности, первоначально "интерпсихической" (Выготский, 1983, с.145).

В рамках психологии были и другие, довольно неожиданные, "приближения" к социально-психологической  проблематике. Это прежде всего разработка проблем психотехники (И.Н.Шпильрейн, С.Г.Геллерштейн, И.Н.Розанов). Судьба самой  психотехники складывалась не просто, в частности, из-за ее "связей" с педологией, но в период относительно благополучного существования психотехнические исследования в определенном смысле смыкались с социально- психологическими. Разрабатывая проблемы повышения производительности труда, психологической и физиологической  основ трудовой деятельности, психотехники широко использовали арсенал методических приемов, свойственный социальной психологии, - тестирование, анкетные опросы и т.д. Довольно близко к психотехническим исследованиям стояли и работы Центрального Института труда (А.К.Гастев), где  труд трактовался как творчество, в процессе которого вырабатывается особая "трудовая установка" (Будилова, 1971, 1983).

Все это позволяет  говорить о том, что абсолютного "перерыва" в развитии социальной психологии в СССР, даже и в годы ее запрета, не было. Что касается сопутствующей  всем этим начинаниям идеологической критики, то она, увы, была достаточно типичной и для других отраслей знания. Предание социальной психологии анафеме (как "буржуазной науки"), к счастью, не разрушило  научный потенциал, понемногу накапливавшийся  в отдельных смежных областях.

В конце 50-х - начале 60-х гг. развернулся второй этап дискуссии  о предмете социальной психологии и  вообще о ее судьбе в советском  обществе. Этому способствовало два  обстоятельства. Во- первых, все расширяющиеся  запросы практики. Решение экономических, социальных и политических проблем  требовало более пристального анализа  их психологической стороны. Во-вторых, произошли изменения и в общей  духовной атмосфере общества. Некоторое  смягчение идеологического пресса и начавшаяся "оттепель" позволили  снять клеймо "буржуазности" с  социальной психологии (также, впрочем, как и с социологии) и обсуждать  ее дальнейшую судьбу. Немаловажно  и то, что установились контакты с зарубежной наукой, и это обусловило знакомство ученых с ситуацией в  области мировой социальной психологии.

Разброс мнений в дискуссии был связан с участием в ней как психологов, так и  социологов. Несмотря на недоказанность многих мнений, новая дискуссия имела  огромное значение для дальнейшего  существования и развития социальной психологии. Достаточно полный анализ ее содержания (Андреева, 1996-б) приводит к общему выводу: в целом дискуссия  положила начало конструированию социальной психологии как относительно самостоятельной  дисциплины. На первых порах она  приобрела свое место в составе  психологическом науки и по целой  совокупности причин стала институциализироваться как психологическая дисциплина. Она заняла прочное место в  структуре научных международных  конгрессов по психологии (начиная  с 1963 г.). В 1962 г. в Ленинградском университете открылась первая в стране лаборатория  социальной психологии, а в 1968 г. - кафедра  с таким же названием (в МГУ  такая кафедра была создана в 1972 г.). Обе кафедры возникли на факультетах  психологии по той простой причине, что социологических факультетов  тогда не было. В то же время были организованы многочисленные социально-психологические  лаборатории и центры при психологических  учреждениях или непосредственно "в практике", например, на промышленных предприятиях. Более далеким отзвуком этой ситуации явилось и то, что  в перечне профессий, по которым  ВАК СССР присваивала ученые степени  кандидата и доктора наук, социальная психология оставалась в рубрике "психологические специальности", получив номер 19.00.05. Много позже (в 1987 г.) и внутри социологии появилась специальность 19.00.05.

Поскольку социальная психология "проходила" по рубрике  психологических дисциплин, ее взаимоотношения  с марксизмом строились по иной модели, чем в социологии. Хотя общий итог дискуссии и заключался вновь  в формулировании задачи построения марксистской социальной психологии, но ее решение приобретало специфическую  форму. Марксистский подход здесь не выступал как прямой идеологический диктат, но заявлял о себе преимущественно  как некоторый философский принцип, преломленный в общепсихологической  теории. Это не означало, что идеологические "вкрапления" отсутствуют в  проблематике социальной психологии. Наиболее ярко они проявлялись при  оценке западных школ социальной психологи”, но не как прямые политические обличения, а скорее как критика "ложной методологии" (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Апелляции к идеологии присутствовали и в освещении некоторых конкретных проблем, например, проблемы коллектива, "психологии социалистического соревнования" и пр. Однако и здесь "идеологический диктат" не насаждался цензурой или  прямым вмешательством со стороны партийно-государственных  органов, скорее, он проявлялся как "внутренняя цензура", поскольку основная масса  профессионалов была воспитана в  традициях марксистской идеологии.

Гораздо важнее опосредованное "проникновение" марксизма в социальную психологию через философские основания  общей психологии. Психологическая  теория деятельности, созданная на основе учения Л.С.Выготского о культурно-исторической детерминации психики и разработанная  в трудах С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева, А.Р.Лурии, была принята большинством представителей психологической науки  в СССР, хотя и в ее различных  вариантах. Наиболее полно она была интернализована в московской школе, на психологическом факультете МГУ, где деканом был А.Н.Леонтьев. Кардинальная идея этой теории, заключающаяся  в том, что в ходе деятельности человек не только преобразует мир, но и развивает себя как личность, как субъект деятельности (Леонтьев, 1972, 1975), была воспроизведена в социальной психологии и "адаптирована" к  основному предмету ее исследования - группе (Петровский, 1967). Содержание принципа деятельности раскрывается в данном случае в понимании деятельности как совместной, а группы как субъекта, что позволяет изучать ее характеристики как атрибуты субъекта деятельности. Это в свою очередь позволяет  трактовать отношения совместной деятельности как фактор интеграции группы. Наиболее полное выражение этот принцип получил  позже в психологической теории коллектива.

Принятие деятельности как важнейшего методологического  принципа в значительной степени  обусловило весь "образ" советской  социальной психологии. Во-первых, был  сделан акцент на исследование не лабораторных, а реальных групп, поскольку лишь в них присутствовали "живые" социальные связи и отношениям во- вторых, определилась логика построения предмета социальной психологии, охватывающего  практически все традиционные области  этой дисциплины. Ее специфика проявляется  лишь в такой трактовке и последовательности изложения этих проблем, которые  продиктованы принятием принципа деятельности (Андреева, 1996а).

Преломленная  таким образом марксистская методология  не отгораживала отечественную социальную психологию от мировой традиции развития науки. Напротив, некоторые следствия  из приложений теории деятельности оказались  весьма близкими современным поискам, особенно европейской социальной психологии, подчеркивающей необходимость учета "социального контекста" (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Определенную роль в таком содержательном оформлении социальной психологии сыграла и общекультурная традиция российской мысли, задавшая большую, чем, например, в американской социальной психологии, ориентацию на гуманитарный характер знания или как минимум на примирение сциентистских и гуманистических принципов (например, в наследии М.М.Бахтина) .

Таким образом, итогом второго этапа дискуссии  о социальной психологии стало полное признание ее права на существование  как особой "маргинальной" дисциплины (Социальная психология: саморефлексия..., 1995), что уравняло ее статус у нас  с тем, который характерен для  всего мирового сообщества. Завершение дискуссий означает новый этап развития социальной психологии в нашей стране, новый этап ее истории (см. Введение..., 1994). Исследование этого этапа представляется особенно необходимым, ибо он приходится на период радикальных преобразований в России, что не может не высветить  новых граней в развитии всех дисциплин, так или иначе связанных с  анализом положения человека в обществе.   

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

• Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996-а.
• Андреева Г.М. Социальная психология // Социология в России /Под ред. В.А.Ядова. М., 1996-б.
• Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. Теоретические ориентации. М., 1978.
• Артемов В.А. Введение в социальную психологию. М., 1927.
• Бехтерев В.М. Объективная психология. Вып.1-3. Спб., 1907- 1912.
• Бехтерев В.М. Внушение в общественной жизни. Спб., 1908.
• Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология // Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М., 1994.
• Блонский П.П. Очерк научной психологии. М., 1926.
• Будилова К.А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1971.
• Будилова К.А. Социально-психологические проблемы в русской науке. М., 1983.
• Введение в практическую социальную психологию /Под ред. Ю.М.Жукова, Допетровской, О.В.Соловьевой. М., 1994.
• Войтоловский Л.Н. Очерки коллективной психологии в двух частях. М.,Л., 1925.
• Выготский Л.С. История развития высших психических функций // Выготский Л.С. Собр.соч.: В 6 т. Т.3. М., 1983.
• Залужный А.С. Учение о коллективе. М.;Л., 1930.
• Ковалевский М.М. Социология. Т.1. Спб., 1910.
• Корнилов К.Н. Учебник психологии, изложенный с точки зрения диалектического материализма. М.;Л., 1929.
• Кузьмин Е.С. Основы социальной психологии. Л., 1967.
• Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.
• Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
• Макаренко А.С. Коллектив и личность // Макаренко А.С. Собр. соч. Кн.5. Львов, 1963.
• Михайловский Н.К. Герои и толпа. Спб., 1896.
• Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. Спб., 1908.
• Петровский А.В. История советской психологии. М., 1967.
• Проблемы общественной психологии /Под ред. В.Н.Колбановского и Б.Ф.Поршнева. М., 1965.
• Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. Ростов-на-Дону, 1925.
• Социальная психология /Под ред. П.П.Предвечного и Ю.А.Шерковина. М., 1975.
• Социальная психология: саморефлексия маргинальности. М., 1995.
• Челпанов Г.И. Психология и марксизм. М., 1924.
• Челпанов Г.И. Спинозизм и материализм (Итоги полемики о марксизме в психологии). М.,1927.
• Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1985.