История становления и развития социологии

    2. На вторую половину XIX — начало XX в. приходится расцвет теоретической социологии, развитие социологических теорий, ставших классическими. Данный период — это своего рода социологическое «осевое время». Поэтому внимание к нему особенно пристальное. Анализ классического периода в развитии социологии предполагает решение проблемы систематизации созданных в это время социологических теорий, определения принципа их структурирования, критерия их классификации. Здесь существуют различные подходы.

    Чаще  всего используется принцип соотнесенности социологической концепции с  другими науками (определение неизвестного через известное). Так, выделяют социальный органицизм и социальный дарвинизм (Л. Гумплович, Г. Спенсер и др.), сводящие закономерности эволюции человеческого общества к закономерностям биологической эволюции и выдвигающие принципы естественного отбора, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни; социальный механицизм, сторонники которого (А. Кетле, Г. Кэри, В. Парето и др.) пытались объяснить общественную жизнь и поведение человека, распространяя на них закономерности, установленные в физических науках; географическое направление в социологии (Г. Бокль, Л. И. Мечников, ф. Ратцель и др.), отстаивающее решающую роль географической среды в истории общества; психологическое направление (Л. Уорд, Ф. Гиддингс, Г. Лебон, Г. Тард, Ч. Кули и др.), представители которого стремились сводить общественные явления к психическим, искали ключ к объяснению всех общественных явлений и процессов в психических особенностях поведения индивида или общности. Рассматриваются в истории социологии и другие направления. Однако ни одно из них не может включить наиболее значимые, классические социологические концепции.

    Мы  попробуем применить иной принцип  классификации — региональный. (Этот принцип используется при изучении истории социологии недостаточно последовательно.) В его основе чрезвычайно актуализировавшийся во второй половине XX в. цивилизационный подход к анализу социокультурного процесса, при котором история развития науки об обществе предстает как взаимодействие национальных, региональных социологических школ. На рубеже XIX и XX вв. вполне проявилось своеобразие в анализе общества в рамках таких социологических школ, как немецкая, французская, русская, американская и др. Мы остановимся лишь на ключевых фигурах, не только определивших основные школы, но и ставших классиками мировой социологии в целом.

    При рассмотрении немецкой социологической  школы выделим две основные фигуры — К. Маркса (1818 — 1903 гг.) и М. Вебера (1864—1920 гг.), социологические теории которых оказали без преувеличения огромное влияние на развитие социологии. Хотя эти теории создавались не одновременно, они находятся как бы в заочном споре. Социологическая теория К. Маркса определяется историками социологии как теория экономического детерминизма, поскольку главную причину, источник развития общественной жизни в целом он видел в экономических отношениях. Эта позиция является основой методологии марксистской социологии — исторического материализма — использование которой позволяет рассмотреть развитие общества как естественно-исторический, объективный процесс смены общественно-экономических формаций. Не отрицая некоторого влияния на экономику политической и духовной жизни общества, марксистская социология, однако, недвусмысленно определяет иерархию сфер общественной жизни: экономическая — детерминирующая, социально-политическая и духовная — детерминируемые. В работах Маркса вскрыт механизм влияния экономики на общественную жизнь и политику, создана своеобразная системная теоретическая картина жизни общества, описаны ее перспективы, в которых развиты социалистические представления о целях общественного движения. В связи с этим теория Маркса приобрела много активных сторонников, сыграла важную роль в развитии социологии.

    Принципиально иной подход при объяснении причин и логики общественного развития использовал М. Вебер, основоположник понимающей социологии и теории социального действия. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» выработанная Вебером методология анализа социальных явлений получила наиболее отчетливое выражение. Здесь социолог показывает логику развития процесса рационализации общества — процесса, определяющего сущность перехода от аграрного общества к индустриальному. Рационализация начинается с духовной сферы жизни общества, и именно изменения в духовной сфере (возникновение протестантской этики как процесс рационализации христианства) оказываются исходными, определяющими, делают возможным возникновение новых (буржуазных) социально-политических и экономических структур. Вебер, таким образом, намечает альтернативный марксову способ анализа общества, при котором экономическая сфера жизнедеятельности утрачивает свою детерминирующую роль и оказывается в положении детерминируемой духовной сферой. Однако в работах Вебера основные понятия («идеальный тип», «социальное действие») разрабатываются как внутренне противоречивые, что нашло отражение в перипетиях последующей теоретической судьбы его социологической концепции. Социология Вебера оказала решающее воздействие на формирование основных альтернативных школ современной социологии, на рубеже 70—80-х годов вновь возросший интерес к Веберу получил название «веберовского ренессанса», но и до сих пор его теория служит источником полемики и конфронтации по основным теоретико-методологическим проблемам социологического знания.

    Взаимодействие  социологических теорий Маркса и  Вебера определяет своеобразие немецкой социологической школы классического  периода. При этом более обстоятельный  анализ предполагал бы не только расширить  изложение этих теорий, но и дополнить их рассмотрением социологических взглядов таких крупных немецких социологов, как Ф. Теннис (1855—1936 гг.), один из первых представивший социологию как многоуровневую науку, выделивший чистую, прикладную и эмпирическую социологию; а также Г. Зиммель (1858—1918 гг.), осуществивший анализ форм социального взаимодействия, носящих «сквозной» для человечества характер (конфликт, конкуренция, подчинение, авторитет, договор и др.), что оказало серьезное влияние на становление современной социологии.

    Характеризуя  французскую социологическую школу  классического периода, выделим  концепции двух исследователей —  Э. Дюркгейма (1858—1917 гг.) и Г. Тарда (1843— 1904 гг.). Между ними развернулся спор по основному вопросу социологии, специфически модифицированному: что является исходной социальной реальностью — индивид или общество?

    Тард  решал этот вопрос в пользу индивида. Коллективное сознание он считал функцией, а не фактором индивидуальных сознаний, в психологии видел ключ к социологии, общественную жизнь и ее процессы объяснял действием простых психических механизмов, главным из которых является подражание. Существование общества он объяснял как взаимодействие двух процессов: первый — индивидуальное творчество, изобретение нового (в результате чего создаются язык, хозяйство, правительство, религия и т. д.), а второй — подражание нововведениям, обеспечивающее их распространение. Взаимодействие этих процессов сравнивается ^с бросанием камней в воду и движением кругов по воде (новые открытия — новые волны подражания и т. д.). Цель социологии, по Тарду, открывать повторяемость социальных фактов. Вспомогательной наукой является статистика, Учитывающая количество повторений, вызванных каждым творческим актом. Задачу социологической науки Тард видел в изучении законов подражания, благодаря которым общество поддерживает свое целостное существование и развивается по мере возникновения и распространения изобретений.

    Социологическая теория Дюркгейма, центральной фигуры французской социологической школы, наиболее активно содействовавшей институционализации социологии во Франции, основывалась на концепции коллективных представлений и была направлена против психологизма Тарда. В определении предмета социологии Дюркгейм шел по пути поиска особого рода реальности — реальности «социальных фактов», существующих объективно, независимо от индивида и оказывающих принудительное давление на него. Общество, согласно Дюркгейму, — это исходная, первичная реальность, наделенная чертами превосходства над индивидом. Систематизация данных представлений осуществлена социологом в концепции социологизма как противоположной концепциям индивидуалистическим, теории социальной атомизации. Разрабатывая проблему специфического метода социологии, Дюркгейм обосновывал принципы объективизма и эмпиризма в исследовании социальных фактов, при проведении социологических исследований. В осуществляемых исследованиях центральной являлась проблема соотношения «механической» и «органической» форм социальных связей, форм солидарности, вторая из которых возникает на основе разделения труда. По мере совершенствования системы разделения труда должна развиваться «органичность» солидарности членов общества. Однако Дюркгейм отразил в своей теории несовершенство буржуазного общества, нарушения в нем социальных связей, приводящие к кризису личности — к социальной аномии и самоубийству. Выход Дюркгейм видел в создании новых органов общественной солидарности, которые он называл профессиональными корпорациями и которые должны были выполнять производственные и культурные социальные функции.

      Таким образом, в концепциях  Тарда и Дюркгейма уже внутри  собственно социологического знания  глубоко проработаны два способа  решения основного вопроса социологии.

    Прежде  чем перейти к рассмотрению русской  социологической школы, дадим краткую характеристику процесса становления социологической школы в США, развитие которой явилось в дальнейшем наиболее яркой страницей истории социологии постклассического периода. На рубеже XIX и XX вв. в американской социологии осуществляются ассимиляция европейских социологических теорий и выработка специфического ракурса анализа социальной реальности. Самое пристальное внимание уделяется проблемам структуры общества, анализу его неоднородности. Практически во всех теориях американских социологов, обеспечивших более интенсивную, чем в Европе, институционализацию новой науки, произошел постепенный переход в области проблематики социологической теории — от истолкования социальных процессов в их единстве, от изучения общества как целого (такой подход вслед за В. Дильтеем стал определяться как псевдонаучная алхимия) к исследованию социальных групп, от создания метатеорий к созданию теорий сугубо специализированных. Практичность как одна из доминирующих черт национального характера отразилась на направленности исследований в рамках американской социологической школы.

    Такого  рода трансформация, «американизация» прослеживается в развитии социологических  концепций У. Самнера (1840—1910 гг.) (от следования теории Г. Спенсера, социальному дарвинизму, к разработке понятий «мы — группа», «они — группа», анализу влияния этнической группы на оценку человеком окружающего мира); А. Смолла (1854—1926 гг.) (от социального дарвинизма к обоснованию необходимости выражения социологических выводов в «социальных технологиях», призванных способствовать улучшению социальных институтов); Ч. Кули (1864—1929 гг.), преодолевшего биологический детерминизм и явившегося одним из основоположников теории малых групп; Ф. Гиддингса (1855—1931 гг.), эволюционировавшего от следования Г. Спенсеру и Г. Тарду к активной разработке новых концепций позитивизма, рассмотрению объекта социологии как «плюралистического поведения» индивидов, формированию эмпирической социологии США; Э. Росса (1866— 1951 гг.) (от следования социологии Э. Дюркгейма к созданию своеобразной теории социального контроля, в рамках которой соотносится внутренний этический контроль индивида над своим поведением и внешний индивиду политический контроль) и других американских социологов. В американской социологии развитие шло в направлении ослабления интереса к общей социологической теории и перехода к частным эмпирическим исследованиям.

    3. Обратимся к истории отечественной  социологической школы. Становление  российской традиции анализа  общественной жизни по форме  прошло те же этапы, что и на Западе, но имело значительное своеобразие по содержанию, так как было сосредоточено вокруг ключевой для существования российского общества проблемы — проблемы целостности огромной страны, создания из разноплеменных, рассредоточенных по необъятной территории людей единого общества, складывания структуры общения как условия самосохранения и развития россиян. Анализ этой проблемы начат в XI в. в «Слове о законе и благодати» Иллариона и продолжается по сей день. Он присущ изучению общественного устройства В. Н. Татищевым, М. В. Ломоносовым, А. Н. Радищевым, декабристами, западниками и славянофилами, революционерами-демократами, А. И. Герценым, блестящей плеядой русских философов рубежа XIX-XX вв.

    Данный  анализ явился организующим при формировании во второй половине XIX в. русской социологической школы. С основными идеями О. Конта русская публика знакомилась по публикациям В. А. Милютина, П. Л. Лаврова, Д. И. Писарева, Е. В. Де Роберти практически одновременно с европейской. Авторы этих статей (среди них в качестве одного из первых русских социологов и родоначальника особого «субъективного» направления, рассматривавшего укрепление солидарности как закономерность развития общества, следует выделить П. Л. Лаврова) относились весьма критично к концепции основателя социологии и давали ей собственную оценку.

    Н. К. Михайловский (1842—1904 гг.) одним из первых обобщил явления психического взаимодействия людей в толпе, исследовал социально-психологические закономерности взаимоотношений лидеров и масс (теория «героя и толпы»), явился одним из создателей субъективной социологии, автором «субъективного метода» в социологии. Данный метод исключает беспристрастность, отстраненность исследователя от объекта социологического анализа, отделение социологии от этики, социолог-наблюдатель не может, по Михайловскому, не ставить себя в положение наблюдаемого. Социальный идеал Михайловского — развитие всесторонней, «разнородной» личности, осуществимое только при преодолении «разнородности» общества, торжество личного начала видится возможным лишь при посредничестве начала общинного.

    Религиозно-консервативное панславистское течение в русской  социологии представлено Н. Я. Данилевским  (1822—1885 гг.), выдвинувшим в работе «Россия и Европа» теорию обособленных культурно-исторических типов (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам. Самым перспективным в истории культурно-историческим типом Данилевский считал «славянский», наиболее выраженный в русском народе. Эта концепция была подвергнута жесткой критике со стороны российских социологов.