История развития конфликтологии в новое время

      Томас Мор, Френсис Бэкон и другие гуманисты  выступали с резким осуждением средневековой  смуты, социальных беспорядков и  кровопролитных междоусобиц. Они ратовали за мир и доброе согласие между  людьми, признавая их решающим фактором развития общества. Фрэнсис Бэкон (1561-1626) впервые представил анализ системы причин социальных конфликтов. Мишель Монтень в своих опытах обращался к изучению внутриличностного конфликта и указывал на важность выхода накопившейся в процессе раздражения внутренней энергии, поскольку «страсти души изливаются на воображаемые предметы, когда ей не достает настоящих».

      Томас Гоббс (1588-1679) в «Левиафане» обосновал  концепцию «войны всех против всех» и считал, что главная причина конфликта заключается в присущем человеку чувстве конкуренции и желании как минимум равенства с остальными людьми. А это порождает соперничество, способное перерасти в открытый конфликт. Джон Локк и Томас Гоббс полагали, что человек есть отдельное самоценное существо, для которого другие люди – только среда обитания. В соотнесении с обществом приоритет принадлежит личности. Естественное состояние общественных связей – это “война всех против всех”, в которой люди выступают в качестве либо врагов, либо партнеров.

      В Новое время Жан Жак Руссо (1712-1778) предложил известную теорию общественного договора, суть которой заключалась в предположении о том, что люди в состоянии договориться не предпринимать агрессивных действий друг против друга. Конфликт как многоуровневое социальное явление был проанализирован в работе Адама Смита (1723-1790) «Исследования о природе и причинах богатства народов». В этой работе рассматриваются социальные конфликты, причина которых, с точки зрения автора, кроется в классовой дискриминации. В своей книге «Теория нравственных чувств» он выступил последовательным сторонником некой степени эгоизма, «любви к себе», но при непременной гармонии своекорыстных интересов с общими устремлениями людей к благополучию и счастью. Смит полагал, что причина, которая движет человеком в стремлении улучшить свое положение, повысить социальный статус, состоит в том, чтобы «отличиться, обратить на себя внимание, вызвать одобрение, похвалу, сочувствие или получить сопровождающие выгоды». Он вместо моральных отношений между людьми поставил во главу угла экономические интересы.

      Эммануил  Кант (1724-1804) считал, что «состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние... Последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено». Георг Гегель (1770 - 1831) усматривал причину конфликта в социальной поляризации между накоплением богатства и привязанностью к труду в рамках класса.

      Размышления о конфликте Фридриха Ницше проникнуты мыслью о том, что конфликт свойственен человеку и всепроникающ, что, может быть, это одна из плодотворнейших сил сегодня. Однако в книге «Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого» философ представит нам другой идеал – своеобразный итог развития человеческого духа – сверхчеловека, перешагнувшего тяготение обычных человеческих пороков и вставшего над конфликтам

Два различных подхода  к пониманию природы социального  конфликта в Новое время

О противоречиях  в природе, обществе, мышлении, о  борьбе между людьми, классами, государствами ученые размышляли особенно много в Новое время, когда социальные конфликты стали наиболее острыми. О природе конфликтов писали Ф. Бэкон и Т. Гоббс. Ж.-Ж. Руссо и И. Кант, Гегель и Маркс, Вл. Соловьев и И. Бердяев. 
В ходе обсуждения выявились два различных подхода к пониманию природы социального конфликта, которые можно определить как пессимистический и оптимистический. 
1 Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс(1588—1679). В книге «Левиафан» (1651) он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как «войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей кроме применения государственного насилия. 
2 Оптимистический подход представлен французским философом Жан-Жаком Руссо (1712—1778), который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природа добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека. 
И в последующий период исследователи данной проблемы или придерживались одной из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их синтеза.  
Так, немецкий философ Иммануил Кант (1724—1804) считал, что состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние.... Последнее есть, наоборот, состояние войны, т.е. если и не беспрерывные военные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено1. 
Таким образом. Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей «состояние воины», но вместе с тем подобно Ж.-Ж. Русо, выражает оптимистическую надежду на возможность достижения «состояния мира».

Развитие  конфликтологических идей в новое  время. 
 
О природе конфликтов много писали Ф.Бекон, Т.Гобсс, Руссо, Гегель, К.Маркс, В.Соловьев, Н.Бердяев. 
В ходе обсуждения этой проблемы в новое время выявилось 2 разных подхода в понимании природы конфликта: 
1) пессимистический подход, его выразил Т.Гобсс в XVII веке в работе «Левиафан», негативно оценив в целом человеческую природу, полагая, что человек по своей естественной природе является существом эгоистическим, зависимым, ленивым, поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как «войну всех против всех». Когда это состояние стало непереносимым, люди решили заключить договор о создании государства, которое опиралось на свою огромную силу, как у библейского чудовища Левиафана и было создано для избавления людей от войны и для запугивания. 
Т.Гобсс не видел другого способа преодоления порочности людей, кроме применения государственного насилия. 
2) оптимистический подход выразил Ж.Ж.Руссо: человек по своей природе добр, миролюбив и создан для счастья, а не для войны. Источником конфликта являются недостатки в организации общества, заблуждения, предрассудки людей, которые можно устранить и, прежде всего – приверженность к частной собственности. Демократическое государство – источник мира и согласия, который опирается на воспитательные, ненасильственные средства, соответствует доброй природе человека. 
В последнее время исследователи данной проблемы придерживаются одной из этих точек зрения. 
Детальную концепцию разработал К.Маркс: конфликты свойственны всем уровням социальной жизни – политике, экономике культуре. Главной причиной борьбы является частная собственность, на которой основываются антагонистические формации, а в коммунистическом обществе конфликты исчезнут, начнется подлинная история человечества. 
В.И.Ленин считал, что острые социальные противоречия исчезнут при социализме, поэтому в советской философии это положение являлось бесспорным. 
Противоречие марксистской и ленинской теории заключается в том, что достижение идеала связывалось с массовым насилием. 
В последующем развитии теория конфликтов постоянно опирается на исходные идеи о природе конфликтов, высказанные мыслителями Древности, Средневековья и Нового времени. Одни руководствуются идеями Руссо, Маркса и считают, что человек – существо рациональное, разумное, всплески агрессии – случайность, реформы совершенствования общества приведут к ликвидации конфликтов. Другие признают изначально дикую, иррациональную природу человека, для которого насилие и агрессия – природные и естественные качества.  
З.Фрейд рассматривал агрессивные проявления в человеке как естественное состояние, а Ф.Ницше писал, что «человек – тигр, приготовившийся к прыжку».  
 
Недостатки осмысления конфликтов к началу ХХ века: 
1) конфликты рассматривались в самом общем плане; конфликты есть и в обществе и в природе и между ними нет разницы; 
2) особенности социальных конфликтов не исследовались, хотя и давалось описание отдельных конфликтов; 
3) если и исследовались некоторые социальные конфликты, то только на макроуровне (между классами); 
4) общие черты конфликта как феномена социальной жизни не исследовались, поэтому не было самостоятельной науки о конфликтах, теории конфликтов. 
 
Превращение конфликтологии в самостоятельную отрасль научных знаний в ХХ веке 
К середине ХХ века конфликтология выделилась в отдельную науку из состава социологии и психологии. 
В социологии общая теория социального конфликта стала складываться в работах немецкого ученого М.Вебера (1864-1920). Он считал, что общество – это совокупность групп, которые различаются своим социальным статусом, поэтому их интересы неизбежно расходятся, всякие надежды на возможность устранения социальных конфликтов иллюзорны (М.Вебер критиковал марксизм), надо признать неизбежность существования на Земле вечной борьбы одних людей против других. Но так как интересы людей не только расходятся, но и совпадают, то это единство – основа для баланса сил и достижения консенсуса (стабильности). 
Эти исходные положения М.Вебера явились основой для создания в середине ХХ века теории конфликтов в качестве самостоятельной области социологии, а затем и совершенно самостоятельной науки. 
Конфликтологию выстроили как самостоятельную науку немецкий ученый Ральф Дарендорф (род.1929 г.) и американский социолог Льюис Козер (род.1912 г.). 
Р.Дарендорф в своих работах «Классы и классовые конфликты в индустриальном обществе» (1957г.) и «Современный конфликт» (1988 г.) рассматривает конфликтологию как главную категорию социологии и всю социологию называет теорией конфликта, считает, что наличие конфликтов – естественное состояние общества, не наличие, а отсутствие конфликтов – ненормально и удивительно. Конфликты – не всегда угроза для общества, а, наоборот, они могут быть использованы как источник позитивных изменений. Поэтому общество выработало методы рационального регулирования конфликтов. 
Л.Козер в работе «Функции социального конфликта» (1956 г.), которая является классикой современной конфликтологии, следуя за М.Вебером, подчеркнул всеобщность и универсальность конфликтов в обществе и дал глубокое обоснование позитивной роли конфликта в обществе. 
Основные положения Л.Козера: 
1) постоянным источником и причиной современных социальных конфликтов является дефицит ресурсов, не только материальных, но и политических, ресурсов власти, престижа, которые существуют в любом обществе, поэтому пока существует общество, будет напряженность, будут конфликты, особую роль будет играть борьба людей за власть, за престиж и уважение; 
2) хотя конфликты существуют в любом обществе, их роль в недемократическом и демократическом обществе различна: в тоталитарном обществе, которое расколото на враждующие лагеря, конфликты носят разрушительный характер; в открытом обществе конфликтов больше, так как люди открыты, но конфликты ведут не к разрушению, а к созиданию; 
3) конструктивные и разрушительные результаты глубоко принципиально различаются между собой, смысл конфликтологии, ее цель – ограничить негативные последствия конфликта и добиться оптимальных, позитивных результатов. 
Существенный вклад в завершение формирования конфликтологии внес американский социолог Кеннет Боулдинг, написавший в 1963 году работу «конфликт и защита. Общая теория». Боулдинг попытался изложить общую теорию конфликта. Исходная посылка его теории: борьба людей с себе подобными является естественной формой человеческого поведения, но, опираясь на человеческий разум, нравственность человека можно совершенствовать и смягчать. Для этого нужно уяснить общие элементы и общие образцы развития, присущие всем конфликтам, именно эти общие знания помогут уладить конфликт в любом его специфическом проявлении. В основе – описание 2 основных моделей конфликтов:  
1) статистическая модель: конфликт – специфическая система, первым элементом которой являются стороны (люди, животные, объекты), второй элемент – отношения между сторонами. Конфликт – конкурентная ситуация, в которой стороны стремятся занять позицию, не совместимую с желаниями другой стороны; 
2) динамическая модель: строится на известной современной концепции поведенческой психологии (бихевиоризм) – человек ведет себя по принципу «стимул ® реакция». Динамика конфликта – проявление общих поведенческих реакций человека в условиях противоборства. 
В последнее время конфликтология стала широко использовать: 
§ моделирование конфликтных ситуаций; 
§ теорию игр; 
§ внесение рационального момента, точного расчета в поведение конфликтующих сторон для преобразования ситуации конфликта в гармонию.

Новое время. В данный период были популярны идеи Жан-Жака Руссо (1712—1778) об этапности всемирно-исторического процесса. Вначале существует «естественное состояние», когда люди свободны и равны, затем развитие цивилизации приводит к утрате состояния равенства, свободы и счастья и, наконец, заключив «общественный договор», люди вновь обретут утраченную гармонию общественных отношений, «вечный мир» и согласие. По мнению Ж.-Ж. Руссо, общественный договор возможен под жестким контролем народа, так как войны министрам нужны и добрую волю они не проявят. Поэтому «дело уже не в увещевании, а в принуждении».

     Впервые конфликт как многоуровневое социальное явление был изучен в работе Адама Смита (1723—1790) «Исследования о природе и причинах богатства народов». В основе конфликта лежат деление общества на классы (капиталисты, земельные собственники, наемные рабочие) и экономическое соперничество. Противоборство между классами А. Смит рассматривал как источник поступательного развития общества, а социальный конфликт, следовательно, как определенное благо человечества. Немецкий философ Иммануил Кант (1724—1804) считал, что Состояние мира между людьми, живущими по соседству. не есть естественное состояние ... последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная угроза. Следовательно. состояние мира должно быть установлено.

     Здесь просматривается связь с идеями Ж.-Ж. Руссо об «общественном договоре».

     По  мнению немецкого философа Георга Гегеля (1770—1831), главная причина конфликта кроется в социальной поляризации между «накоплением богатства», с одной стороны,  и «привязанного к труду класса», — с другой. Будучи сторонником сильной государственной власти, Гегель выступал против смут и беспорядков внутри страны, расшатывающих государственное единство. Он считал, что государство представляет интересы всего общества и обязано регулировать конфликты.

     Прусский  военный теоретик Карл Клаузевиц (1780—1831) в труде «О войне» определил природу международного военного конфликта, предложив знаменитую формулу: «Война есть продолжение политики другими средствами». На протяжении всей истории международные военные конфликты являлись не биологической неизбежностью, не отклонением от нормы в курсе той или иной державы или проявлением своенравности монарха, а закономерным развитием тех процессов, которые шли внутри государств и на мировой арене до перерастания их в конфликт.

     Проблема  борьбы за существование занимала центральное  место в учении английского биолога Чарльза Дарвина (1809—1902). Содержание его теории биологической эволюции изложено в книге «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», изданной в 1859 г. Главная идея этой работы сформулирована в самом названии — развитие живой природы осуществляется в условиях постоянной борьбы за выживание, что и составляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов. В дальнейшем взгляды Ч. Дарвина получили развитие в некоторых социологических и психологических теориях конфликта.