Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Февраля 2012 в 13:55, контрольная работа
Социальная структура общества есть часть социальной системы и объединяет в себе два компонента: социальные связи и социальный состав. Социальный состав - это набор элементов, составляющих социальную структуру.
Социальная структура - это устойчивая связь элементов в социальной системе.
• Введение
• Исследования социальной структуры и стратификации в российской дореволюционной, советской и постсоветской социологии примечательны в нескольких отношениях.
• Несколько слов о социально-структурной проблематике в российской социологии конца прошлого- начала нашего века.
• Исследования 20-30-х годов
• Исследования социальной структуры в советской социологии в 60-х - начале 80-х годов
• Поиски методологических подходов и работы конца 80-х-начала 90-х годов
• Заключение
Однако по-прежнему доминирует преимущественно
одномерное рассмотрение социальной структуры.
Такие критерии, как участие во властных
отношениях и престиж, использовались
скорее с декоративной целью (участие
в общественной работе, профессиональные
предпочтения и т.д.). Между тем в странах
Центральной и Юго-Восточной Европы коллеги
советских исследователей изучали социальную
структуру, используя различные критерии
и показатели социального расслоения,
в том числе критерий власти или осуществление
управленческих функций. Подчеркивалось,
что источники власти опираются на монополию
на средства производства и на определенное
положение в уже сформировавшейся социальной
структуре, но роль последнего становится
более существенной вследствие усложнения
общественной организации и по мере фактического
обобществления производства. Разрастается
бюрократический аппарат, управляющий
и использующий свое положение как источник
власти. Иными словами, происходит институционализация
бюрократии и власти, приобретающая самостоятельный
характер в социальной структуре общества
советского типа. Нарастает бюрократизация
всех социальных отношений, а партийно-хозяйственная
номенклатура становится доминантной
социальной группой. Участие работников
в управлении производством и в других
отношениях базируется на профессиональном
разделении труда и тесно переплетается
с бюрократическими структурами. В совокупности
это приводит к технократизации общественных
отношений или к системе, являющейся гибридом
технократических и бюрократических отношений
.
В советской литературе тема подвергалась одиозной критике. Советские социологи изучали механизмы взаимодействия равенства и неравенства, единства и многообразия интересов классов, социальных групп и слоев, социально-территориальных общностей, их противоречий. Характер этих противоречий оценивался как исключительно неантагонистический. И все же размежевание с философами, историками, экономистами, этнографами явилось продвижением в изучении социального неравенства .
Наиболее
деидеологизированной сферой была разработка
инструментария исследований социально-классового
расслоения, в рамках которого система
критериев межклассовых и внутриклассовых
различий переводилась в соответствующие
показатели и индикаторы . Например, тщательно
верифицировались показатели характера
и содержания труда, профессионально-
Исследования,
проведенные в начале 80-х гг. в
Горьковской области, Башкирии и
других регионах, выявили заметные
различия между основными слоями
рабочего класса , а крупномасштабные
обследования интеллигенции позволили
уточнить границы неоднородного слоя
.
Заметную
роль в рассматриваемой области
сыграло всесоюзное исследование, осуществленное
ИСИ АН СССР совместно с другими
социологическими центрами страны (руководитель
Г.В. Осипов), под названием. Оно охватывало
рабочих и инженерно-производственную
интеллигенцию в основных отраслях народного
хозяйства девяти регионов и зафиксировало
ряд важных тенденций. До начала 80-х гг.
имела место довольно высокая динамика
социально-структурных изменений, но позже
общество утрачивает динамизм, стагнирует,
преобладают воспроизводственные процессы.
При этом и само воспроизводство деформируется
- растет численность бюрократии и, деятели
теневой экономики превращаются в фактор
латентной структуры, высококвалифицированные
рабочие и специалисты зачастую выполняют
работу ниже уровня своего образования
и квалификации. Эти в среднем по стране
составляли от 10 до 50% по различным социальным
слоям .
В условиях
централизованного хозяйства с административно-директивными
методами управления сложилась так называемая
статусная система оплаты труда при абсолютном
доминировании производства. Система
начала формироваться уже в период форсированной
индустриализации с акцентом на развитие
тяжелой и оборонной промышленности. Максимальная
мобилизация ресурсов для этих целей обусловила
и принципы оплаты труда, преимущественно
предполагающие поддержание элементарного
прожиточного минимума. Этим же определялись
и принципы дифференциации заработков
и оплата труда по отраслям хозяйства,
где имели большее значение различия по
отраслям, нежели различия в эффективности
труда работников.
Уже в 50-60-х
гг. руководство страны осознает необходимость
пересмотра сложившейся системы
оплаты труда, инициирует разные формы
оплаты, что растягивается почти на тридцать
лет, причем проводится в жизнь непоследовательно
и половинчато. Разрыв в оплате труда между
рабочими и колхозниками, рабочими и служащими
уменьшается, но принцип статусной дифференциации
заработков сохраняется, как и различия
в заработной плате по отраслям. по-прежнему
доминирует, материальное стимулирование,
несмотря на реформы (например, Косыгина),
неэффективно.
В советском обществе в 70-80-е гг. все отчетливее оформлялся слой бюрократии, получившей у разных авторов различное название: номенклатура, партократия, новый класс, контркласс. Этот слой обладал исключительными и натуральными правами, льготами, привилегиями, доступными на отдельных ступенях иерархии, носителям определенных статусов, зарезервированных для них номенклатурным механизмом распределения функций и соответствующих им благ. При этом номенклатурные ступени социальных иерархий обладали собственной качественной спецификой, являвшейся следствием фетишизма отношений власти, господства административно-политических принципов оценки человека. Позже Т.И. Заславская выделила в социальной структуре три группы: высший класс, низший класс и разделяющую их прослойку. Основу высшего слоя составила номенклатура, включающая высшие слои партийной, военной, государственной и хозяйственной бюрократии. Она является собственником национального богатства, которое использует по своему усмотрению. Низший класс образуют наемные работники государства: рабочие, крестьяне, интеллигенция. У них нет собственности и прав участвовать в распределении общественной собственности. Социальную прослойку между высшим и низшим классами образуют социальные группы, обслуживающие номенклатуру, не имеющие частной собственности и права распоряжаться общественной, во всем зависимые . Сходную схему анализа социальной структуры советского общества предлагают и зарубежные авторы (М. Восленский, А. Инкельс, В. Текенберг и др.) .
В середине
80-х гг. Л.А. Гордон и А.К. Назимова
, используя материалы официальной статистики,
показали, что изменения, происходящие
внутри рабочего класса, совершаются главным
образом вследствие технико-технологического
прогресса, изменений в социально-стратификационной
структуре советского общества в целом.
Такой подход как бы интегрирует профессионально-
В исследованиях
социально-классовой структуры
Изучение
социально-территориальных
Социальная
мобильность, в отличие от 60-70-х
гг., становится предметом изучения
не только социологов, но и экономистов,
статистиков, демографов .
Крупномасштабное
исследование социальной мобильности
ИСИ АН СССР (1984-1988 гг., руководитель Ф.Р.
Филиппов) осуществлялось в 12 республиках
и областях совместно с отделом социальной
статистики ЦСУ СССР и многими региональными
центрами страны. Сопоставление данных
о профессиональной карьере людей, вступивших
в трудовую жизнь от начала 40-х до начала
80-х гг., позволило по-новому увидеть эволюцию
тенденций и направлений социальной мобильности
.
Особое
место во второй половине 70-х-80-е
гг. занимали сравнительные исследования,
проводимые совместно с социологами
стран Юго-Восточной и Центральной Европы.
В 1974 г. была создана Проблемная комиссия
по социологии (позже переименована в
), в работе которой принимали участие
социологи Болгарии, Венгрии, Польши, ГДР,
Румынии, СССР, Чехословакии.
Для советских
социологов работа в комиссии была крайне
полезной и особенно в том, что она расширяла
диапазон теоретико-методологической
рефлексии в рамках марксизма. Польские
и венгерские коллеги (например, В. Весоловский,
П. Тамаш) подчас ставили вопросы, казавшиеся
другим участникам (из ГДР, Румынии), включая
советских, но мало-помалу формировалась
концепция, стимулирующая участников
к профессиональной работе над проблемой.
В рамках
Комиссии действовали исследовательские
группы по изучению рабочего класса, интеллигенции,
крестьянства, по проблемам социальной
мобильности и образования.
В 1976-1982
гг. проводилось международное
Международное
сравнительное исследование по проблемам
высшей школы и молодежи показало, что
высшая школа в странах СЭВ играла роль
важнейшего канала социальной мобильности,
а социальные источники формирования
студенчества в значительной мере воспроизводили
существующую структуру . Проводились
и другие подобные исследования .
На V Всесоюзной конференции по проблемам социально-классовой структуры (Таллинн, 1981 г.) было заявлено о необходимости создания современной концепции социальной структуры, дающей реалистические оценки тенденций возникновения новых форм социальной интеграции и дифференциации, ибо исследования выявляли многообразные критерии социальной дифференциации общества.
5.
Поиски методологических
подходов и работы
конца 80-х-начала 90-х
годов
Разрабатывавшаяся
с начала 80-х гг. новосибирскими социологами
под руководством Т.И. Заславской экономическая
социология диктовала изучение всего
комплекса социальных регуляторов экономики,
ее социального механизма. Речь шла о дифференциации,
о позиции разных социальных групп в перестройке
(об их отношении к новым формам хозяйствования,
готовности работать в новых условиях)
Теперь
уже публично подвергается критике
доктрина социальной структуры по формуле.
Р.В. Рывкина ставит ряд вопросов: из каких
классов, групп и слоев реально состоит
современное общество и какова их субординация;
каковы критерии социальной дифференциации,
динамика социальной структуры, механизмы
ее воспроизводства и др. Ею же впервые
показана связь социальной структуры
и экономики.
Экономическая
реформа, плюрализация форм собственности
с необходимостью повлекли изменения
социальной структуры. Изменяется общественная
форма всех социальных институтов: экономических,
политических, культурных, собственности
и власти. Происходит глубокий общественный
переворот и преобразование тех основ
и регуляторов, которые формируют социальную
структуру. Изменяется сама природа ее
компонентов, групп и общи остей, появляются
новые экономические классы, слои или
страты со своей системой социальных конфликтов
и противоречий.
Процесс
формирования новой социальной структуры,
ее состава происходит под воздействием
трех основных факторов.
Первый
- возникновение новых социальных
общностей на основе плюрализации форм
собственности. Это специфические
слои рабочих и инженерно-
Второй
- трансформация государственной
формы собственности и
Третий
- появление новых классов, новой
элиты.
Переход
от советского к более демократическому
обществу рассматривается как процесс
станов/гения гражданского общества -
демократического, рыночного, правового.
Оно, с одной стороны, является полем, на
котором развертывается борьба разнонаправленных
частных и групповых интересов, субъектами
которых выступают различные слои и общности,
а с другой - активным фактором этого процесса.
В связи с этим главным становится вычленение
гражданского общества из государства,
определение его принципиальных границ,
общей структуры и функций, анализ историко-теоретического
наследия по проблеме, а далее - переход
к изучению состава и структуры самого
гражданского общества, его функций, взаимодействий
составляющих его компонентов - так формулируются
программные задачи исследований в рамкам
социоструктурной проблематики. В конце
80-х гг. впервые был раскрыт социальный
смысл отказа КПСС от стратификационного
подхода к обществу. С начала 90-х гг. этот
подход входит в практику исследований.