Индекс развития человеческого потенциала

По данным отчёта, 25 из 26 стран с низким ИРЧП расположены  в Африке, ещё одна страна – Восточный  Тимор. А самые высокие показатели у Норвегии и Исландии.

Отчет 2007. Отчёт, опубликованный Рейтер, 26 ноября 2007 года показывает, что ИРЧП во всех странах мира растёт, за исключением некоторых стран Африки. Как и ранее, главные причины, тормозящие рост ИРЧП – плохое образование, высокая смертность, низкий уровень материальной культуры и экономики, эпидемия СПИДа и сопутствующая ему смертность.

Большая часть  данных для отчёта 2007–2008 гг. получена в 2005 г. и ранее. Не все страны-члены ООН могут предоставить необходимые статистические данные. Часть стран, отсутствуют в отчёте, так как не желают, или не могут предоставить статистику. Эти страны отнесёны к группе стран с низким ИРЧП.

По данным отчёта, 30 из 32 стран с низким ИРЧП расположены  в Африке, одна – в Северной Америке (Гаити), одна – в Азии (Йемен).

Самый высокий  индекс по данным ООН – у Исландии, опередившей Норвегию. США за последние десятилетия заметно сдали свои позиции, опустившись с 8 на 12 место за последние два года, что связано с неблагополучным положением расовых меньшинств, непростым положением нелегальных мигрантов. Также сдал свои позиции Люксембург, несмотря на свой высокий доход на душу населения.

 

 

 

 

 

5. Индекс  ИРЧП в России.

Общая оценка. Россия занимает 71 место в списке с индексом ИРЧП = 0,806 (что является довольно высоким показателем, но при этом этот индекс в России на 2009 год хуже, чем в Белоруссии). Индекс стал падать с началом 90-х из-за сокращения ВВП и повышения смертности. В 1992 Россия занимала 52 место, 1995 – 114, в 2004 – 57, в 2005 – 62 с индексом 0,795, в 2006 – 65 с индексом 0,797, в 2007 году – 67 место с индексом 0,802. Однако, следует учитывать, что индекс составляется с отставанием в два года, поэтому цифры, опубликованные ООН 27 ноября 2007 года на самом деле относятся к 2005. От своих соседей по таблице Россия отличается очень низкой продолжительностью жизни и чуть снизившимся уровнем образования.

Региональные  различия ИРЧП. Россия в середине 2000-х годов вошла в число стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала, ее индекс превысил значение 0,800. Число регионов с индексом, соответствующим показателю развитых стран, резко увеличилось – с 4 в 2004 г. до 12 в 2006 г., при этом Москва преодолела планку 0.900, опередив страны Центрально-Восточной Европы. Среди лидеров рейтинга – федеральные города и ведущие экспортные регионы, нефтяные и металлургические. Но все, же в десятку лидеров входят регионы с более сбалансированным развитием (Татарстан, Самарская, Томская, Липецкая и Белгородская области), в которых достаточно высок охват образованием и показатели долголетия не ниже средних по стране.

Во всех субъектах  РФ, за исключением Чукотского АО, индекс вырос за два последних года, особенно быстро – в 2006 г. «Скачки» в рейтинге ИРЧП отдельных регионов чаще всего связаны с особенностями налогового режима (до 2004 г. в России существовали регионы – внутренние оффшоры) и политикой крупнейших компаний (перенос юридических адресов), что оказывает заметное влияние на показатель душевого ВРП. Этим объясняется кратковременный рост и последующий спад показателей Чукотского АО, Магаданской, Омской областей и республик Калмыкия и Мордовия (2001–2005 гг.). В 2006 г. в рейтинге впервые появилась Чеченская республика, занявшая 77-е место из 80 регионов. По доходу (душевому ВРП по ППС) Чечня опережает только Ингушетию, как и по охвату, образованием детей и молодежи, однако по ожидаемой продолжительности жизни занимает второе место в стране вслед за Ингушетией. Удивительно высокие показатели этих республик (73–76 лет) демографы считают недостоверными из-за неточности статистического учета смертности, прежде всего младенческой.

Основной вклад  в позитивную динамику ИРЧП российских регионов внесли два фактора. Первый – рост дохода, измеряемого душевым ВРП по ППС, хотя динамика в регионах была разной. Наиболее высокие темпы роста в 2004–2006 гг. имели крупнейшая агломерация страны (Москва и Московская область), некоторые регионы экспортно-сырьевой экономики (Пермская, Свердловская, Сахалинская области, Красноярский край), среднеразвитые Нижегородская и Тверская области, отдельные республики с невысоким уровнем экономического развития (Северная Осетия, Чувашия, Тыва). Для последних высокие темпы отчасти объясняются эффектом низкой базы. Только в двух регионах (Чукотском АО и Омской области) показатели душевого ВРП по ППС снизились, причиной стал перенос юридического адреса ранее «прописанных» в них структур «Сибнефти». Помимо снижения ВРП, эти регионы утратили существенную часть налоговых доходов.

Второй фактор – рост ожидаемой продолжительности  жизни во всех регионах страны. Наиболее существенно улучшились показатели в самых проблемных регионах с  низким долголетием: в Восточной Сибири (Иркутской, Читинской областях, Красноярском крае, республиках Хакасия и Тыва – на 4–5% за 2005–2006 гг.), во многих областях Нечерноземного Центра и Северо - Запада (Ивановская, Ярославская, Костромская, Брянская, Вологодская, Архангельская и др. – на 3%), в эксклавной Калининградской области. Это следствие возросших инвестиций в сферу здравоохранения, улучшения обеспеченности лекарствами и повышения доступности медицинских услуг. В результате Иркутская область в рейтинге ИРЧП поднялась с 46-го места на 35-е, Красноярский край – с 14-го на 8-е, и в целом регионы с наиболее значительным ростом долголетия, среди которых больше восточных, показали лучшую динамику ИРЧП.

Однако на Юге  и в самых «богатых» субъектах  РФ (Москве, нефтегазодобывающих автономных округах) с относительно высокой ожидаемой продолжительностью жизни рост этого показателя минимален. В «богатых» регионах с высокими душевыми расходами бюджетов на здравоохранение небольшая добавка федеральных средств в рамках нацпроекта «Здоровье» слабо влияет на состояние отрасли. На юге доминирующими позитивными факторами остаются более благоприятный климат и меньшее распространение алкоголизма. Следовательно, усилия государства в сфере здравоохранения позволяют смягчить только самые острые проблемы доступности медицинских услуг в наиболее проблемных территориях с низким долголетием и деградирующей социальной сферой. По охвату образованием детей и молодежи лидерами остаются Москва и Санкт-Петербург, в которых учатся жители и других регионов. По этой причине в Москве показатель охвата образованием превышает 100% населения в возрасте 7–24 лет.

При общем росте  индекса сохраняется огромный разрыв регионов РФ в развитии человеческого  потенциала. Но все, же в последние  два года (2004–2006) уже нельзя говорить о явном нарастании разрыва между лидерами и аутсайдерами по ИРЧП, показатели росли относительно равномерно, за исключением нескольких субъектов РФ. Это следствие возросшей эффективности перераспределительной социальной политики. Сравнение индекса регионов и стран условно, но очень показательно для России. Москва сопоставима с Чехией и Мальтой, Тюменская область – с Венгрией и Польшей, Санкт-Петербург и Татарстан – с Болгарией, при этом вторая столица заметно уступает странам Балтии. Слабейшие регионы России (республики Тыва и Ингушетия) сопоставимы с Монголией, Гватемалой и Таджикистаном. Огромный разрыв регионов России в развитии человеческого потенциала замедляет развитие всей страны.

Дифференциацию  можно оценить и по доле населения, живущего в регионах с разным ИРЧП. Хотя такое сравнение условно из-за внутрирегионального неравенства населения по доходу, оно все же позволяет оценить, для какой части жителей страны улучшаются условия развития человеческого потенциала. В 2006 г., произошли значительные позитивные изменения. Почти 30% населения России проживает в регионах с высоким уровнем развития человеческого потенциала, эта доля выросла вдвое. Такие регионы могут опираться на собственные ресурсы и возможности для повышения человеческого потенциала. Однако большинство россиян, как и прежде, концентрируется в регионах с показателями ниже среднего, для 2/3 жителей страны возможности развития человеческого потенциала ограничены. В регионах с худшими показателями (индекс ниже 0,750) живет только 6% населения России, это наиболее проблемная зона, которая не может развиваться без масштабной и долговременной федеральной помощи.

Для большинства  регионов России характерна несбалансированность развития отдельных компонентов  человеческого потенциала. Менее  трети субъектов РФ имеют примерно равное отклонение частных индексов в ту или иную сторону, в группе лидеров это Москва, республики Татарстан и Башкирия, Белгородская, Самарская, Томская области, в последние годы более сбалансированным стало развитие Санкт-Петербурга, сократившего отставание по доходу. Почти половина регионов имеют худшие показатели индекса доходов относительно двух других, в основном это Центр и юг Европейской России. Ведущие экспортно-сырьевые регионы отличаются противоположным соотношением – индекс доходов опережает остальные. Регионы-аутсайдеры отличаются наиболее сильным разбросом всех частных индексов при минимальных показателях дохода. Диагностика несбалансированности развития позволяет выявить «слабое звено» и сконцентрировать ресурсы для решения первоочередных задач развития, а не просто выравнивания. Кроме того, все регионы крайне неоднородны внутри, в них есть свои беднейшие муниципалитеты и сельские районы, есть более богатые региональные столицы и города экспортных отраслей. Но оценить это с помощью ИРЧП невозможно, так как на внутрирегиональном уровне его индикаторы не рассчитываются Росстатом.

В целом расчеты  показывают, что только сочетание  двух тенденций – экономического роста и позитивных социальных изменений  в условиях и образе жизни населения – обеспечивает устойчивый и динамичный рост ИРЧП. Такое сочетание сформировалось в середине 2000-х гг., повысив качество роста. Чтобы сохранить устойчивый рост человеческого потенциала на перспективу, необходимо решить важнейшие задачи: ускорить социальные трансформации в России, определить приоритеты развития и разработать эффективные механизмы социальной и региональной политики для регионов разного типа.

Недостатком показателя индекса человеческого развития является невозможность судить по его величине об относительной важности составляющих его элементов, о том, например, по какой именно причине та или иная страна изменила свое положение в общем списке – по причине изменения уровня душевого дохода или, например, уровня грамотности населения.

Место, занимаемое той или иной страной мира, по данному показателю может существенно отличается от ее места в списке стран, распределенных по величине ВВП на душу населения. Это свидетельствует о том, что в разных странах результаты экономического роста преобразуются в рост благосостояния их населения с неодинаковым успехом.

Однако индекс человеческого развития, рассчитанный по трем вышеперечисленным показателям, не дает полного представления человеческого  прогресса. Поэтому необходимо использовать другие показатели развития человеческого потенциала, для того, чтобы анализировать и прогнозировать состояние развития человеческого потенциала в том или ином регионе. Кроме того, существует проблема несовместимости статистических данных, поскольку в том или ином регионе возможно отсутствие статистических показателей, необходимых для расчета индекса человеческого потенциала по определенной методике.

Что касается России в оценке регионов по ИРЧП, то используемая методика имеет ряд дефектов. Самый  очевидный – относительная достоверность показателя ВРП, особенно в регионах с высокой долей теневой экономики и во внутренних оффшорах. Еще одна проблема не имеет решения в принципе, поскольку регионы – более открытые экономические системы по сравнению со странами. На уровне стран основная часть дохода потребляется там же, где производится, а в регионах производство и потребление сильно различаются, так как значительная часть произведенного ВРП (и при этом разная по регионам) перераспределяется государством. В региональных индексах измеряется производство ВРП, а не потребление, тем самым искажается реальное экономическое положение населения. Возможная альтернатива для измерения – показатели фактического конечного потребления домашних хозяйств системы национальных счетов, но они также имеют свои региональные искажения, поэтому их использование не решает проблемы. Кроме того, необходимо сохранить при измерениях единую методику, применяемую в международных сопоставлениях. Еще одно трудно устранимое искажение – формально заниженные показатели образования пристоличных областей (Московской и Ленинградской), поскольку значительная часть молодежи этих регионов получает профессиональное образование в Москве и Санкт-Петербурге. Все это необходимо учитывать при анализе результатов рейтинга.

Список используемой литературы:

1.  Бушуев В.В., Голубев В.С., Коробейников А.А., Селюков Ю.Г. Человеческий капитал для социогуманитарного развития. – М.: «ИАЦ Энергия», 2008. – 96 с.

2.  Газета «Коммерсантъ» №219 (3795) от 28.11.2007

3.  www.ictonline.ru

4.  http://www.topnews.ru/news_id_16509.html.

5.  www.crj.ru

6.  www. Students.ru

7.  http://RGO.ru

8.  http://dic.academic.ru