Фундаментальные идеи Т. Парсонса

• Первая дилемма заключается в возможности выбора между аффективностью и аффективной нейтральностью.
• Вторая дилемма связана с тем, что действие может быть ориентировано на сугубо личные или частные интересы индивидуума или же на те или иные формы коллективных интересов и коллективной заинтересованности.
• Третья дилемма партикуляризма–универсализма. Универсальные критерии при выборе варианта действия связаны с преобладанием когнитивных установок, с выявлением не просто коллективных интересов (которые могут носить весьма локальный или ограниченный характер), а с выявлением универсального смысла предпринимаемого действия в масштабах культуры в целом.
• Четвертая дилемма достижения-предписания. В случае ориентации на достижение первостепенное значение имеет результат деятельности, и следовательно, его оценка с точки зрения рационального соотношения целей и средств достижения результата
• Наконец, пятая дилемма специфичности-диффузности. При выборе в пользу специфичности особое значение приобретает вопрос о конкретном способе удовлетворения потребности, о специфически избираемом объекте социального действия. При выборе в пользу диффузности имеются более широкие возможности удовлетворения потребности с помощью вариации предметов ее удовлетворения

Еще раз следует подчеркнуть, что выделенные Парсонсом дилеммы являются основаниями внутриличностных конфликтов, которые разрешаются на основе ценностных ориентаций личности.

В заключение своего отчета Парсонс  замечает, что любая настоящая  наука универсальна, прежде всего, в том смысле, что она преодолевает национальную, религиозную и идеологическую ограниченность.

Третий этап – переход  к неоэволюционизму.

В своих последних работах Парсонс, отвечая на критику, упрекавшую его в склонности к стабилизирующим концепциям, которые якобы содействуют апологетике существующих общественных отношений, выступает прежде всего как представитель неоэволюционистского направления в социологии. Основной категорией в этих работах становится “структурная дифференциация”, которая представляет собою главную пружину усложнения общественных связей. Парсонс не игнорирует в этих работах классовых и политических конфликтов.

Этот исследовательский проект во многом отличается от всего того, что было написано Парсонсом ранее. Прежде всего от аналитического схематизма, который доминировал на первых двух этапах творческой эволюции этого автора, Парсонс переходит к обобщению огромного исторического материала

Второй очень важной особенностью этих исследований является то, что Парсонс в центре своего внимания имеет не экономическую историю и не политическую историю соответствующих стран и народов; он выделяет в качестве самостоятельного предмета анализа развитие собственно социальных структур и отношений. Можно сказать, что в этих книгах представлена история “гражданского общества”, хотя сам Парсонс чаще всего употребляет термин “социетальное сообщество” (societal community).

 Выработанный Парсонсом подход  к анализу исторического процесса  позволяет ему снять вопрос  о соотношении реальных и идеальных  движущих сил в истории общества и перевести его в плоскость взаимоотношений между культурой и обществом. Культура рассматривается им контролирует динамику “социальной системы”, которая в свою очередь регулирует поведение личности.

Каждый из них – своего рода независимая переменная, которая способна эволюционировать самостоятельно.

Парсонс предлагает в этой работе еще одну аналитическую схему, раскрывающую, с его точки зрения, наиболее важные ступени, или формы эволюционных изменений. К числу этих аналитических форм относятся:

• Структурная дифференциация, завершающаяся сегментацией новых образований ранее существовавшей социальной системы.
• Увеличение адаптивной способности.
• Интеграция (новых и ранее существовавших форм социальной организации).
• “Включение”, которое обеспечивается процессом “ценностного обобщения” и означает переключение ранее существовавших стимулов социального действия в новый режим, получающий подкрепление со стороны изменившейся системы ценностей.

Уже на стадии примитивного общества происходит решающий переворот в эволюции, присущей всей природе. В биологическом мире основным транслятором эволюции является ген. В человеческом сообществе в качестве таких трансляторов выступают символы культуры. Человек, по Парсонсу, определяется как культурное животное; животное, способное создавать и передавать символы. Важнейшими компонентами примитивного общества выступают “конституитивный символизм”, связанный с формированием понятия “Мы”. Это понятие или, точнее говоря, символ означает принадлежность индивидуума к некоторому сообществу, отличающемуся от иных сообществ. Вторым важным компонентом является, по Парсонсу, система родства и модификации эротического комплекса. И третьей чертой, отличающей сообщество людей от дочеловеческих форм совместного существования, оказывается язык, речь.

Заключение

Последний период творчества Талкотта Парсонса раскрывает интенцию и смысл того предприятия в  области теоретической мысли, которое было осуществлено этим автором. Речь шла о том, чтобы воздвигнуть некое всеохватывающее здание, создать Великую Теорию, которая смогла бы соединить личную жизнь гражданина ХХ в. и развитие всемирной истории через модернизацию и систему современных обществ. В ХIХ в. аналогичный по грандиозности проект – на иных методологических предпосылках – был осуществлен К. Марксом и Ф. Энгельсом. ХХ век внес настолько мощные изменения в общественные отношения, что понадобились новые попытки в этом направлении. Не претендуя на полноту и всесторонность оценки вклада Т. Парсонса в формирование современного социологического мышления, отметим все же несколько наиболее важных моментов.

Прежде всего, сама задача теоретического мышления у Парсонса ставится более  развернуто, чем это делалось в  трудах его предшественников. В своих исходных социологических построениях Парсонс выступает как сознательный последователь кантовской традиции философствования. Теория для него выступает в виде аналитического инструмента, конструкции человеческого разума, а отнюдь не “отражение реальности”, не “обобщение фактов”. Содержание теоретической деятельности для него в конструировании идеальных типов. Некоторые из этих конструкций могут оказаться полезными как ориентиры действия. Но задача ученого – автономна по отношению к этой “пользе”. Смысл его деятельности в том, чтобы, “встав на плечи гигантов”, увидеть новые горизонты. При этом гарантий того, что это видение будет абсолютно верным, дать никто не может. Доверие к его аналитическим конструкциям опирается на тщательность его собственной профессиональной работы, которая стоит отдельно от политики и опирается на внутренние критерии значимости.

Если общество принимает именно эту формулу отношения к науке, то это значит, что оно демократично, что оно создает благодаря свободному научному знанию дополнительный и весьма важный ресурс своего собственного развития.

Далее, чрезвычайно важен выбор  Парсонсом социального действия в качестве предмета социологии и  социального знания. “Общая теория действия” – представляет собою не что иное, как стремление рационализировать хаос социальной жизни, проявившийся в фашизме, тоталитарных режимах, насильственном разрешении конфликтов, двух мировых войнах, настоящем (отнюдь недекларативном) геноциде. Рационализм, основанный на светской культуре, – это центральная идея, главная магистраль теоретических построений Т. Парсонса. Исходная предпосылка этого рационализма состоит в том, что способность к действию, право на формированием целей и на выбор средств их достижения принадлежит каждому человеку. Современное общество не только осознает это право личности, но и создает необходимые условия для реализации этого права. Отсюда важность образования в жизни общества, рассматриваемого не только в его ценностном, но и институциональном аспектах. Именно поэтому Парсонс придает столь большое значение письменности. Она становится не только средством общения между людьми, ныне населяющими землю, но и средством передачи информации последующим поколениям. Современное общество основывается именно на образовании, на деятельности образованного класса, ибо ему придется встречаться с неизвестным и неизведанным как “во вне себя”, так и внутри порою еще дикой человеческой натуры.

Парсонсу, конечно, были хорошо известны теории тоталитаризма, претендующие на объяснение процессов, происходивших в советском обществе. Однако анализ его текстов по поводу взаимоотношений США и СССР показывает, что он не разделял этих концепций. До начала 60-х годов он не разделял их в силу простого недоверия, нормального скептицизма серьезного исследователя. В 1964 г. он впервые приехал в Союз и нашел, что одна из основных интенций исследований, и в какой-то мере линий политического развития страны, состояла в том, чтобы обеспечить “минимизацию принуждения”. Он увидел это общество в широкой перспективе в качестве общества, которое вписывается в западную культуру, представляя собою один из вариантов социальной дифференциации. Его прогноз конвергенции двух систем был обращен не на десятилетия, а на столетия. Поэтому не будем и мы спешить с оценками происходящего. Время покажет многое.

Применительно к анализу российского кризиса особенно важный смысл имеет выявление Парсонсом нравственной составляющей социального действия. Нравственность не выступает у него в виде отдельной подсистемы социального целого: она пронизывает все социальные структуры, и всюду она выступает в качестве регулятора латентных напряжений. Нормальное общество, следовательно, это не общество свободной игры частных своекорыстных интересов. Нормальность состоит в понимании интересов других с помощью нравственной оценки ситуации и самооценки собственного выбора. Неопределенность перспективы, страх перед будущим – важнейший фактор разрушения общественных связей и источник социальной напряженности. Доминирование нравственного начала обеспечивает преодоление этой напряженности и создает предпосылки выхода из кризисных ситуаций.

Еще одна особенность построения социологических  конструкций Т. Парсоснсом должна быть принята во внимание. С самого начала он выступил против крайностей – беспредельного либерализма, с одной стороны, и  социалистических интерпретаций совместности, необходимой для социетального сообщества и для социализации индивидуума, – с другой. Он постоянно подчеркивает срединную линию в традиционной полемике философских школ и направлений. Парсонс – не материалист и не идеалист в объяснении исторического процесса. Но он стоит на позиции взаимодействия факторов материального и идейного (в том числе и идеологического) порядка. Он не “государственник”, но и не “рыночник”. И те, и другие структуры, по его мнению, должны развиваться во взаимодействии, обеспечивая нормальное развитие социетального общества. Его исходный принцип состоит в том, что любая здоровая тенденция, вырванная из контекста нормального дифференцирования и интегрирования, может привести к болезненным аномалиям в жизни общества и государства, в развитии системы международных отношений. Как свидетельсвуют его тексты, Т. Парсонс вряд ли бы смог стать сторонником моноцентрического развития связей в современном мире. Он прекрасно понимал, что такая интенция будет порождать сопротивление, исходящее одновременно из множества иных точек системы современных обществ, причем сила этого сопротивления будет возрастать отнюдь не пропорционально моноцентрическим усилиям. Будучи убежденным сторонником равновесной теории социальных изменений Парсонс в наше время был бы, несомненно, сторонником сбалансированного подхода к мировому развитию.

Список литературы

1. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. С. 59.
2. Здравомыслов А.Г. Теоретические и методологические проблемы исследования социальных интересов. Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М. 1969.
3. Логика социологического исследования. М., 1987
4. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия //Социологические исследования. 1992, №3.
5. Об истории взаимоотношений между Т. Парсонсом и П. Сорокиным см. специальное исследование: Johnston B. Sorokin and Parsons at Harvard: Institutional Conflict and the Origin of a Hegemonic Tradition// Hist. Behav. Sci. 1986. Vol. 22, Apr.
6. Парсонс Т. О построении теории социальных систем: интеллектуальная автобиография// Система современных обществ. М., 1997. С. 221.
7. Сорокин П.А. Человек, Цивилизация, общество. М., 1992.
8. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека// Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Том 20.
9. Parsons T. Аn American Impression of Sociology in the Soviet Union// Amer. Sociol. Rev., February 1965. Vol. XXX, № 1. P. 121-125. Использован перевод Чесноковой В.Ф.

¹ Сорокин П.А. Человек, Цивилизация, общество. М., 1992.

² Об истории взаимоотношений между Т. Парсонсом и П. Сорокиным см. специальное исследование: Johnston B. Sorokin and Parsons at Harvard: Institutional Conflict and the Origin of a Hegemonic Tradition// Hist. Behav. Sci. 1986. Vol. 22, Apr.