Оглавление

Биологическое и социальное в  человеке - 3 -

Необходимость интеграции естественных и гуманитарных наук в области человекознания - 4 -

Концепция А. А.Ухтомского как  вариант интегральной науки о человеке - 5 -

Традиционные  и современные  подходы к соотношению  биологического и  социального в  отечественной науке - 6 -

Биосоциальная природа человека и процессы обучения и воспитания - 8 -

Заключение - 9 -

Список  использованной литературы: - 11 - 

Биологическое и социальное в  человеке

С проблемой  сущности и существования связан и вопрос о соотношении биологического и социального в человеке. По своей  сущности, как уже отмечалось, человек  есть существо социальное. В то же самое  время он есть дитя природы и не может в своем существовании  выйти за ее рамки, функционировать  безотносительно к своей собственной  биологической природе, не может  перестать есть, пить, покинуть свою телесную оболочку и т.д. Биологическое  в человеке выражается в генах, в  морфофизиологических. электрохимических, нервно-мозговых и других процессах  его организма. Социальное и биологическое  находятся в человеке в неразрывном  единстве, сторонами которого являются личность как его «социальное  качество» и организм, который  составляет его природную основу.

Со стороны  своей биологической природы  каждый индивид обусловлен с самого начала определенным генотипом —  набором генов, получаемых от родителей. Уже при рождении он получает ту или иную биологическую наследственность, которая в виде задатков зашифрована  в генах. Эти задатки влияют на внешние, физические данные индивида (рост, цвет кожи, форму лица, силу голоса, продолжительность жизни и т.д.), на его психические качества (эмоции, темперамент, отдельные черты характера  и т.п.). По мнению некоторых ученых, в какой-то мере по наследству передается и одаренность людей в различных  видах деятельности (художественном творчестве, музыке, математике и др.). Однако отсюда не следует делать вывод  о только природной обусловленности  способностей человека. Задатки —  это лишь предпосылки способностей человека, которые нельзя свести к  генотипу. Способности обусловлены, в общем виде, единством трех факторов: биологическим (задатки), социальным (социальная среда и воспитание) и психическим (внутреннее Я человека, его воля и т.п.).

При рассмотрении проблемы социального и биологического следует избегать двух крайних точек  зрения: абсолютизации социального  фактора — пансоциологизма и  абсолютизации биологического фактора  — панбиологизма. В первом случае человек предстает как абсолютный продукт социальной среды, как tabula rasa (чистая доска), на которой эта среда  от начала до конца пишет все развитие индивида. Сторонники этой концепции  не только сущность человека, но и все  человеческое существование связывают  с влиянием социальной среды. Именно на этих позициях стояли у нас в  свое время люди, боровшиеся против генетики как «буржуазной» науки.

Ко второй концепции  относятся различного рода биологизаторские учения. В частности, сюда относятся  расистские теории, утверждающие о  природном превосходстве одной  расы над другой. Несостоятельность  расизма объясняется тем, что  уникальность генотипа человека проявляется  не на расовом (или каком-нибудь социальном) уровне, а на индивидуальном уровне. Какого-либо расового, национального  или социального генотипа в природе  не существует. На биологизаторских позициях стояли и представители социал-дарвинизма, пытавшиеся объяснить общественную жизнь, основываясь на учении Дарвина  о естественном отборе.

По мнению современных  социобиологов, принципиальные изменения  в представления о природе  человека должна внести «теория генно-культурной коэволюции». Суть ее состоит в том, что процессы органической (генной) и культурной эволюции человека происходят совместно. Гены и культура в совместной эволюции неразрывно связаны между  собой. Однако ведущая роль в этом процессе отводится генам. Они оказываются конечными причинами многих человеческих поступков. Поэтому человек выступает на самом деле объектом биологического знания. Так, Э.О. Уилсон определяет задачу социобиологии как «изучение биологических основ всех форм социального поведения... у всех животных, включая человека». Главные положения его теории сводятся к тому, что у человека не может быть «трансцендентальных» целей, возникших вне его биологической природы.

Однако объяснять  развитие и поведение человека преимущественно  в терминах и рамках биологии было бы неверно. Как мы уже отметили, биологическое и социальное в  человеке находятся между собой  в тесной взаимосвязи. Младенец, попавший в животные условия существования, даже если и выживает физически при  благоприятных обстоятельствах, однако не становится человеком. Для этого  индивиду нужно пройти определенный период социализации. Нельзя не присоединиться в этой связи к суждению о том, что: «Ребенок в момент рождения лишь кандидат в человека, но он не может  им стать в изоляции: ему нужно  научиться быть человеком в общении с людьми». Другими словами, вне социальных условий одна биология еще не делает человека человеческой личностью.

Еще один аспект влияния социального на биологическое  в человеке состоит в том, что  биологическое в человеке осуществляется и удовлетворяется в социальной форме. Природно-биологическая сторона  существования человека опосредуется и «очеловечивается» социокультурными факторами. Это касается и удовлетворения таких сугубо биологических потребностей, как продолжение рода, еда, питье  и т.д. Правда, следует отметить, что  это "очеловечивание* природы на практике не всегда означает ее облагораживания. Подобно тому как отдельный индивид  способен, в отличие от животного, на удовлетворение своих естественных потребностей в извращенной форме, общество способно пагубно влиять на свою природную среду. Такое влияние  сегодня — это не только факт, но и важнейшая глобальная проблема, решение которой связано с  выживанием самого человека.

Необходимость интеграции естественных и гуманитарных наук в области человекознания

Сегодня становится очевидным, что полноценное развитие науки о человеке, во всей интегральной совокупности ее составляющих, начиная  от биологии и кончая высшими формами  социальных взаимодействий, возможно лишь при условии формирования методологии  междисциплинарных связей, выработки  перспективных контактов как  между биологическими и общественными  дисциплинами, так и внутри всей системы естественнонаучных знаний, их общее и непосредственное участие  в развитии концепции человека. К  сожалению, в настоящее время  единый теоретикометодологический  подход к формированию целостной  концепции жизнедеятельности человека, на наш взгляд, явно отсутствует, чему в немалой степени способствует и традиционно закрепленное разделение естественнонаучного и гуманитарного  знаний, каждое из которых создает  частные, региональные образы человека, опирающиеся на присущие той или  иной области императивы. С другой стороны, такие дисциплины, как психология и социология, которые по самой  своей принадлежности должны заниматься проблемой человека, как правило, привыкли оперировать "законами больших  чисел ". Так, психология остается большей  частью именно общей психологией, социальной психологией, практически исключив из сферы рассмотрения психологию личности, психологию индивидуальности - т. е. те области, развитие которых немыслимо без учета детерминирующих биологических начал в человеке. Да и сам факт, что психология до сих пор остается в ряду гуманитарных наук, не мог не наложить отпечаток на ее методологическое содержание. То же самое происходило и в области социологии, которая стала поистине "метрической " дисциплиной. Поэтому так часто употребляемые нами словосочетания: "человеческий фактор ", "гармонически развитая личность " - и до сих пор остаются в большей мере декларативными, лишенными конкретно-смыслового содержания. Сама наука о человеке в нашей стране стала состоять как бы из двух не связанных между собою частей: с одной стороны, различные естественные дисциплины раскладывали человека на множество анатомо-физиологических составляющих, с другой - познание высших его функций было прерогативой социальной психологии, имеющей партийно-идеологическую окраску. До сих пор призывы к созданию единой концепции человека остаются в большой мере абстрактными, не претворенными в какие-либо совместные естественно-гуманитарные исследования. Понятно, что такое состояние науки о человеке имело достаточно определенные исторические и социальные причины. Углубляющаяся дифференциация наук, объяснимая с точки зрения общего развития научных знаний, в условиях тоталитарного государства превратилась поистине в дезинтеграцию наук. Применительно к проблеме человека эта тенденция была, пожалуй, наиболее опасной, ибо приводила к абстрагировано-идеологическому пониманию человека. Вместе с тем диалектика развития науки подводит нас к настоятельной потребности учиться общему языку, учиться преодолевать дефинитивные барьеры, а в целом - учиться понимать друг друга. Это не только одна из насущных задач теоретической, фундаментальной науки, требующей нового, интегрального естественнонаучного подхода к проблеме человека, это и залог адекватного изменения роли социума. Безусловно, что при этом необходимо не только широкое внедрение достижений естественных наук в саму практику обучения и воспитания, но и формирование целостного взгляда на природу человека, отвечающего современному развитию науки и общества. Сегодня нужна уже практическая интеграция, которая сможет как взаимно обогатить различные области знаний новыми подходами и проблемами, так и создать поистине свободное творческое мировоззрение. История развития науки дает нам немало примеров того, как именно на стыке научных дисциплин обозначались те точки роста, которые впоследствии давали возможность отойти от груза старых, шаблонно-зашоренных решений, стандартного мышления.

Концепция А. А.Ухтомского как  вариант интегральной науки о человеке

В этой связи  имеет определенный смысл заглянуть  в наше прошлое, а именно в прошлое  нашей науки, тщательно забытое  нами и ограниченное рамками лишь истории науки, редуцированной настолько, что некогда живые и необыкновенно  продуктивные и перспективные теории были превращены в голые схоластические схемы, а то и попросту забыты нашей  официальной наукой. Такая участь постигла творческое наследие многих ученых в различных областях знаний. В их числе и имя академика  Алексея Алексеевича Ухтомского, чья научная деятельность связана  прежде всего с попыткой создания основ единой науки о человеке. Им была, по сути, разработана стройная концепция человека, раскрывающая объективные  законы его поведения и психики, формирования нравственной и творческой личности, межличностного общения. Знаменуя собой новый синтетический подход к природе человека, концепция  А.А. Ухтомского была построена на стыке  различных научных направлений: биологии, физиологии, психологии, философии, социологии и этики. Весь этот удивительный сплав, позволивший выявить диалектическое единство биологических и социальных корней природы человека, дал возможность Ухтомскому органически связать естественнонаучные представления о поведении и психике человека с законами нравственного поведения человека в мире, выводящими содержание и смысл жизни человека за ее чисто физиологические, природные пределы.

Ядром этой концепции  стал сформированный Ухтомским в 20-х  гг. принцип доминанты как главного системообразующего фактора антропосоциогенеза. "Принцип доминанты,- писал А.А. Ухтомский,- принцип ведущего действия во всевозможном многообразии проявлений последнего. Ведущих действий может  быть множество - одно за другим. Но для  каждого отдельного момента организм объединяется около ведущего действия данного момента... Как порочное предубеждение, доминанта, или ведущее действие, дает себя знать на каждом шагу: постоянно  сталкиваемся мы с примерами ослепления предвзятостью, когда есть и уши, и глаза, и действуют они недурно, и тем не менее не видят того, что замечено уже животными, детьми... Ведущее действие, или доминанта, как полезный инструмент в восприятии окружающего объективного мира и  в оценке фактов дана тогда, когда, будучи предупреждены предыдущими событиями, мы начинаем с полуслова понимать скрытый смысл текущих вопросов, отрывки речей и направление  мысли собеседника, вскрывая их внутреннее значение, применительно к тому, что стало известно в прошлом, в то время как непредупрежденный  наблюдатель не усматривает в  тех же словах и жестах ничего, кроме  праздных разговоров и случайной  болтовни ".

Мы привели  это высказывание Ухтомского для  того, чтобы дать читателю представление  о широте приложимости принципа доминанты, впервые экспериментально открытого  А.А. Ухтомским в области нейрофизиологии .

А.А. Ухтомский  с самого начала рассматривал принцип  доминанты как принцип междисциплинарного значения, выводя его за рамки узкоспециального физиологического закона, увязывая его  с фундаментальными вопросами человеческого  бытия и познания, его личной социальной сущности, распространив его на наиболее сложные формы психического отражения  действительности и духовной жизни  личности, признав его мощным системообразующим  фактором в комплексном научном  описании наиболее сложной живой  системы - человека. А.А. Ухтомский писал: "Доминанта есть не теория и даже не гипотеза, но преподносимый из опыта  принцип широкого применения, эмпирический закон, вроде закона тяготения, который, может быть, сам по себе и не интересен, но который достаточно назойлив, чтобы  было невозможно с ним не считаться "

Традиционные  и современные  подходы к соотношению  биологического и  социального в  отечественной науке

Одной из важных проблем, поставленных А.А. Ухтомским, была проблема соотношения биологического и социального в природе человека. Вопрос о соотношении биологических  и социальных факторов при формировании личности в течение долгого времени  служил ареной ожесточенных научных (большей  частью отвлеченно-философских) споров, причем, как правило, принималась  позиция максимумов в оценке этого  соотношения. Так, традиционное для  нас марксистско-ленинское учение о человеке имело в качестве основного  тезис: человек - это социальное существо, и поэтому его развитие всецело  определяется социумом, который "лепит " с помощью методов воспитания необходимую и удобную для него человеческую личность. Эта политическая доктрина советского неоламаркизма нанесла колоссальный удар и по общественным, и по естественнонаучным дисциплинам, извратила само учение о человеке. Были полностью нивелированы законы его природно-биологического развития; постулировалось, что сам социум является специфической прерогативой только человеческих сообществ, исключая при этом глубокие биологические корни и далекие эволюционные предпосылки этой формы организации живых организмов. Но ведь несмотря на то, что социальная среда для различных видов животных разная, есть определенные, эволюцией оправданные, законы социума, нарушать или не учитывать которые нельзя и, более того, опасно.