Различия между крайней необходимостью и необходимой обороной

ПЛАН

Введение

Глава 1. Понятия и признаки крайней  необходимости

Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости

2.1 Ответственность за превышение  пределов крайней необходимости  обороной

Глава 3. Различия между крайней необходимостью и необходимой обороной

Заключение

Список  используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос, касающийся «крайней необходимости», является одним из самых актуальных, так как возникают большие  трудности с квалификацией преступления. При крайней необходимости очень  трудно понять, находилось ли лицо в  момент совершения деяния в состоянии  «крайней необходимости», насколько  данное деяние соответствует признакам  «крайней необходимости» и условия  правомерности его применения. При  крайней необходимости обязательно  причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.

Действия, связанные с устранением опасности  охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все  без исключения граждане. Для определенной категории лиц, например, для работников милиции, работников пожарной охраны, спасательных служб и др. выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.

Поскольку действия, связанные с устранением  грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом  общественным интересам (отношениям), они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки. Чтобы  понять сущность понятия «крайней необходимости» и в широком, и в узком толковании, необходимо поставить конкретную цель и задачи.

На  основании вышеизложенного можно установить и конкретную цель - научиться и в теоретическом, и на основе судебной практики понимать ту тонкую грань, которая отделяет крайнюю необходимость и ее превышение.

Из  поставленной цели уже можно выявить  конкретные задачи, посредством которых  будет достигнута цель:

1) детальное изучение всех необходимых  условий правомерности причинения  вреда;

2) анализ судебной практики;

3) понять различия между крайней  необходимостью и необходимой  обороной;

4) изучить ответственность при  превышении условий крайней необходимости;

Для сравнительной характеристики наличности опасности можно рассматривать  их с точки зрения ученых. Так, по мнению С. А. Домахина «состояние крайней  необходимости возникает тогда, когда определенным охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения». По мнению Баулина представляется, что это состояние, равно, как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимость этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание). Следовательно, по их мнению, возникновения одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость.

 

 

 

1. Понятие и признаки крайней  необходимости

Согласно  статье 39 УК РФ «не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в состоянии  крайней необходимости, то есть для  устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного  лица или иных лиц, охраняемым законом  интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и  при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Состояние крайней необходимости характеризуется  столкновением двух интересов, из которых  один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость  обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в  случае опасности для одних интересов  пренебречь иными, менее значительными  интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности  и уголовной противоправности, а  в ряде случаев носит общественно полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.

Крайняя необходимость исключает преступность деяния при наличии ряда признаков.

Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом  интересам. Вред в состоянии крайней  необходимости, как правило, причиняется  лицам, не связанным с созданием  угрозы. Но он может быть причинен и  тому, кто создал опасность, например в случаях, когда при тушении  в дому пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым  в целях предупреждения распространения  огня на соседние домостроения разобрать  крыши надворных построек виновного. Аналогичное положение создается  и в случаях возникновения  опасности сельскому хозяйству, безопасности движения и другим интересам  домашними и дикими животными, оказавшимися в соответствующей обстановке по вине лиц, владеющих ими на праве личной собственности.

Владельцы льва, принимавшего участие в съемке кинофильма «Приключения итальянцев в России», ненадежно  закрыли его в клетке, в связи с чем он свободно вышел в сад. Там он схватил мужчину и стал с ним «играть». Вызванный на место происшествия милиционер застрелил льва, причинив его хозяевам крупный имущественный ущерб. Работник милиции действовал в условиях крайней необходимости.

При крайней необходимости  вред может быть причинен не только жизни, здоровью и частной собственности  граждан, но и природе, общественному  порядку, безопасности движения, сельскому  хозяйству. Например, при тушении  лесных пожаров путем создания встречного потока огня или лесоповала либо при  тушении пожаров посевов хлеба  путем перепахивания их части.

Второй признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность, т.е. совершение соответствующих действий в промежутке времени с момента возникновения угрозы до ее прекращения.

Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Именно это обстоятельство делает оправданным причинение вреда иным благам. Если устранение опасности возможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимости исключается.

Водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно выбежавшего на дорогу подростка, сделал крутой поворот  вправо, выехал на тротуар и сбил проходившего гражданина, причинив ему  тяжкое телесное повреждение. Суд не нашел в данном случае состояния  крайней необходимости, так как  у С. Была возможность избежать наезда путем поворота на левую, в то время  свободную часть дороги.

Четвертый признак непреступности действий по устранению угроза заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный. Это условие вытекает из того фактического положения, что общественно целесообразными могут быть лишь такие действия в состоянии крайней необходимости, в результате которых посредством причинения меньшего вреда предотвращается вред более тяжкий. Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вреда не представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественных отношений. Сложнее обстоит дело, когда предотвращенный вред был, например, физическим, а причиненный - имущественным или иным. Но и в таких случаях их сравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о масштабе несоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интереса нарушенного, т.е. тот же критерий, который лежит в основе разграничения преступлений разных групп и оценки их общественной опасности.

Пятый признак непреступности действий в состоянии крайней необходимости состоит в требовании, чтобы они не превышали ее пределов.

Превышением пределов крайней  необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру  и степени угрожавшей опасности  и обстоятельствам, при которых  опасность устранялась, когда указанным  интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки:

а) причиненный вред должен быть больше предотвращенного;

б) причиненный вред может  быть равным предотвращенному;

в) обстоятельства предотвращения вреда явно, т.е. заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

Примером превышения пределов крайней необходимости может  служить следующий случай. Водитель грузовой автомашины Л. На улице стал объезжать стоявший автобус и  выехал на левую часть дороги, преградив  этим путь встречной автомашине, управляемой  М. Во избежание столкновения М. повернул руль вправо, выскочил на обочину, где сбил двух граждан, один из которых на месте умер. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Л. Объезжал автобус на небольшой скорости, а И. имел возможность путем торможения снизить скорость автомобиля, смягчить удар при столкновении, не допустить причинения тяжкого вреда потерпевшим. Возникшие последствия суд признал более тяжкими, чем те, которые могли бы наступить при столкновении автомашин. На этом основании суд отклонил ссылку М. на состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. При этом оно на основании ст. 61 УК считается обстоятельством, смягчающим ответственность.

При решении вопроса о  наличии вины следует иметь в  виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события  развиваются быстро и в сложной  обстановке, например, при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в  состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней  необходимости, которое не влечет ответственности  лица.

Можно также рассмотреть  как признаки крайней необходимости  и ее состав:

Субъект крайней необходимости. В ст. 39 УК отсутствуют какие-либо указания относительно субъекта рассматриваемых  действий. Поэтому им является общий  субъект права, т.е. лицо вменяемое  и достигшее по общему правилу 16, а в отдельных случаях - 14 лет. Положения ст. 37 УК не распространяются на лиц, которые в силу своей юридической  обязанности или служебного долга  должны бороться с угрожающей опасностью. Субъектом крайней необходимости  может быть как одно лицо, так  и группа лиц.

Объектом действий субъекта при крайней необходимости являются те правоохраняемые интересы государства, общества или личности, которым причиняется вред в целях устранения грозящей опасности. Так, при повреждении или уничтожении чужого имущества объектом действия вступает собственность; при нанесении телесных повреждений или лишении свободы - соответственно здоровье и личная свобода гражданина и т.д. В науке распространено мнение, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам «третьих лиц», т.е. организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасность и обычно на связаны с созданием этой опасности. Типичным примером является дело, когда водитель колхоза, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит пострадавших от аварии лиц в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Ущерб в таком случае причиняется колхозу, который никаким образом не причастен к возникновению самой опасности. Представляется, что подобное понимание объекта действий при крайней необходимости отражает наиболее распространенные случаи, так сказать, «перенесения» или «перевода» вреда с одного интереса на другой, но все же не охватывает всех возможных ситуаций.

Объективная сторона крайней  необходимости характеризуется  следующими элементами: 1) совершением  действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) определенным вредом, причиненным объектам уголовно-правовой охраны; 3) причинной связью между  действием и указанным вредом.

Субъективная сторона  характеризуется интеллектуальным и волевым моментом, когда субъект  адекватно отражает в своем сознании объективные процессы, связанные  с совершением действий и их основаниями, предвидит результат своего поведения  и желает его наступления.

Но нельзя не учитывать  эмоционального состояния данного  лица, его психофизиологические возможности  воспрепятствованию опасности и  оценке обстановки. Часто в связи  с этим допускаются фактические  ошибки, наиболее распространенными  из которых являются:

а) в наличии и оценке характера опасности;

б) в наличии обстоятельств, оправдывающих причинение вреда;

в) в своевременности совершения действий;

г) в размерах и значимости причиняемого вреда.

Ответственность за причинение вреда по ошибке зависит от их вида, была ли она извинительной или  нет.

Виновность в совершении преступления достаточно сложно устанавливается  по делам данной категории, поскольку  это обстоятельство напрямую зависит  от способности субъекта правильно  оценить происходящее и, что не менее  важно, определить соотношение характера  и величины защищаемого и нарушаемого  интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в  конкретной экстремальной обстановке.

В этой связи необходимо учитывать физические и психические  особенности, обусловленные целым  рядом факторов, включая образовательный  уровень, возрастную, половую, демографическую  принадлежность, медицинские показатели и др. При возникновении малейшего сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или способности адекватного поведения необходимо проведение таких следственных действий, как освидетельствование, экспертиза. Получая устные показания от несовершеннолетнего, не следует пренебрегать помощью педагога, психолога. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развивались события - метеорологические условия, время суток, освещенность, наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые могут как способствовать, так и препятствовать правильному восприятию действительности.

Мотив действий при крайней  необходимости в законе не определен, однако его установление имеет важное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней необходимости.