Риторика как искусство убеждения

 

 

Риторика как искусство убеждения.

 

Нужно говорить громко, чтобы тебя услышали. Нужно говорить тихо, чтобы  тебя послушали.

Клодель П¹.

 

План:

введение

1.Риторика как теория и практика красноречия

2. Неориторика – риторика убеждающей коммуникации

3. Риторика как общественная значимость

 

 

Введение 

Публичная речь была наиболее распространенным жанром в среде образованных людей  античности. Знания, дающие людям владение устной речью, занимающей умы и сердца людей, называлось риторикой. По месту, занимаемому в искусстве художественного слова древней Эллады², риторика была сопоставима с такими жанрами искусства, как героический эпос или классическая греческая драма. Разумеется, подобное сопоставление допустимо лишь для эпохи в которой эти жанры сосуществовали Любовь к красивому слову, пространной и пышной речи, изобилующей разнообразными эпитетами, метафорами, сравнениями, заметна уже в самых ранних произведениях греческой литературы— в «Илиаде» и «Одиссее». В речах, произносимых героями Гомера, заметно любование словом, его волшебной силой— так, оно там всегда «крылатое» и может поражать, как «оперенная стрела». В поэмах Гомера широко используется прямая речь в ее наиболее драматической форме— диалога. По объему диалогические части поэм намного превосходят повество­вательные. Поэтому герои Гомера кажутся необыкновенно словоохотливыми, обилие и полнота их речей порой воспринимается современным читателем как растянутость и излишество.  Сам характер греческой литературы благоприятствовал развитию ораторского искусства. Она была гораздо более «устной», если так можно выразиться, более рассчитанной на непосредственное восприятие слушателями, почитателями литературного таланта автора. Привыкнув к печатному слову, мы не всегда отдаем себе отчет в том, какими большими преимуществами обладает живое слово, звучащее в устах автора или чтеца, перед словом написанным. Непосредственный контакт с аудиторией, богатство интонации и мимики, пластика жеста и движения, наконец, само обаяние личности оратора позволяют добиться высокого эмоционального подъема в аудитории и, как правило, нужного эффектна. Публичная речь — это всегда искусство. В Греции классической эпохи, для социального строя которой типична форма города-государства, полиса, в его самом развитом виде — рабовладельческой демократии, создались особо благоприятные условия для расцвета ораторского искусства. Верховным органом в государстве, — по крайней мере номинально — было Народное собрание, к которому политический деятель обращался непосредственно. Чтобы привлечь внимание народных масс (демоса), оратор должен был представить свои идеи наиболее привлекательным образом, убедительно опровергая при этом доводы своих противников. В такой ситуации форма речи и искусство выступающего играли, пожалуй, не меньшую роль, чем содержание самой речи. Практическими потребностями греческого общества была рождена теория красноречия, и обучение риторике стало высшей ступенью античного образования. 3дачам этого обучения отвечали создаваемые учебники и наставления. Они стали появляться с V века до н. э., но до нас почти не дошли. В IV веке до н. э. Аристотель уже пытается обобщить теоретические достижения риторики с философской точки зрения. Согласно Аристотелю, риторика исследует систему доказательств, применяемых в речи, ее слог и композицию: риторика мыслится Аристотелем ³как наука, тесно связанная с диалектикой (т. е. логикой). Аристотель определяет риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета. Он делит все речи на три вида: совещательные, судебные и эпидиктические (торжественные). Дело речей совещательных—склонять или отклонять, судебных — обвинять или оправдывать, эпидиктических—хвалить или порицать. Здесь же определяется тематика совещательных речей—это финансы, война и мир, защита страны, ввоз и вывоз продуктов, законодательство. Из упомянутых трех жанров публичной речи в классической античности наиболее важным был жанр совещательный, или, иными словами, политическое красноречие. В эпидиктических речах содержание часто отступало перед формой, и некоторые из дошедших до нас образцов оказываются ярким примером искусства ради искусства. Однако далеко не все эпидиктические речи были бессодержательными. Историк Фукидид включил в свое сочинение надгробное слово над телами павших афинских воинов, вложенное в уста Перикла. Эта речь, которую Фукидид с таким искусством вплел в ткань своего громадного исторического полотна, представляет собой изложенную в высокохудожественной форме политическую программу афинской демократии эпохи расцвета. Она является бесценным историческим документом, не говоря уже о ее эстетическом значении как памятника искусства.

 

1.Риторика как теория и практика красноречия.

 Греческая риторика, по мнению Аристотеля, это искусство убеждения, использующее возможное и вероятное в тех случаях,когда логика (реальная достоверность) оказывается недостаточной. Причем, риторика находит средства убеждения для любого предмета, поэтому Аристотель называет ее наукой, обладающей всеобщностью.Отсюда, риторика как теория и практика красноречия выступает не только на основе логики, но и на основе внелогических (эмоциональных) доказательств, которые принадлежат исключительно художественному творчеству оратора (имеются в виду чувства, которыми он украшает речь). Вторая группа определений, связанная с особенностями римской цивилизации, оказалась чрезвычайно влиятельной и удержалась вплоть до средних веков: «Риторика, как искусство хорошо говорить». Уже в это время в речи как средстве коммуникации преувеличивается ее эстетическая характеристика.Третье определение риторики принадлежит эпохе Возрождения (XIV-XV вв.): «Риторика, как искусство украшения речи».Возникновение этого типа приводит к распаду в речи: на познание (мысль) и выражение (язык). Эти части начинают раздельное существование, а риторика стала опираться не только на устную, но и на письменную речь.Объединяя эти три определения, можно сказать, что риторика как художественная речь — это искусство воздействия, призванное внушить другим мысли, чувства и решения и направлять их в нужное для оратора русло.Почему-то только, Иван Грозный ⁴хоть и не был оратором, прекрасно знал, как внушить другим, чтобы они подчинялись его воле.Все этапы развития риторики вплоть до Новейшего времени принято называть классической риторикой.С приходом буржуазии, развитие риторики пошло по «другому руслу», что обусловлено широким развитием антифеодального движения народных масс и, как следствие, необходимостью развития агитационной деятельности.Утверждение капитализма, что сопровождалось национальными революциями, привело к небывалому расцвету публичной речи, как устной, так и печатной. Этому способствовали такие факторы, как крушение сословий; новый характер производства, повлекший за собой рост и усложнение городской жизни; хозяйственно-политическое объединение народных масс; падение, наконец, авторитетной религиозной идеологии.Наивысшее воплощение буржуазная ораторская речь ⁵- получила в речах таких революционных деятелей, как Ж. Ж. Дантон⁶, О. Мирабо ⁷и др.Но по мере того, как буржуазии из революционного класса превращалась в класс контрреволюционный, по мере усиления их борьбы с пролетариатом, стало падать и качество их ораторского мастерства. Риторика постепенно превратилась в реакционную, которая не восполняла, а подменяла познание действительности иллюзорным выражением. И чем труднее буржуазии стало удерживать массы в подчинении, тем сильнее она нуждалась в риторике, для чего ею применялись принципы софистической риторики (как мы помним, софизмы ⁸– это хитрые уловки).Понятно, что буржуазия не могла обойтись без идеологической «обработки общественного мнения», а ее классовые интересы противоположны реальным интересам всего остального общества; поэтому у буржуазии нет действительно общего по содержанию языка с массами.** В.Гофман⁹. Сила слова. Л.1932Однако из-за чрезмерного увлечения украшательством и правилами к началу 19 века классическая риторика фактически выродилась (но не исчезла совсем).

2.Неориторика – риторика убеждающей коммуникации.

Вместе с тем новых риторических теорий не появилось, а от структуры  речи предложенной Аристотелем—изобретение  аргументов, их разделение и украшение  речи—осталось только украшение. Вот  почему к пятидесятым годам ХХ века появилась неориторика –  риторика убеждающей коммуникации, риторику назвали теорией аргументации (по примеру аристотелевской), чтобы выявить особую логику, которая характерна для юридических рассуждений, имеющих ценностную основу. исходя из того, что существует два вида аргументов: логические (строгие), использующие приемы математического рассуждения, иценностные, используемые в гуманитарных дисциплинах (в частности, выводы по аналогии, а также метафора, которая пробуждают воображение слушателей).Поэтому выводы, основанные на ценностных аргументах, не обладают столь же принудительной силой, что и логические, но достаточные для того, чтобы убедить слушателя и даже воспитать его. А это, по мнению Перельмана, очень ценно в юриспруденции и политике (особенно для связей с общественностью).Так что же у нас сейчас доминирует – риторика или неориторика?

Продолжая повествование о неориторике, которую сам автор этого учения назвал теорией аргументации, необходимо подробнее рассмотреть различие между риторической и логической аргументацией. Этого вопроса я  уже касалась немного в статье «Отличия риторических аргументов от логических«, тем не менее.

Уже Аристотель установил, что риторическая аргументация только напоминает логическую, но не совпадает с ней полностью, называя поэтому ее квазилогической (как будто логической).Итак, существуют пять отличий риторических от логических аргументов:

Первое отличие заключается  в том, что для риторики большое  значение имеют и сама личность оратора, и слушатели (в отличии от логики), так как цель риторики – изменение  мнения аудитории, а не доказательство тезиса³. Поэтому в речи оратора допустимы страсти (этос) и чувства (пафос), что логика категорически отрицает как вид доказательства.

С точки зрения логического мышления, доказать (аргументами, не зависящими от чувств, нравов, страстей) значит убедить. Для риторики же приемлемо убеждение, достигаемое воздействием на чувства  слушателей. В качестве примера может  служить следующее высказывание. Так, чтобы осудить преступника, в женской аудитории достаточно сказать: преступник – убийца матери, а чтобы оправдать его действия в мужской аудитории достаточно сказать: преступник – мститель за отца.

Оригинально трактует воздействие  оратора на чувства слушателей П.Сергеич  в своей книге «Искусство речи на суде»:

«На суде доказать не значит убедить, особенно на суде присяжных. Железная логика сильна для них только, пока им нравится подчиняться ей; всякий присяжный во всяком отдельном случае может сказать: «верю, потому что  нелепо».Взывая к чувствам, оратор применяет  аргументы к обещанию, если хочет  вызвать нечто желаемое и хорошее. Например необходимость высокой  успеваемости можно доказать преимуществами, которые получит студент: перевод  в более престижный вуз, обучение в другой стране, высокооплачиваемая работа по окончании института, да или  меркантильный интерес, например, дома появится качественная итальянская  мебель.Если же оратор хочет вызвать  в слушателях нечто нежелательное, он применяет аргументы к угрозе. Это угрозы наказания, штрафа, увольнения , стихийных бедствий.Как мы видим, вторым отличием риторики от логики является обращение к чувствам человека, причём риторика оперирует не истинными, а  лишь вероятностными суждениями, так  как в общественной жизни, где  действуют и живут оратор и  его слушатели, важными являются не точные математические доказательства, но и мнения людей. Причем мнение оратора  должно хотя бы частично совпадать  с мнением и убеждением аудитории, а все остальное, что не совпадает, оратор доказывает с помощью риторических аргументов, обращаясь более к  чувству, нежели к разуму.Риторическая аргументация шире, чем логическая, и это третье её отличие от логической. Так, риторика может ссылаться на частный случай (прецедент – случай, имевший место в прошлом), на него можно сослаться как на пример.Четвертым отличием является обратный порядок об основания тезиса речи: в логике тезис выводится из посылок, в риторике слушателям сначала предлагается главный тезис речи, например: производство пластиковой упаковки основано на принципе экологичности, а затем оратор его доказывает аргументами, уликами, документами.

3. Риторика как общественная значимость.

Наконец, в-пятых, риторика требует  доказывать только те положения, которые  имеют общественную значимость. Как известно, логику интересует только правильность формы мысли, но не интересует её содержание, т.е. для логики совершенно равнозначны следующие умозаключения:

Все реки имеют два берега.

Это река.Следовательно, у нее есть два берега.

Если человек убил другого человека, он не сможет спать спокойно.

Человек спал спокойно.

Вероятно, он не не убивал.

Очевидно, что первое умозаключение  не имеет такой ценности, как второе, т.к. доказанное второе может стать  на суде причиной оправдания человека, которого несправедливо обвиняют в  совершении преступления.Как видно, аргументация в гуманитарном знании – в психологии, юриспруденции, политике, социологии не столь строга, и прибегает  к возможному, используя аналогию и метафору, т.е. основывается на ценностном суждении. Ценности, о которых ведет  речь оратор должны быть близки и понятны  слушателям, а задача оратора —  привести аудиторию к согласию с этими ценностями и, таким образом, воспитать ее в духе этих ценностей.И в неориторике, как видно, совершенно другое отношение к главным составляющим ораторской речи — оратору, аудитории и целям речи. Оратор здесь языковая личность, автор текста. Он не только воспитывает аудиторию, но и сам должен быть воспитан, пользоваться личным и общественным авторитетом. Доказывая ценностными аргументами свой основной тезис, оратор возвышает собственную ценность в глазах аудитории. Ценностной аргументацией оратор пользуется, когда говорит об общечеловеческих ценностях, таких как счастье, добро, справедливость, свобода, права человека и т.д.Аудитория — не собрание враждебных людей, а продукт прогноза оратора, и в зависимости от того, какие свойства человека учитываются в этом прогнозе, аудитория будет развертываться в процессе аргументации различным образом. Для лектора аудитория развертывается в плане познания, для адвоката — в плане сострадания, для судьи — в плане справедливости, для прокурора — в плане возмездия. Такое развертывание возможно, если оратор, возбуждая чувства публики, обращается к ценностям публики и показывает, насколько попрал эти ценности подсудимый.Аудитория как бы совершает переход от восприятия текста речи к его объяснению, пониманию, и насколько полно это будет осуществлено, настолько приведет к достижению главной цели речи. Первая цель речи в неориторике — присоединение аудитории к положению оратора, при этом оратор должен пользоваться авторитетом личным и социальным. Присоединение предполагает убедить не силовым давлением, а через консенсус (согласие, единодушие), т.е. принятие большинством тезиса оратора.

Конечной целью публичного выступления  должно быть побуждение аудитории к  совместным действиям и идентификации (отождествлении) оратора и слушателей, только тогда коммуникация (взаимное действие, сообщение) будет эффективной.Именно этим и пользуются некоторые современные ораторы, заменяя истину звонким потоком фраз, поэтому риторика лживого общества требует этих лживых, заискивающих перед публикой приемов, для того, чтобы обратить её в «свою веру».Правда, понятие консенсуса⁴ содержит определенную меру лукавства, так как находится в диапазоне «убедить» и «уговорить».

Еще Квинтилиан¹⁰ (I в.)⁵ отмечал, что аргументация сама по себе не обладает силой воздействия, силой убеждения. Ведь логичность — это не более, чем согласованность форм последовательного ряда суждений. Для логики, убедить — значит доказать, однако одними аргументами не убедишь.

 

 

Заключение.

 

 Как видно из всего  вышеизложенного, жанр Древнегреческой  и Древнеримской культур не  погиб вместе с античной цивилизацией, но, не смотря на то, что высоты  этого жанра до сих пор так  и остались недосигаемыми для  современников, он продолжает  жить в нынешнее время. Живое  слово было и остается важнейшим  орудием христианской проповеди,  идеологической и политической  борьбы современности. И именно  риторическая культура античности  лежит в основе гуманитарного  образования Европы со времен  Рененсанса вплоть до 18 столетия. Не случайно в наши дни сохранившиеся  тексты речей античных ораторов  имеют не только исторический  интерес, а оказывают мощное  влияние на события современности,  сохраняют огромную культурную  ценность, являясь образцами убедительной  логики, вдохновенного чувства и  истинно творческого стиля.

 

 

Список литературы:

1.Гаспаров М. Л. Цицерон  и античная риторика. / Марк Туллий  Цицерон. Три трактата об ораторском  искусстве. М., 2008, с. 7—74.

2.Кохтев Н.Н. Основы  ораторской речи. Московский университет, 2007.

3.Утченко С. П. Цицерон  и его время. М .2006

4.М.Т. Цицерон  трактат«Об  ораторе» 55 г. до н.э.

5.М. Т. Цицерон трактат  «Брут» или « О знаменитых  ораторах» 46 г. до н.э.

7.Зубра А. Ораторское искусство.-М.: Дикта,2008.-232с.

8.Кузнецов И.Н.Риторика.-Минск,2000.

9.Леммерман Х.Уроки риторики  и дебатов.-М.:2002.

10.Поль С. Основы искусства  речи. –РнД.: Феникс,1999.-315с.