Дискуссии славянофилов и западников о путях развития России

 

Дискуссии славянофилов и западников о путях развития России.

• Западничество и славянофильство.

 

• Позиции славянофилов.

 

• Позиции западников.

 

• Заключение.

 

• Список  литературы.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Западничество и славянофильство.

    В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х годов XIX века: западничество и славянофильство.

     И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию. «мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно» - скажет позднее Герцен.

     Особенно  резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники – Грановский, Герцен и другие подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

     Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко  расходились в поисках путей  развития страны.

     Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет. 
 
 
 

     Позиции славянофилов.

     Славянофилы – представители либерально настроенной дворянской интеллигенции. Представителями славянофилов были И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, К. А. Аксаков и многие другие.

     Исходной  датой славянофильства как идейного направления в русской общественной мысли следует считать 1839 год, когда  два его основоположника, Алексей  Хомяков и Иван Киреевский, выступили со статьями: первый – « О старом и новом», второй – «В ответ Хомякову», в которых были сформулированы основные положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались. Конечно, и до этих статей различными представителями русской общественной мысли высказывались славянофильские идеи, но они еще тогда не обрели стройной системы. Окончательно славянофильство сформировалось в 1845 г. ко времени выпуска трех славянофильских книжек журнала « Москвитянин».

     Термин  «славянофилы», по существу, случаен. Это  название им было дано их идейными оппонентами  – западниками в пылу полемики. Сами славянофилы  первоначально  открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а « русолюбами»  или « русофилами», подчеркивая, что их интересовали преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А.И. Кошелев указывал, что их скорее всего следует именовать « туземниками» или, точнее, «самобытниками», ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком. Для раннего славянофильства (до реформы 1861 г.) не был характерен также и панславизм, присущий уже позднему         (пореформенному) славянофильству. Славянофильство как идейно-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к середине 70-х годов XIX века.

     Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русского стереотипа поведения и русской религиозности. Величайшей ценностью славянофилы считали православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А. С. Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ».

     Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. Они выдвинули тезис: « Сила власти – царю, сила мнения – народу». К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

     Петровская  европеизация России, как считали  славянофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества – дворянства и «власти», но не народных низов, главным  образом, крестьянства. Поэтому особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с совестью и обычаями.

     Славянофилов  часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: народность, православие, самодержавие. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом защита самодержавия как формы власти вполне уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой власти и его политической системы, в данном случае Николая I. Так, например, Аксаковы называли царствование Николая I «душевредным деспотизмом, угнетательской системой», а его самого – «фельдфебелем» и «душегубцем», который «сгубил и заморозил целое поколение». Славянофилы даже допускали мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, которая способна была бы его ограничить. Не может его ограничить и представительное правление, ибо в нем будет играть главную роль дворянство – «самое гнилое у нас сословие». Поэтому самодержавие в данный момент в России необходимо.

     В то же время они были убежденными  демократами, сторонниками духовной свободы  личности. Когда в 1855 г. Александр  II вступил на престол, К. Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи отмены крепостного права, предоставления народу гражданских свобод занимали важное место в работах славянофилов. Также они резко осуждали продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

     Правительство настороженно относилось к  славянофилам: им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья, некоторых из славянофилов за резкость высказываний сажали на несколько месяцев в Петропавловскую крепость. Все попытки издания славянофильских газет и журналов немедленно пресекались. Славянофилы подвергались гонениям в условиях усиления реакционного политического курса под влиянием западноевропейских революций 1848-1849 гг. Это заставило их на время свернуть свою деятельность. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Позиции западников

     Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30-40 –х годов XIX в. Московский кружок западников оформился в 1841-1842 гг. современники трактовали западничество очень широко, включая в число западников вообще всех, кто противостоял в своих идейных спорах славянофилам. Наиболее выдающимися представителями западников были П. В. Анненков, В. П. Боткин, А. И. Гончаров, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и другие. По ряду вопросов к ним примыкали В. Г. Белинский и А. И. Герцен.

     Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. В отличие от славянофилов русскую самобытность они оценивали как отсталость. Особенно они критиковали взгляды славянофилов на характер конституционного устройства. Западники выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничение самодержавия, с политическими гарантиями свободы слова, печати, гласного суда, неприкосновенности личности. Отсюда их интерес к парламентарному строю Англии и Франции; некоторые западники идеализировали парламентарные порядки этих стран. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к полицейско-бюрократическим порядкам николаевской России. В противоположность славянофилам, которые признавали примат веры, западники решающее значение придавали разуму. Они утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности идее корпоративности (или «соборности») славянофилов.

       С точки зрения западников, Россия, как большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Они возвеличивали Петра I, который, как они говорили, «спас Россию» Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.

     В то же время они понимали, что  реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались Петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы.

       Важнейшую задачу они видели  в том, чтобы добиться освобождения  личности и создать государство  и общество, обеспечивающее эту  свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».

     Свои  идеи западники пропагандировали с  университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», позже в «Русском вестнике», «Атенее». Западники широко использовали и московские салоны, где они «сражались» со славянофилами и куда съезжались просвещенная элита московского общества, чтобы посмотреть, «кто кого отделает и как отделают его самого».

     Заключение.

     Несмотря  на различия в воззрениях, славянофилы  и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являясь крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их были воспитанниками Московского университета. Теоретической основой их взглядов была немецкая классическая философия. И тех и других волновали судьбы России, пути ее развития.

     При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

     Либеральные идеи западников и славянофилов пустили  глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития. 
 
 
 

   

     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы:

1. История России с древнейших времен до 1861 года. Под редакцией Н.И, Павленко. Москва «Высшая школа» 2001.
2. История России с древнейших времен до конца 20 века. Н.А. Шабельникова, А.П. Деревянко. Москва 2005.
3. История России: Учебник. А.С. Орлов, В.А. Георгиев. Москва 2003.