Анализ риторического текста Ф. Н. Плевако по делу рабочих Коншинской фабрики

I. Выполните риторический анализ речи Ф. Н. Плевако по делу рабочих Коншинской фабрики.

Целевая установка автора данного текста – убеждение. Его речь направлена на защиту сорока́ рабочих, обвиняемых в стачке на фабрике. Он стремится с помощью аргументации, эмоциональности, тропов и риторических фигур склонить судей и присяжных заседателей на свою сторону, убедить их в своей правоте. Он не единственный защитник рабочих Коншинской фабрики (но самый старший из них, а потому – как он сам утверждает - самый осторожный), а потому композиция его речи несколько отличается от традиционной. В частности, в исследуемом тексте своеобразное вступление: нет традиционного обращения к судьям и присяжным, а сама речь является продолжением выступлений предыдущих ораторов. Основная часть содержит аргументированные рассуждения, направленные на защиту подсудимых. Автор разводит понятия толпы и отдельной личности, которые, по его мнению, не имеют ничего общего. В заключении он взывает к милосердию правосудия и надеется на объективное разрешение дела.

Ключевые слова, использованные в данной речи, – «толпа», «фабрика», «рабочие», «кабак», автор повторяет их много раз, тем самым выделяя, делая на них акцент. Употребляются слова, имеющие отношение к юридической сфере: защита, подсудимые, обвиняемые, присутствие, коллегия, следователи, обвинители, улики и др. Эти лексемы естественны и уместны в судебном процессе. В тексте широко используются лексические средства. Например, употребляются устаревшие слова (архаизмы, они заменены в современном русском языке синонимами): «очи» (глаза), «пестун» (воспитатель), они нужны, чтобы придать речи возвышенности, патетики.

Используются также антонимы: толпа, скопище – отдельные лица, храм богу – тюрьма, склоняете колена – бежите с ужасом, не говорит и не плачет – а галдит и мычит, богомольцы – карманники, базарные – духовные инстинкты, царь – раб, трезвые, сдержанные – буйные, безвольные, чужой дом – свой угол; синонимы: алчущие – жаждущие; неологизм: до-милициум и т.д. Мы видим, какой разветвлённой системой антонимов пользуется Ф.Н. Плевако, доказывая свою точку зрения и основывая доказательства на контрасте, абсолютно противопоставляя, например, такие понятия как «толпа» и «отдельная личность» и заставляя всех присутствующих убедиться в этом. В синтаксическом плане речь довольно разнообразна: наряду с простыми и неполными предложениями, используются сложные (разных типов) и простые осложнённые, наряду с повествовательными - вопросительные и восклицательные. Вообще речь Плевако очень эмоциональна, она насыщена средствами экспрессии, в частности, эмоционально окрашенными предложениями типа: «Будьте снисходительны!».

Речь Плевако богата и  в плане украшений. Она насыщена и тропами, и риторическими фигурами. Так, например, автором употребляются эпитеты: «почтенное судилище», «деяние беззаконное и нетерпимое»; метафоры: «колеи судейского опыта», «любезничают штыком и нагайкой», «отверженный умом и сердцем», «чудные часы»; сравнения: «точно колеи на широкой дороге», «бить их – всё равно, что бороться с эпидемией, бичуя больных»; оксюморон: «она (толпа) страшна, даже когда одушевлена добром». В тексте встретились риторические вопросы: «Это ли условие подъёма личности?», «Это ли здоровое условие нравственного роста?», «Это ли классический путь к душевному оздоровлению рабочего?» Мы видим, что даже построены они по одной схеме, что призвано создать особый, усилительный эффект. Множество использованных тропов и риторических фигур придаёт речи Плевако, и без того эмоциональной, особую насыщенность, экспрессию, особый колорит.

Убедительность речи достигается  с помощью разных приёмов. Например, Плевако использует приём повтора, акцентируя своё внимание на самых  важных понятиях и вопросах. Так, для  него важно разграничить понятия «толпа» и «отдельная личность», поэтому он даёт множество определений этим понятиям, многократно используя сами эти лексемы: «Судят не толпу, а несколько десятков лиц, замеченных в толпе», «толпа – стихия, ничего общего не имеющая с отдельными лицами, в неё вошедшими», «толпа – здание, лица - кирпичи», «сама толпа чудовище», «быть в толпе ещё не значит быть носителем её инстинктов», «толпа заражает лица» и т.д. Автор также использует приём контраста, чтобы разделить эти понятия (примеры приводились выше, см. антонимы). Он хочет донести до слушателей мысль о том, что находясь в толпе, отдельная личность теряет контроль над собой, действует инстинктивно, заодно со всеми (с толпой), как бы «заразившись», а потому не совсем может управлять собой, своими действиями. Это является смягчающим обстоятельством. Поэтому автор призывает судей к снисхождению, говорит, например: «Пожалеем его» (имея ввиду рабочего как представителя толпы). Интересны также примеры, которые приводит Плевако для иллюстрации своего мнения. Например, он сравнивает толпу со зданием, а лица – с кирпичами, из кирпичей строят и тюрьмы, и церкви: «Но разрушьте тюрьму, и кирпичи, оставшиеся целыми от разрушения, могут пойти на храмоздательство…», или: «в толпе богомольцев всегда ютятся и карманники». Рассуждения подобного рода способны заставить всех присутствующих задуматься, взглянуть на рассматриваемый вопрос по-другому, под иным углом зрения. Кроме того, автор воздействует на аудиторию, используя глаголы повелительного наклонения, как бы призывая всех поучаствовать в процессе: «Подумайте над этим явлением», «прочитайте эти страницы», «не вмените в особый признак злостности», «вы должны принять во внимание» и т.д.      

В самом начале своей речи, обращаясь к судьям и присяжным  заседателям, автор просит о «снисходительном отношении к обвиняемым». На суд  присяжных Плевако воздействует с помощью комплиментов: «У вас, господа коронные судьи, масса опыта», «учиться у вас должны мы, младшие служители правосудия». Кроме того, он призывает потратить своё время на доподлинное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку «лишний потраченный час судейского времени – ваш долг», а данное дело сложное, на скамье подсудимых находится 40 человек, поэтому и разбирательство по делу занимает довольно много времени.

В финале своей речи Плевако  призывает судей и присяжных  к милосердию по отношению к подсудимым, поскольку «великое благо страны – суд равный для всех».

Я считаю речь Плевако в  защиту рабочих Коншинской фабрики убедительной, эффективной. Если бы я был на месте судей или присяжных заседателей, она непременно бы мне понравилась, запомнилась, осталась в памяти надолго. Да и просто прочитав данную речь, могу сказать, что она произвела на меня сильное впечатление. Особенно в тексте мне запомнилось использование множества художественных средств (тропов, риторических фигур) для украшения речи и её эффективности.