Церковная политика

stify">     Эта потребность государства в этике приводит его к необходимости уважать религию, а так как религия невозможна без церкви, без религиозного союза, то отсюда государство принуждено столь же ценить и существование Церкви.

     Каковы  же могут быть отношения государства к Церкви? Это, можно сказать, самый сложный и деликатный вопрос политики.

     Церковь совершенно необходима для государства, поскольку ему нужна этика, но она может существовать, только будучи самостоятельной, неподчиненной никому, кроме своего Владыки - Христа. Без этого она перестает быть собором духовным, перестает рождать ту высокую этику, из-за которой она и дорога для государства. И мало того, что Церковь должна быть самостоятельной, она в известных отношениях ставит государству обязательные для него нормы.

     Нуждаясь  в самостоятельном существовании  Церкви и в то же время встречаясь с нею во многих делах, соприкасающихся  с государственным строением, монархия, очевидно, должна во всех таких случаях  строить государственное дело на основе, даваемой Церковью.

     Действие  Церкви с точки зрения интересов  государства сводится в широкой  смысле к воспитанию личности.

     Церковь воспитывает народ, дает ему высшее нравственное миросозерцание, указывает  цели жизни, права и обязанности  личности и вырабатывает самую личность применительно к достижению этих целей жизни, исполнению обязанностей и пользованию правами. Эту работу Церковь выполняет лишь в той мере, в какой остается сама собой, подчиненной своему собственному, а не какому-либо иному духу и, наконец, имея в своем распоряжении необходимые способы действия. Для этого она должна быть самостоятельной и влиятельной силой нации. Только как таковая она и может быть нужна для государства, а стало быть, государство, желая пользоваться благами, создаваемыми Церковью, принуждено по необходимости сообразоваться с ее советами, а не пытаться переделывать ее по своему.

     Таким образом, в некоторых отношениях государственное строение приходится по необходимости, основывать на той  живой, самостоятельной организации народа, которую создает Церковь. Но эта организация, по существу, духовная, переходит, однако, и в область социальную, где у нее являются интересы правовые и экономические.

     Действие  Церкви проникает очень глубоко в национальный организм, привходя к действию множества учреждений, по существу, уже социальных, но соприкасающихся с Церковью. Церковь, посредством прихода, посредством семьи, различных общин (как монашеские и другие), школы, посредством множества временных соединений верующих стремится нравственно очистить и освятить каждый акт жизни человека. Не входя в дела чисто мирские, она соприкасается с ними, стараясь воспитывать в них личность христианина.

     Но  государство не может отказаться от собственного верховенства во всем, что касается отношений гражданских, политических, экономических и т.д. Повсюду, где церковный союз переходит от чисто духовной и мистической области в сферу отношений общественных, государство не может отказаться от верховного над ними владычества, и самый святой или иерархически высокий член Церкви есть такой же подданный государства, как наиболее грешный, неверующий, или даже отлученным от Церкви гражданин. ³ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА ІІ. ЦЕРКОВНАЯ ПОЛИТИКА

     § 1. ОТДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА И СОЮЗ ИХ

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§ 2. ИСПОВЕДНАЯ ПОЛИТИКА 

     Государственно-церковные  отношения всегда приходится устанавливать  при том усложняющем условии, что граждане и подданные государства  являются не единоверными.

     В монархиях великих, как, например, Россия, это условие является в самых сложных формах. У нас не менее трети населения принадлежит к числу разных иноверцев, не только христианских исповеданий, но и не христиан. Да в сами православные представляют не однородные верования, причем часть их отъединилась даже в особую церковь (старообрядцы Австрийского священства), а множество других лиц, внешне принадлежа к Православной Российской Церкви, в действительности представляют множество отклонений от ее верований, до полного отсутствуя всяких религиозных верований. ⁶

     Каким образом государство должно относиться ко всему этому множеству своих  иноверных граждан и подданных? В отношении всех, принадлежащих  к Православной Церкви, монарх легко  может поддерживать требования, которые  им ставит Церковь. Он в этом случае не вступает на путь какого-либо насилия совести, так как, даже ставя обязательные требования, держится на почве верований самих же этих лиц. Так, например, государственное требование от чиновников, чтобы они не забывали церковной молитвы или участия в таинствах, есть то же самое требование, которое они слышат от своей Церкви, от уважаемых ими ее членов, своих духовников, своих отцов, друзей и т. д. Требование государства в данном случае мотивируется тем, что государь не может считать верным себе слугой и благонадежным исполнителем долга такого человека, который не исполняет своего долга даже относительно Бога. Это рассуждение вполне понятно совести самого лица, к которому оно обращено.

     Но  если это лицо не верит в Бога или в святость Церкви, к которой принадлежит монарх? Очевидно, от такого лица невозможно требовать исполнения правил веры, которой оно не разделяет... Множество лиц принадлежат к иным исповеданиям и входят в государственный союз вовсе не на религиозных основаниях, а на каких-либо иных. Как должно государству ставить себя в отношении всех их? В решении этого вопроса и состоит вероисповедная политика.

     Искать  его решения можно двумя путями:

1. Совершенно отрешить политику государства от связи с религией и устанавливать исповедную политику на каких-либо общих политических или философских основаниях.  
2. Почерпнуть разумные способы государственного отношения к иноверцам из учения своей собственной веры.

     Историческое  решение исповедной политики, вообще говоря, держалось второго пути. Наиболее распространенное современное решение основано, напротив, на отделении церкви и веры от Государства, т. е. на стремлении поставить Государственные отношения вне связи с отношениями исповедными.

     Такое решение исповедного вопроса, однако, уничтожает сам монархический принцип, ибо он основан на государственном верховенстве этического начала, которое способно вытекать в виде некоторого "императива" только из религии.

     Если  состояние народных верований таково, что религия уже не может освящать государственных отношений, то для монархии нет места.

     Естественно, что монархия всегда и искала руководство  для своей исповедной политики в  предписаниях самой же религии. Но и  в этом случае перед ней может  быть два пути; можно, во-первых, определять исповедную политику согласно указаниям Церкви, с которой государство находится в союзе; во-вторых, можно извлечь из вероучения какие-либо общие принципы, которые прилагать к исповедной политике по собственному рассуждению государственной власти. Такими принципами являются:                 

1) религиозная свобода,

2) веротерпимость,

3) справедливость.

     Все они действительно заключаются  в содержании истинной религии, но дело в том, что ни один из них не составляет основы веры. Основу же вероисповедного этического начала, которое в лице монарха ставится владыкой государственных отношений, составляет связь человека с истинным Богом. Из этой связи проистекает и подчиненность человека, и его свобода. Истолкование свободы и подчиненности можно делать правильно лишь при безошибочном понимании самой основы, а таковое понимание живет лишь в Церкви.

     Постановка  исповедной политики на основании "справедливости", "веротерпимости" или "свободы  совести" означает, что государство  для своего руководства избирает верховенство не самой веры, не самой Божьей Воли, а лишь некоторых философских и религиозных принципов, которые оно само находит истинным выражением веры. Но государство в этом случае превышает свои права. Религиозную истину, ее смысл, может определять только Церковь. Поэтому лучше использовать первый вариант: определять исповедную политику согласно указаниям Церкви. 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

       По итогам проделанной работы можно сделать следующие выводы:

     1. Церковь совершенно необходима для государства, поскольку ему нужна этика, но она может существовать, только будучи самостоятельной, неподчиненной никому, кроме своего Владыки - Христа. Без этого она перестает быть собором духовным, перестает рождать ту высокую этику, из-за которой она и дорога для государства. И мало того, что Церковь должна быть самостоятельной, она в известных отношениях ставит государству обязательные для него нормы. 

     2. При отделении  Церкви от государства, последнее только следит за действиями Церкви с такой же точки зрения, как за деятельностью всякой другой корпорации, то есть пресекает в ней все нарушающее общие для всех граждан государственные законы, не делая никакого различия между нарушителями закона, будут ли это верующие или неверующие, духовные или светские.

     Но  эта система правильна, и даже единственно возможна, лишь в том случае, когда нация, которой держится государство, не имеет общего верования. Если же в государстве имеется верующая нация, то так называемое отделение Церкви от государства составляет даже простое недоразумение, а в действительности выражает лишь демократический союз Церкви и государства. Церковь при этом отделяется лишь от системы управительных государственных учреждений, но не от самой Верховной власти, а через эту последнюю (то есть самодержавный народ) воздействует косвенно и на управительные учреждения.

     3. Существует проблема, когда человек не верит в Бога или в святость Церкви, к которой принадлежит монарх. В таком случае государство должно решить это, используя один из 2 путей:

1)Совершенно отрешить политику государства от связи с религией и устанавливать исповедную политику на каких-либо общих политических или философских основаниях.

 2) Почерпнуть разумные способы государственного отношения к иноверцам из учения своей собственной веры.  

     Таким образом, мне удалось выяснить, что Церковь и государство взаимодополняют друг друга. Церковь воспитывает народ, дает ему высшее нравственное миросозерцание, указывает цели жизни, права и обязанности личности и вырабатывает самую личность применительно к достижению этих целей жизни, исполнению обязанностей и пользованию правами. Потребность государства в этике приводит его к необходимости уважать религию, а так как религия невозможна без Церкви, без религиозного союза, то отсюда государство принуждено столь же ценить и существование Церкви. Но государство не может отказаться от собственного верховенства во всем, что касается отношений гражданских, политических, экономических и т.д. Повсюду, где церковный союз переходит от чисто духовной и мистической области в сферу отношений общественных, государство не может отказаться от верховного над ними владычества, и самый иерархически высокий член Церкви есть такой же гражданин.