Перспективы развития интеграционного развития СНГ

Федеральное государственное  образовательное  бюджетное

учреждение  высшего профессионального  образования

«Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации»

(Финансовый  университет) 
 

Кафедра «Мировая экономика и международный бизнес» 
 

Эссе 

по  дисциплине: 

«Международные  экономические отношения»

на  тему:

«Перспективы  развития интеграционных процессов в СНГ» 
 

Выполнила:

студентка гр. У2-2

Комарова  П.А. 

Руководитель

доц., к.э.н. Сидоренко Т.В. 
 
 

Москва 2011 

     Характерной особенностью международного развития во второй половине XX века является то, что независимые государства объединяются в целостные региональные экономические общества. Исторически первым из них, последовательно создававшимся на протяжении послевоенных лет, был Европейский союз (ЕС). С 1 ноября 1993 г. страны Европейского союза окончательно устранили разделявшие их границы, обеспечили свободу передвижения и проживания своих граждан на всей территории ЕС. Европейский союз в настоящее время расширился до пределов почти всей Западной Европы, и в обозримом будущем, вероятно, охватит практически всю Европу, исключая те бывшие республики Советского Союза, которые образуют сегодня Содружество независимых государств (СНГ).

     Такие объединения, как ЕАСТ (Европейская ассоциация свободной торговли), НАФТА (региональная зона свободной торговли в Северной Америке), Союз Арабского Магриба, АСЕАН (Ассоциация стран Юго-Восточной Азии), Совет по сотрудничеству арабских государств Персидского залива, Организация Черноморского экономического сотрудничества и многие другие, являются доказательством того, что процесс интеграции охватывает все большее количество стран, государства оценивают перспективы и возможности, которые дает им участие в международных организациях. В результате многие страны делают свой выбор в пользу участия в международной интеграции.

     Чем же обусловлено данное стремление к  интеграции? Курс на интеграцию был порожден рядом актуальных экономических проблем, которые не могли быть решены странами ни в одиночку, ни на основе старой системы международного разделения труда. Так же развитие интеграционных процессов обусловлено стремлением стран-участниц повысить эффективность функционирования своих национальных экономик. 

У всех этих ступеней, или видов, интеграции есть общая характерная особенность — между странами, вступившими в тот или иной вид интеграции, устраняются определенные экономические барьеры. В результате в пределах интеграционного объединения складывается единое рыночное пространство, где развертывается свободная конкуренция и где под действием рыночных регуляторов (цен, процентов и т.д.) возникает более эффективная территориальная и отраслевая структура производства. Благодаря этому все страны выигрывают, так как повышается производительность труда и экономятся расходы на таможенный контроль

Формирование  политических систем стран СНГ проходило  и проходит до сих пор в более  сложных условиях и не так безболезненно, как это представлялось ранее. И  дело не в том, что их становление  идет на фоне мало изменяющейся в лучшую сторону ситуации в экономике каждого из государств Содружества.

Хотя  в 1991 г. все государства СНГ начали именно экономические реформы, политический фактор в них со временем стал приобретать  важный, а зачастую и главенствующий характер.

Ни в  одной из стран СНГ экономические реформы, начатые в начале 90-х гг., до сих пор не принесли желаемого результата. Объем ВВП, промышленного и сельскохозяйственного производства, уровень инвестиции и реальные доходы населения упали настолько, что перед некоторыми странами стоит задача выйти на уровень экономического развития 80-х гг[6].

Проблема  становления политических систем, а  по сути трансформации политической системы бывшего СССР в новые  политические системы стран Содружества оказалась вне поля зрения политических элит, а ее обсуждение, как правило, носило поверхностный характер. Между тем по уровню сложности, многообразию подходов и путей решения она является одной из самых сложных.

Лишь  теперь, спустя почти десятилетие после развала Советского Союза, становится очевидным тот факт, что рецепты решения сложнейших проблем, привносимые западными либералами и подхваченные российскими демократами, имели однобокий характер и освещали только экономическую сторону, оставляя в тени другие аспекты. Политический фактор, вопросы культурных и национальных традиций, социальная структура общества — эти и многие другие вопросы оказывались вне рассмотрения руководства всех стран СНГ.

В этой связи обстоятельства создания государств на постсоветском пространстве в странах Содружества представляет огромный теоретический и практический интерес. Отправной точкой в анализе может служить тот факт, что все страны СНГ возникли из бывших советских республик и что на становление их политических систем огромное влияние оказывают история и накопленный практический и теоретический опыт бывшего СССР.

Вопрос  о точке отсчета начала “жизни”  стран СНГ представляет собой  не только теоретический интерес. В  достаточно большой части публикаций проводится мысль о том, что страны Содружества смогли обрести независимость только с распадом советской империи, которая угнетала их на протяжении длительного времени. В доказательство приводятся “факты”, подтверждающие борьбу так называемых метрополий против центра и т. п. Однако такое представление развития исторических событий как раз и носит явно идеологический и политизированный характер и не отвечает действительности.

Из истории  хорошо известно, что империи силой  устанавливают свою власть над захваченными территориями и имеют метрополии и колонии, которые борются за свою независимость. Ничего подобного не существовало в республиках бывшего СССР. Из истории хорошо известно, что там не было никакой национально-освободительной борьбы, а народы жили в мире и согласии[7]

.

Кризис  СССР, о котором так много говорится, начался не с окраин несуществующей империи, а поразил прежде всего  ее центр. Это наглядно просматривалось и в позициях руководителей республик, особенно центральноазиатских, которые до последнего не хотели распада СССР. Причина кроется прежде всего в политике центральных властей, которые не смогли адекватно отреагировать на новые тенденции как в самом СССР, так и в мире.

Постановка  вопроса о наличии таких характеристик, как колонии и метрополии, для  СССР также неприемлема. Более правильно  говорить о республиках-донорах (РСФСР, Белоруссия) и республиках-реципиентах (к которым относятся практически  все остальные), получавшим дотации из центрального бюджета. Даже Украина, которая сегодня активно проводит курс на экономическую “независимость”, была всего лишь самодостаточна в экономическом отношении. Следовательно, СССР никогда не был империей в том виде, в котором его часто хотели бы и до сих пор хотят видеть. В этой связи предпочтительнее вести речь об СССР как о псевдоимперском образовании. Федеративные отношения, несмотря на то что СССР определялся как федерация, представляли собой смесь особых отношений между центром и периферией.

Конечно, неправомерно говорить о какой-то исключительности СССР, поскольку он все-таки имел некоторые  признаки, присущие империи. Постсоветское  пространство было многоэтническим. В  государстве существовала единая и  всеобъемлющая идеология.

История империй, как правило, не заканчивается  на их разрушении и продолжается дальше — в виде мифов и эксплуатации ее отдельных исторических периодов. Это отчетливо видно на примере  бывшего советского государства. Прошло уже почти 10 лет, как оно распалось, однако определенные политические силы продолжают использование уже прошедших событий, а миллионы людей постоянно сравнивают жизнь до и после существования СССР.

Особенно  важным вхождение в состав СССР было для республик Закавказья и Центральной Азии. И хотя этот факт замалчивается, именно их участие в единой семье народов позволило им приобщиться к современным представлениям о государственности. Социалистическая демократия была для них шагом вперед. В итоге эти республики смогли и дальше развивать конституционное строительство и избирательное право, создавать промышленную базу, преодолеть безграмотность, развивать культуру. Все это сыграло положительную роль и дало им возможность в начале 90-х гг. создать собственные государственные институты.

Во властных структурах бывших республик преобладали  представители коренных народов[8], а представителей русскоязычного населения в государственных и партийных органах республик было непропорционально мало. Высшее руководство республик формировалось из представителей коренной национальности. Борьба за власть, которая шла в республиках, была не борьбой с центральными властями, которые на самом деле редко в нее вмешивались. Эта была борьба кланов и представителей отдельных регионов республик, которые стремились занять высшие посты в государственном и партийном аппарате.

При становлении  всех стран СНГ четко прослеживается тенденция, когда их лидеры стремятся  к построению демократического государства. Для этого во всех без исключения государствах Содружества были приняты демократические конституции, введена многопартийная система.

Однако  политическая система предполагает наличие институциональной инфраструктуры, которая позволяет строить взаимоотношения. Она представляет собой комплекс институтов и организаций, в совокупности составляющих политическую организацию общества. Государство же выступает основным институтом политической системы, которая включает в себя развитый бюрократический аппарат, функционирующий по определенным законам, а также партии, союзы и движения.

Политическая  система призвана вырабатывать правила и следить за их выполнением, а также управлять и регулировать поведение отдельных групп и индивидов, решать задачу самосохранения. Это может осуществляться как через прямые законы, так и посредством косвенных методов. В ее задачу входит и корректировка стереотипов общественного сознания. В свою очередь, характер политической системы во многом определяется политическим поведением и политической культурой основной массы членов общества.

Становление и развитие государств Содружества  поставило перед ними вопросы о выборе формы правления. Все бывшие республики, а ныне новые государства пошли по пути республики, которая сегодня является единственной формой правления в странах СНГ. На практике во всех новых государствах Содружества президент обладает исполнительной и распорядительной властью, издает нормативные акты, в том числе и те, которые подлежат законодательному регулированию.

Конституции стран Содружества провозглашают  идею национальной государственности, и в той или иной мере отдается приоритет коренной нации — в вопросах государственного языка, традиций. Национальная идея как основа государственности получила закрепление в преамбуле многих конституций стран СНГ. Часть конституций содержит формулировку о национальной государственности коренной нации.

Из всех стран СНГ федеративной является только Россия. Важной чертой современного российского федерализма является формальное признание равноправия  субъектов Федерации, что обусловлено  равноправием народов. Федеративное устройство России направлено на сохранение государственной целостности, единства системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектами, которые согласно Конституции РФ не являются суверенными государствами, хотя некоторые из них закрепили в своих конституциях это свойство. В создавшихся условиях представляется целесообразным компромиссный подход к проблеме переосмысления понятия “государственный суверенитет”. Применительно к составным частям Федерации речь может идти лишь об ограниченном суверенитете.

Все остальные  страны СНГ, кроме России, являются унитарными государствами. Некоторые  конституции, например таких государств, как Казахстан, Киргизия, включают соответствующие  формулировки, прямо провозглашающие их унитарными государствами. Некоторые унитарные государства Содружества имеют в своем составе автономные образования. К примеру, это Азербайджан, Грузия, Молдавия, Таджикистан, Узбекистан, Украина. Наличие в этих государствах автономных образований не влияет на статус этих государств как унитарных.