Причины отставания в психическом и личностном развитии несовершеннолетнего могут быть различными; их можно разделить как минимум на три группы факторов:

биологические - вызванные отрицательными особенностями физиологического развития организма, генетической наследственностью, возникшие вследствие пагубного поведения будущей матери в предродовой период, и т.п.;

социальные - вызванные неправильным воспитанием, педагогической запущенностью, условиями среды общения и т.п.;

иные  факторы внешней  среды - вызванные неблагоприятным воздействием экологической обстановки и т.п.

Степень выраженности возрастной психической  незрелости при отсутствии психических  нарушений и вызвавших их причин связана с возрастом несовершеннолетнего.

    Может возникнуть логичный вопрос: как определить разницу между фактическим и  психологическим возрастом несовершеннолетнего? В соответствии с п. 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»  установлено, что для решения  вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, должна назначаться  комплексная психолого-психиатрическая  экспертиза. 

     Вопрос должен ставиться перед  экспертами, проводящими комплексную  судебную психолого - психиатрическую экспертизу несовершеннолетнего, наряду с другими вопросами, относящимися к предмету этого вида экспертизы. Ставить его перед экспертами - психологами при назначении однородной судебно - психологической экспертизы допустимо при одном условии: судебно - психиатрическая экспертиза этого лица уже проведена и у него не выявлено психического расстройства, исключающего или ограничивающего вменяемость.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение.

    Устанавливая  возраст уголовной ответственности, законодатель не мог не учитывать  положения международно-правового  характера. В международно-правовых документах подчеркивается, что, хотя рост преступности среди несовершеннолетних представляет крупные проблемы во многих странах, важно не только проводить  работу, направленную на предупреждение преступлений, но и обеспечивать защиту прав подростков, вступивших в конфликт с законом. Так, в Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних отмечается, что пределы возраста уголовной ответственности устанавливаются с учетом культурных и исторических особенностей страны и ее правовой системы. И при этом современный подход требует учитывать способности ребенка перенести связанные с уголовной ответственностью моральные и психологические аспекты.

    Для применения нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 20 УК РФ, не имеет значения, какой из факторов (помимо психического расстройства) оказал решающее воздействие на интеллектуальную или волевую сферу деятельности несовершеннолетнего. Одним из условий исключения ответственности по этой норме -  является отставание несовершеннолетнего в психическом развитии, которое не позволяет ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

    В современной научной литературе и российском законодательстве отражено, что психологический возраст  несовершеннолетнего должен не просто отставать от фактического, а эта  разница должна достигать значительной степени, с которой законодатель связывает основание не привлечения  к уголовной ответственности.

    А для непосредственного определения  степени разницы между фактическим и психологическим возрастом, необходимо заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы несовершеннолетнего.

сначала эксперты - психиатры должны исключить  наличие психической патологии  и лишь затем эксперт - психолог может  приступить к установлению неболезненного отставания в психическом развитии. Сам вопрос о наличии или отсутствии у лица этого неболезненного по своей природе состояния не входит в компетенцию врачей - психиатров и решается психологом.

      В ходе формирования конкретных  вопросов для экспертов, можно  столкнуться с рядом противоречий  в уголовном законодательстве, на  которые следует обратить внимание.     Статьи 20 (ч. 3) и 22 УК РФ содержат  идентичную формулу юридического (психологического) критерия – «не  мог в полной мере осознавать  фактический характер и общественную  опасность своих действий (бездействия)  или руководить ими». Но если  ч. 3 ст. 20 предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности, то согласно ст. 22 лицо подлежит ответственности и к нему наряду с наказанием могут применяться принудительные меры медицинского характера.

      Таким образом, в ст. 20 соединено  несоединимое: глубина поражения психики, идентичная ограниченной вменяемости, с правовыми последствиями, характерными для невменяемости. Этот парадокс отмечался всеми исследовавшими данную тему. Думается, что из сложившейся противоречивой ситуации возможен лишь один выход: изменение редакции УК РФ и включение в ч. 3 ст. 20 УК РФ демонстрационных признаков, раскрывающих сущность неполного осознания фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) (например, не мог осознать причинную связь, внутреннюю логику действий).

   Пока этого не сделано, можно руководствоваться правилом, согласно которому, идентичные формулировки обеих статей имеют разное содержание. При ограниченной вменяемости способность к осознанно регулируемому поведению затруднена, но все же сохранена; при «возрастной невменяемости» она отсутствует. Толкование не безупречное, но, по-моему, единственно приемлемое.

Список  литературы.

1. Приказ  Министерства здравоохранения и  социального развития РФ 
   от 22 августа 2005 г. N 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» // «Российская газета» № 210  от 21 сентября 2005 г. (утратил силу).

2. Приказ  Минздрава РФ от 6 августа 1999 г. № 311 «Об утверждении клинического руководства  «Модели диагностики и лечения  психических и поведенческих  расстройств» // Приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации. Сборник. 1999 г.  - Часть 2, М.: «Интерсэн».  2000 г.

3.   Уголовное право России. Общая часть. Учебник (под ред. доктора юридических наук, профессора В.П. Ревина) - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009 г.  

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 9-е изд., перераб. и доп. – «Издательство Юрайт», 2010 г.

5. Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. М. «Юристъ».  2005. С. 152 – 157.
6. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. Л.: Медицина, 1983. С. 76.
7. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. «Волтерс Клувер», 2005 г.
8. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. – 2003г.