Типологический анализ личности

Большинство существующих типологий  личности остались классификациями, построенными по разным (случайным, частичным и  т. д.) основаниям, поскольку не удалось  выявить причины возникновения, движущие силы развития и условия  изменения того или иного типа. Последнее возможно только через  раскрытие диалектики социального  и биологического, индивидуального  и общественного, диалектики общего, особенно, единичного. Советские философы и социологи раскрывают особенности  марксистского метода типизации  личностей (в связи с классовой  позицией, конкретно-исторической эпохой и т.д.) [12, 26, 32]. Задача психологов в  том, чтобы применить этот метод  к сложнейшей проблеме типизации  личностей в психологии.

В настоящее время в  силу того, что выделяется фактически один тип личности, его психологические  параметры служат как бы абстрактно-нормативной  или идеальной моделью по отношению  к реальным психологическим механизмам реальных личностей. Их особенности  оказываются не более чем отклонением, индивидуальными вариациями. Между тем если подойти к той же проблеме с позиций теории индивидуальности, то оказывается, что именно эта теория (независимо от разных ее интерпретаций) вобрала представление о таких качественных особенностях личности, которые уже не вмещаются в единую нормативную модель: индивидуальности отличаются по уровню развития, мере активности и т. д. Можно предположить, что синтез этих трех модальностей даст такие комплексные качественные различия, которые фактически образуют несколько моделей, несколько типов личности. Единый тип, единая общепсихологическая модель уступит место ряду реальных типов, основой конституирования которых будут разнообразные синтезы активности, развития и интегральности личности. Тогда индивидуальные различия перестанут быть лишь вариациями единой модели личности, а индивидуальность не будет определяться только по отношению к высшему уровню — эталону развития, активности, интегральности. Индивидуальность перестанет быть идеалом развития, активности и т. д. личности, а станет выражением реального уровня развития, активности и интегративности в их единстве. Очевидно, построение типологии потребует выявления новых, более существенных модальностей. Возможно, что современная психологическая наука еще не доросла до построения типологии. Однако в свете требований системного изучения личности поиски такой типологии, попытки ее построения, несомненно, приведут к большей интеграции психологических знаний о личности.

В настоящее время должна быть снята альтернатива индивидуализации и типизации в психологии: индивидуальное должно выступить не единичным вариантом  типического, а особенной моделью, она займет место среди ряда типов, которые одновременно будут типами индивидуальностей, определяемыми  по комплексу параметров. Основная задача при построении типологии личности в психологии — последовательная реализация марксистского метода — типизации. Особенность последнего состоит в том, что он не предлагает набора черт личности (пусть очень важных), а выявляет движущие силы ее активности, развития,соотносит их с общественными тенденциями, с общественными движущими силами. В этом состоит принципиальное отличие подлинной типизации от классификации. Последняя носит описательный, статический характер, поскольку не вскрывает причин возникновения, движущих сил развития, условий изменения того или иного типа. Характеристика типа должна быть дана через выявление условий его становления, через указание на то, какие тенденции он представляет, выражает, осуществляет, какими движущими силами и в каком направлении (а иногда и в каких пределах) поддерживается его развитие, через какие противоречия оно осуществляется.

Важнейшей задачей, исходя из этого, является установление единой линии  и диалектики переходов от социального  типа личности (точнее, от социальной типизации  личностей) к социально-психологической  типизации, а от нее — к психологической. Требование единства переходов от одной  типизации к другой обеспечивается введением опосредующих характеристик  тех условий, которые становятся ведущими при каждой следующей типизации. Например, переход от социального типа к социально-психологическим должен быть опосредован анализом тех условий (и социальных и социально-психологических), которые оказываются движущими силами социально-психологических типов или характеров. Тогда черты социального типа служат не опознавательным признаком для поиска аналогичных черт социально-психологического типа, а выступают в совершенно иной функции. Они задают ориентир для обнаружения тех ключевых условий, которые порождают разнообразие социально-психологических типов при наличии единого социального типа. Движущие силы активности личности различны для разных социально-психологических характеров, а разные характеры приводятся в действие различными социально-психологическими и социальными тенденциями.

Основная проблема при  построении общепсихологической типологии  заключается в том, чтобы выявить, с какими социально-психологическими тенденциями связаны те или иные комплексы личностных черт и качеств. В существующих классификациях личности те или иные совокупности черт психологии личности рассматривались, во-первых, статично, во-вторых, вне связи с  теми или иными социальными (социально-психологическими) условиями. В буржуазной социальной психологии разрывается внутренняя активность личности и ее социальные позиции, динамика усматривается только в смене ролевых позиций, в  их исполнении, не затрагивающем внутренней активности личности. Суть марксистского подхода состоит не только в том, чтобы выявить общественную детерминацию, социальные структуры в их динамическом аспекте, но и в том, чтобы соотнести общественные закономерности с активностью людей, с необходимыми формами их участия в общественных процессах и т. д. Марксистский метод типизации фиксирует не факторное совпадение тех или иных особенностей личности с теми или иными общественными процессами, событиями, обстоятельствами, а причинные способы связи внешних и внутренних тенденций (их совпадения, противоречия и т. д.). Следуя этим принципам, советские психологи связали активность с объективацией личности (Д. Н. Узнадзе), раскрыли диалектику внешнего и внутреннего (С. Л. Рубинштейн). Эти методологические положения нужно реализовать при построении типологии.

По-видимому, необходимо перейти  от абстрактного конституирования типов из отдельных качеств и свойств личности, взятых из сравнения личностей друг с другом, к исследованию типов соотношения личности с социально-психологическими тенденциями, с жизнью. Личность предстанет не как внутренний интеграл психических модальностей, а как интеграл жизненных отношений, который можно выявить через ее взаимодействие с условиями и обстоятельствами жизни. Иными словами, в основу построения типологии должен быть положен принцип анализа личности через ее жизнедеятельность, через способ ее жизни. С. Л. Рубинштейн разработал этот принцип применительно к психологии, опираясь на известный тезис К. Маркса: какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. В целом такой подход дал возможность преодолеть одностороннее изучение структуры и черт личности вне ее жизненного движения, изменения, развития.

 

Заключение

Типологический подход позволит находить не столько диагноз, сколько  прогноз личности. Специфика активации  личности, прогноз критических для  нее противоречий — основа для  продуктивного воспитания или перевоспитания личности.

. Типология дает возможность  описать типичные для одних,  критические для других противоречия, пределы, в которых активность  гармонически или противоречиво  соединяется с социально-психологическими  тенденциями. Приведенные типологии  носят предварительный характер. Однако их принципиальное отличие  от обычных классификаций в  том, что в их основу положены  представления о диалектике внешнего  и внутреннего, о способе объективации, самовыражения и т. д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. II, с. 109, 110.

2. Материалы XXV съезда  КПСС. М., 1977, с. 77 и др.

3. Абульханова-Славская К А. Диалектика человеческой жизни. М., 1977.

4. Корнеев М. Я. Проблемы социальной типологии личностей. Л., 1971.

5. Ломов Б. Ф. Личность в системе общественных отношений.—Психол. ж., 1981,т. 2, № 1.

6. Шульга Н. Л. Классовая типология личности. Киев, 1978