Принципы ведения спора, Особенности критики в споре

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Саратовский государственный технический университет 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа по дисциплине

«Деловое общение»

На тему: «Принципы ведения спора, Особенности критики в споре» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:

студент группы зРКЛ-41

Самсонов Андрей Анатольевич

073138

Проверил:

____________________________  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Саратов 2010 

    Содержание: 
 

Содержание         2

Введение          3

Спор, его цели и подходы       3

Техника убеждения        8

Критика в споре         10

Принципы ведения спора       13

Об агрессии во время спора       16

Заключение         17

Список литературы:        19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение. 

    Сейчас, в наше бурное, конфликтное время без умения постоять за себя, выйти победителем из конфликтной ситуации, спора человеку просто невозможно выстоять. В последние годы стало очевидно, что каждый, кто стремится не только выжить, но и преуспеть в этом мире, должен и в теории, и на практике постичь такую нелегкую, но нужную науку - конфликтологию.

    Одно из самых главных качеств современного человека является его умение жить в современном обществе.

      Жизнь в современном обществе предполагает не только наше физическое существование, но и наше умение социализации. Важную роль в процессе социализации играет наше умение общаться. 

      Способность общаться в современном обществе является основой нашего социального успеха. В информационном обществе информация является  главным товаром, и уметь общаться - это уметь использовать этот товар.

     В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередко приходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владение искусством спора является большим плюсом каждого человека. 

    Спор, его цели и подходы

    Деловое общение не всегда протекает гладко. Далеко не всегда удается сразу же найти полное взаимопонимание с партнером. Главное не допустить, чтобы нормальный спор, дискуссия, диспут по деловым, политическим, научным вопросам перерос в межличностную конфронтацию.

    Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему не все подчиненные позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словах многие руководители выражают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловой межличностной коммуникации или делового общения проявляли большую активность и инициативу в отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительно хотят этого. Мне кажется, это из- за того, руковадители часто боятся выглядеть не очень осведомленными в глазах своих подчиненных.

    Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненные крайне неохотно вступают в спор с руководителями:

1. чувство собственной безопасности. Подчиненные “боятся за собственную шею”. Наблюдая за развитием событий в коллективе, они приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся с начальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице. Они также хорошо понимают, что их будущее зависит от их непосредственного руководителя, поэтому им нет, смыла с ним спорить;
2. статус различий. Различия в занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствует установлению успешных деловых и межличностных отношений;
3. прошлый опыт. Имея “богатый” прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненные начинают испытывать уверенность в том, что любое несогласие с начальством может привести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени со стороны подчиненного;
4. манера руководителя принимать решения единолично;
5. репутация руководителя. Бывает, что руководитель имеет репутацию человека злопамятного и мстительного. В ситуации такого рода весьма сомнительно, что кто-то из подчиненных рискнет поспорить с таким руководителем.

    Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с близкими понятиями.

    Слово “диспут” происходит от латинского disputo -- рассуждаю. В тех случаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, общественных, религиозныз, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

    Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio -- рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногда рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.

    Слово “полемика” происходит от греческого polemikos -- враждебный, воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.

    Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора -- одержать победу над противником во что бы то ни стало, используя все возможные средства.

    Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике возникает и разворачивается спор, хотя и с разной степенью активности и конфронтации. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова “спор” и “дискуссия” часто используются как слова-синонимы.

    Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Для ведения дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

    Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия “спор” следующее.

    Спор -- это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.

    В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

    Андреев В. И. в своей книге: «Конфликтология»  выделяет семь вариантов протекания дискуссии-спора.

1. Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора.
2. Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.
3. Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
4. Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
5. Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.
6. Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные цели.
7. Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты от собеседников.

    Цели ведения спора могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

    Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

1. обсудить все возможные варианты решения проблемы;
2. выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
3. привлечь к проблеме внимание заинтересованных и компетентных лиц;
4. опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
5. привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
6. оценить возможных единомышленников и противников.

    Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

1. расколоть участников спора на две непримиримые группы;
2. завести решение проблемы в тупик;
3. опорочить идею и ее авторов;
4. превратить дискуссию в схоластический спор;
5. повести спор по ложному пути, используя заведомо ложную информацию;
6. разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

    Естественно, что существует гораздо большее количество и конструктивных, и деструктивных целей. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях. 

    Техника убеждения

    Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать свою точку зрения руководителю? Как не испортить при этом отношения с ним?

    Выступая против мнения руководителя, важно знать:

1. когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения;
2. какие вопросы можно обсуждать, а какие нельзя;
3. как возражать, не вызывая раздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом для своего руководителя;
4. как нужно разговаривать с начальником.

    Если вы считаете, что необходимо возразить своему руководителю, постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебной реакции. Кроме того, желательно не спорить с руководителем в присутствии третьего лица.

    Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.