Личность и индивидуальность

Качественное превосходство  человеческого разума представляет собой способность выйти за рамки очевидного, за пределы конкретных параметров действительности. Интеллект и интеллектуальный потенциал образуют единство, но не тождество. Интеллектуальный потенциал – это прежде всего связь возможностей и тенденций, ресурсов и резервов субъекта с движущими силами интеллекта, с мотивационно-потребностной сферой и общими способностями человека и энергетическим обеспечением творческой продуктивности человека в процессе деятельности.

Интеллектуальный потенциал  – это системное свойство, имеющее множественное и разноуровневые определения. Понять интеллектуальный потенциал человека можно на основе взаимосвязей: интеллект – процессы жизнедеятельности; интеллект – личность.

Формируется и накапливается он в ходе развития человека как индивида, личности, субъекта деятельности и индивидуальности.

Интеллектуальный потенциал – это своеобразное опережающее отражение действительности, качественно новые элементы и запасы функций, необходимые для перехода системы интеллекта на новый уровень функционирования.

Интеллект – в переводе с латинского intellectus – понимание, познание; intellectum – разум. Поэтому по своему психологическому содержанию «интеллект» относится к нечетко определенным понятиям. Широко распространена точка зрения, согласно которой интеллект – это то, что можно измерить с помощью интеллектуальных тестов. Понятие «интеллект» сводят то к некой общей биологической функции и общему фактору, то к речевому мышлению, значением и личностным смыслом и к предельно широко трактуемому «познанию» как неотъемлемому, существенному свойству сознания и общей способности к осознанию того, как субъект воспринимается и оценивается другими  индивидами и группами. В последнем случае интеллект отождествляется с категорией сознания.

В истории исследований интеллекта человека можно выделить два главных подхода взаимно обогащающих друг друга. Первый связан с  именем Ж.Пиаже. В его исследованиях было показано, каким огромным природным потенциалом развития обладает интеллект (механизм уравновешивания субъекта с окружающим миром). Источник развития интеллекта – в нем самом, а источником развития является актуальная жизнь субъекта, которая ставит проблемы, создает сложности и противоречия, которые необходимо преодолеть субъекту.

Другой подход отражен  в работах А.Баллона, Л.С.Выготского, Дж.Брунера и других. Ключевым для этих исследований был вопрос о опосредованиях общением интеллектуального развития человека. Интеллектуальное развитие рассматривалось как эффект общей социализации человека. Дж.Брунер писал: «нельзя достичь объяснения развития, не привлекая для этого особенностикультуры, природу языка, внутреннюю логику детского мышления и характер эволюционной истории человечества» [8. 316].

Совершенно оригинальный подход к пониманию интеллекта был предложен Б.Г.Ананьевым, который отводил интеллекту особое место в общей совокупности потенциалов человеческого развития. Интеллект он рассматривал как многоуровневую организацию познавательных сил, охватывающую психофизиологические процессы состояния и свойства личности. Они являются своеобразными эквивалентами интеллекта и определяют меру умственной работоспособности и цену интеллектуального напряжения, степень их полезности и вредности для здоровья человека [1. 316-319].

Для оценки наличного состояния  системы интеллекта, продуктивности интеллектуальной деятельности в данный период жизни человека используется понятие интеллектуального статуса.

Понятие интеллектуального  потенциала в определенной степени перекрывает понятие статуса, но обозначает реальные интеллектуальные возможности человека, его готовность действовать, а также нереализуемые интеллектуальные свойства, интеллектуальные резервы. Кроме того, понятие интеллектуального потенциала отражает разные классы психических свойств и механизмов, которые определяют прогрессивные изменения интеллекта, движущие силы интеллектуального развития.

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Родившийся попадает в определенную человеческую среду со своей сформировавшейся культурой. Ему предстоит еще стать человеком в полном смысле слова: развиться не только физически, но и усвоить все то, что известно и принято в его окружение, - родную культуру.

Принципы работы разума одинаковы  во всех культурах и во всей исторические эпохи. Первобытная и современная научная система мышления являются просто различными стратегиями, при помощи которых человек рационально постигает природу. Обе стратегии направлены на получение объективного знания о мире, обе упорядочивают, классифицируют и систематизируют информацию, обе создают логически последовательные системы.

Основной различие между ними заключается в используемом при мышлении материале. Так, примитивные системы классификации основаны на непосредственно видимых и ощущаемых качествах объектов. Современная наука в большей мере опирается на свойства, вытекающие из необходимых отношений, которые входят в структуру объектов, подлежащих классификации.

Данные о бесконечном разнообразии различных культур свидетельствуют о существовании универсальных операций человеческого ума. Интеллектуальная одаренность народов одинакова – все дело в опыте, достигаемом людьми.

Таким образом, интерпретация  поведения человека связана прежде всего с той культурной средой, представителем которой он является. Поведение всегда имеет контекст, ясный для ближайшего окружения и часто недоступным для понимания посторонними. Одни и те же понятия, жесты, мимика в разных культурах могут иметь разные, а иногда и противоположное значения.

Таким образом, при общении представителей разных культур могут иметь место неправильная интерпретация их поведения и трудности взаимопонимания. Особенно часто иллюзия ясности распространяется на те явления, на которые невозможно взглянуть со стороны.

Важно осознать зависимость  собственного мышления и поведения от стереотипов своей культуры, от особенностей личного социокультурного опыта, иначе наше понимание будет лишь приписыванием привычных нам значений тем или иным явлениям, в то время как истинный смысл будет скрыт в контексте той культуры, в которой эти явления возникают.

Человеку свойственно  смотреть на других людей сквозь призму индивидуальных представлений, индивидуального понимания ситуации. Однако это односторонний подход. Он должен быть дополнен противоположным процессом – попыткой увидеть себя глазами других. Это возможно в том случае, когда люди понимают уникальность образа жизни других, глубинное различие духовных основ своей и чужой культуры. Лишь такой подход дает возможность осознать и уникальность образа жизни и духа своей собственной культуры, а значит и лучше понять себя самого.

Отсюда возникает общая  идея: ценить свое культурное своеобразие, терпимо, положительно относиться к различиям и осознавать степень человеческого родства в мире.

Психология начала XX века была сложным и противоречивым явлением, где наряду с продолжающимися попытками чисто механического объяснения человеческой психики большое место занимает философские рационалистические измышления как о чистом духе, способном, в принципе, до конца просветить самое себя и окружающий мир.

Эмпирическая психология полагала, что психическое переживание, в конечном счете, определяется закрепленными за ними нервными процессами, и всякая высшая психическая форма может быть, без остатка, разложена на эти процессы.

Дальнейшее развитие психологических  знаний в современном зарубежном мире характеризуется несколькими тенденциями. Одна из них заключается в постепенном стирании границ между разными школами и направлениями. Это, в частности, отражается в том, что в мире все больше появляется психологических теорий, авторы которых сознательно стремятся интегрировать знания, накопленные в разных психологических концепциях.

Вторая состоит в том, что психология постепенно выходит  за рамки академической науки и становится практически полезной областью знаний. Кроме традиционной для нее сфер приложения (медицина, педагогика), она широко используется в промышленности, экономике, политике, юридической практике – везде, где возникают проблемы, связанные с человеком. Сейчас легче перечислить те отрасли практики, где она необходима и фактически используется.

Третья тенденция состоит  в расширении и обогащении как  понятийного, так и методологического аппарата психологических исследований за счет тех наук, с которыми психология входит в контакт при решении разнообразных научных и прикладных проблем. Особенно много полезного ей обещает, усиливающийся контакт с кибернетикой и вычислительной техникой.

С 80-х годов начался  процесс перестройки советской психологической науки, ее интеграция (проникновение) в мировое психологическое знание. С одной стороны этот процесс характеризуется теми же тенденциями, которые были отмечены выше в современной зарубежной психологии, а с другой – имеет свои особенности, связанные с социально-политической ситуацией в нашей стране. Началась и активно идет ломка сложившихся идеологических стереотипов, постепенного избавления психологии как науки от давления политических догм, ломка старых организационных структур и замена их новыми. Все это обнадеживает и позволяет надеяться на то, что в скором времени отечественная психология вновь займет достойное место в мире.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

 

1. Ананьев Б.Г. «Проблемы  психологии личности» Москва, 1977.

2. Ананьев Б.Г. «О проблемах  современного человекознания» Москва,

        1977.

3. Бодалев А.А. «Личность и общение» Москва, 1983.

4. Берн Э. «Игры, в  которые играют люди. Люди, которые  играют в игры»

        Москва, 1988.

5. Леонтьев А.Н. «Деятельность,  сознание, личность»

          Москва, 1975.

6. Немов Р.С. «Общие основы психологии в 3 томах» том 1. Москва, 1995

7. Рубинштейн С.Л. «Теоретические  вопросы психологии и проблемы

        личности. Психология личности. Тексты»

          Москва, 1982.

8. Хрестоматия. Психология  личности в трудах отечественных  психологов.

        Санкт-Петербург, 2000.

9. Осмолов А.Г. «Культурно-историческая  психология и конструирование

        миров»  Москва-Воронеж, 1996.