Лекции по "Юридической психологии"

Нижегородский государственный университет

им. Н.И.Лобачевского. 
 

Юридический факультет.

Юридическая психология. 
 

Конспекты. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                                             Выполнила

                                                                                              Студента 4-го курса

                                                                                              Заочного отделения  группы 11-46

                                                                                              Крутова Кристина

                                                                                              Проверила

                                                                                              Васкэ Е.В. 
 
 
 

Нижний  Новгород

2010

№1. Мотивы самооговора.

Трудно разобраться в мотивационной сфере, в поведении допрашиваемого, прибегающего к самооговору. Кажущаяся на первый взгляд виновность лица, подозреваемого в результате самооговора в совершенном преступлении, состояние психической напряженности, сопровождающее его «признание», ослабляют контроль следователя за ситуацией, вызывают иллюзорное ощущение успешно осуществляемой познавательной деятельности, в связи с чем возникает переоценка следователем своих возможностей и личных качеств. Из-за этого подсознательно формируется психическая установка по отношению к своему мнению как непогрешимому, единственно правильно отражающему действительность.

Процесс искаженного  восприятия и оценки следственной ситуации, обусловленной самооговором допрашиваемого, может еще более усугубляться при завышенной самооценке следственного работника, которая постоянно требует новых «подкреплений», подтверждений его «высокого» профессионализма. В последующем этот процесс профессионального самоутверждения «любой ценой», в основе которого лежит неправильная оценка не только своих способностей, но и реальной следственной ситуации, становится одной из причин профессиональной деформации следственного работника, приводит к различного рода судебным ошибкам, лишний раз подтверждая пристрастность нашего мышления, особенно когда верх берут эмоции, а не строгий критический анализ ситуации, поведения допрашиваемого и собственных возможностей следователя. 
 

№2. Психологические приемы и методы используемые следователем непосред-

ственно при допросе.

Метод повторного допроса. Метод повторного допроса или повторной постановки вопросов, но в уже несколько ином контексте по сравнению с теми, которые ранее уже ставились, рассчитан на не очень прочную память допрашиваемого, который, дав однажды ложные показания, стремится придерживаться их и в дальнейшем. Однако, запамятовав отдельные детали из своего вымысла, допускает противоречия с ранее сообщенными сведениями.

Возможности данного метода ограничены. Поэтому не следует преувеличивать его значение. Одним этим приемом, не располагая другими более серьезными доказательствами, изобличающими допрашиваемого, вряд ли удастся сразу же побудить его говорить правду, в том числе и о том, почему он сам себе противоречит.

Методы (приемы), создающие искаженное представление об осведомленности  следователя. Данная группа методов объединяет большое количество разнообразных приемов, с помощью которых демонстрируется повышенная осведомленность, профессиональная уверенность следователя в раскрытии преступления, доскональное изучение им обстоятельств дела. К ним можно отнести прежде всего приемы чисто поведенческого характера (уверенная манера держать себя и задавать вопросы, тон, которым ставятся эти вопросы, выжидательные, многозначительные паузы, перемежающие речь, улыбки, выражающие сомнение относительно того, о чем говорит лжесвидетель, прямой, открытый взгляд, соответствующие мимические реакции, уместная жестикуляция и пр.).

Формирование  преувеличенного представления  об осведомленности следователя может целенаправленно проводиться и путем использования совершенно второстепенной информации, поступающей к нему из различных источников, нередко парадоксальным образом дезориентирующей допрашиваемого. Осведомленность следователя о прошлом допрашиваемого подсознательно формирует у последнего мнение и об осведомленности о его настоящем. Под влиянием этого он может склониться к тому, что в данной ситуации бессмысленно давать ложные показания.

Однако, как совершенно справедливо подчеркивает Г,Г. Доспулов, используемая следователем информация, должна быть абсолютно точной. Иначе, сообщив допрашиваемому неверные сведения, следователь рискует показать свою неосведомленность и только лишь укрепит решимость допрашиваемого продолжать давать ложные показания.

Метод постановки косвенных  вопросов. Суть данного метода, именуемого некоторыми авторами методом «косвенного допроса», состоит в том, что допрашиваемому ставятся вопросы, имеющие второстепенное для него значение, но, отвечая на них, он вынужден сообщить именно те сведения, ради которых и были поставлены эти «второстепенные» вопросы.

Как пишет А.Р. Ратинов, «интересующие следователя  вопросы задаются без всяких акцентов, в будничном, даже небрежном тоне, чтобы не подчеркивать их особого значения. При этом используются различные отвлекающие приемы, при помощи которых переключается внимание допрашиваемого с тех обстоятельств, которые подлежат выяснению, нарочито выделяются несущественные моменты, создается видимость того, что в них и заключен весь смысл допроса».

Очень образно  описан данный прием Ф.М. Достоевским  в его романе «Преступление и наказание» в эпизоде, когда следователь Порфирий Петрович пытается изобличить Раскольникова в лжесвидетельстве, а затем и в совершении убийства:

—          Да вот, кстати же! — воскликнул он, чему-то внезапно обрадовав 
шись, — кстати вспомнил, что же это я!.. — начинает как бы издалека, 
между прочим свой монолог Порфирий Петрович, будто бы обеспокоенный 
судьбой двух маляров, подозреваемых в убийстве, которые вдень совершения 
преступления красили этажом ниже квартиру в том доме, в котором жили 
убитые Раскольниковым женщины.

Как известно из романа, последний отрицал факт своего нахождения в этом доме в день убийства. Признайся, что во время своего последнего визита к Алене Ивановне он был свидетелем ремонта этой посторонней квартиры, ему пришлось бы признаться и в том, что в день убийства он был на месте происшествия, а следовательно, и совершил преступление. Вот как далее «разворачивается» этот «косвенный вопрос» Порфирием Петровичем:

—          Так проходя-то в восьмом часу-с, по лестнице-то, не видали ль хоть 
вы, во втором-то этаже, в квартире-то отворенной — помните? двух работни 
ков, или хоть одного из них? Они красили там, не заметили ли? Это очень, 
очень важно для них!..

Предъявление  изобличающих доказательств  допрашиваемому.

Данный прием  изобличения лжесвидетеля широко применяется  в следственной (судебной) практике. Обычно к нему прибегают после того, как интересующий правоохранительные органы субъект рассказал «все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос» к следователю либо в суд.

В зависимости  от обстоятельств дела (в этом смысле свои характерные особенности имеют многоэпизодные дела), индивидуально-психологических особенностей личности допрашиваемого, тактического замысла последнему сначала могут предъявляться доказательства, подтверждающие второстепенные моменты, а затем уже следователь (суд) переходит к предъявлению доказательств, относящихся к более серьезным обстоятельствам. Возможен и другой, обратный порядок предъявления доказательств, изобличающих лжесвидетеля в главном с использованием фактора внезапности.

Говоря о приемах  предъявления доказательств лицам, которых необходимо разоблачить в лжесвидетельстве, следует обратить особое внимание на предварительное тактико-психологическое обеспечение самой процедуры такого предъявления с тем, чтобы сохранить само доказательство, чтобы оно не потеряло своего значения. Например, если при расследовании кражи из магазина на разбитых стеклах прилавка были обнаружены следы пальцев рук подозреваемого, отрицающего свою причастность к хищению, прежде чем предъявлять ему заключение дактилоскопической экспертизы, обязательно следует спросить, не приходилось ли ему ранее бывать в этом магазине. И лишь только после того как будет закреплен его отрицательный ответ, можно переходить к предъявлению заключения, изобличающего допрашиваемого по оставленным им следам в том, что он ранее был на месте совершения кражи. В противном случае без детальной проработки данного обстоятельства подозреваемый легко сможет «переиграть» следователя, заявив, что он мог ранее заходить в магазин и случайно оставить там следы своих рук.

Стимулирование  положительных качеств  допрашиваемого. Известно, что положительные качества имеются у любого человека, даже совершившего тяжкое преступление и взявшего на вооружение ложь. Тот факт, что следователь заметил эти положительные стороны у допрашиваемого, повышает чувство собственной значимости последнего, помогает налаживанию с ним психологического контакта.

Обращение к  лучшим качествам человека, пытающегося  лгать, нередко сопровождается формированием у него личностного смысла в том, чтобы перейти от лжи к правдивым показаниям, к формированию у него потребности, а следовательно, мотивов объясняться, оправдываться, но не голословным отрицанием того, что совершил, а участием в диалоге со следователем. Ибо если нет мотивов, побуждающих к этому, не будет и соответствующего поведения.

Приемы  использования «слабых  мест» допрашиваемого. У каждого человека есть свои «слабые» и «сильные» стороны личности. «Слабыми» обычно считаются такие свойства характера, как тщеславие, завышенная самооценка, избыточная тревожность, повышенная мнительность, боязливость, а также нервно-психическая неустойчивость, сниженный уровень интеллектуального развития, негативным образом отражающийся на прогностических способностях человека. К «слабым местам» допрашиваемого можно отнести и такие психические состояния, как эмоциональная напряженность, вспыльчивость, повышенная аффективная возбудимость, отрицательно влияющие на мыслительную деятельность, поведение человека, готового сказать то, что он никогда бы не рассказал, будучи в эмоционально уравновешенном состоянии.

«Слабыми местами» допрашиваемого могут быть не только психологические особенности, но и его пристрастия к чему-либо, увлечения, чувства, испытываемые к кому-либо, привязанности, зная о которых, следователь может ими воспользоваться в налаживании психологического контакта с допрашиваемым лицом.

Метод группового допроса.

Из кинофильмов  детективного жанра многим известно: в тех случаях, когда два следователя ведут допрос, между ними как бы распределяются роли. Один из них активно, в наступательном стиле задает вопросы, используя малейшую возможность для изобличения допрашиваемого во лжи (отсюда ироническое определение такой роли, как «злого» следователя). Второй более примирительным тоном, как только обостряется очередной конфликт между его коллегой и допрашиваемым, пытается снять возникшую напряженность, демонстрирует большее желание понять того, кого изобличает его коллега, тем самым выступая как бы в роли «доброго» следователя. Разумеется, каждому понятна определенная доля условности этих выражений о «добром» и «злом» следователях.

Однако, если оба  следователя не столь примитивны в обыгрывании своих «ролей», то в подобной ситуации на самом  деле происходит совсем не то, что лежит на поверхности их коммуникативного поведения, в нем содержится гораздо более глубокий смысл. Этот смысл скрыт от поверхностного взгляда. А фактически он выражается в том, что диалог следователь — допрашиваемый постепенно, незаметно для последнего подменяется диалогом первый следователь — второй следователь, а допрашиваемому оставляется пассивная роль невольного слушателя этой «групповой дискуссии», содержание и сценарий которой очень часто заранее продумываются.

Главным содержанием  этого диалога двух следователей, его «дискуссионности», понятно, является оценка доказательств, последствий для допрашиваемого, связанных с его лжесвидетельством, в конечном итоге — снятие у него «барьера недоверия» к первому следователю. Причем акценты в оценке доказательств, якобы изобличающих допрашиваемого, могут несколько смещаться (понятно, в какую сторону). Допрашиваемый, хочешь — не хочешь, вынужден сидеть и слушать. Таким образом, на его психику, сознание начинает действовать известный в социальной психологии феномен группового давления с сопутствующим ему эффектом внушающего воздействия группы}. 
 

№3.Общие положения выявления и разоблачения лжи 

Структура тактической  операции по разоблачению лжи может  быть схематично изложена следующим  образом. 1) Допрашиваемое лицо вместо модели, адекватной тому, что им было воспринято в действительности, предлагает собственную, не соответствующую реальности модель (версию, объяснение, интерпретацию) события, факта, обстоятельства. 2) Наряду с этим, как вытекает из материалов дела, существует другая модель события (факта, обстоятельства), полностью либо в какой-то части не совпадающая с моделью, которую предложило допрашиваемое лицо (это позволяет заподозрить допрашиваемое лицо в лжесвидетельстве). 3) В ходе проверки сведений, сообщенных заподозренным, они не находят своего подтверждения, в связи с чем его вариант объяснения события отвергается как не соответствующий действительности. На основе собранных данных делается вывод о совершении лжесвидетельства. Этот вывод доводится до сведения лжесвидетеля, в качестве ожидаемой реакции которого на это может произойти изменение его позиции, признание факта лжесвидетельства и дача им правдивых показаний. Следственные действия, которые проводятся по делу в связи с построением и проверкой версии о возможности лжи, могут быть разбиты на четыре группы: 1) действия, направленные на предотвращение лжи; 2) действия, направленные на распознание лжи; 3) действия, направленные на разоблачение лжи; 4) действия, направленные на изменение позиции лжеца, формирование у него установки на отказ от ложных показаний и дачу правдивых показаний. Данная классификация выступает в качестве основы группировки тактических приемов, реализуемых в рамках соответствующих тактических операций.