История психологии как наука

     Стремление  раскрыть единую логику формирования научных знаний в области психологии представляет собой довольно новое  направление, которое предполагает и совершенно иные подходы и способ построения, изложения и интерпретации истории психологии по сравнению с традиционными формами историко-психологического анализа.

     Проведенный М.Г. Ярошевским обзор современных подходов в области истории психологии показывает, что одним из наиболее устоявшихся способов историко-психологического описания является воссоздание истории посредством характеристики научной деятельности и вклада отдельных мыслителей прошлого. Этот подход получил распространение как в нашей стране, так и за рубежом. Следует иметь в виду, что за этим принципом историко-психологического анализа могут стоять разные философско-методологические установки, различающие советских и буржуазных исследователей. Напомним, что многие из буржуазных психологов, придерживающихся концепции "великих личностей", рассматривают развитие психологических идей исключительно как результат одаренности выдающихся людей, без учета влияния конкретно-исторических и социально-экономических факторов.

     "Персонифицированному" принципу построения историографических исследований противостоит другой подход, названный концепцией "контекста", при котором явно проступает обратная тенденция, т.е. стремление "деперсонифицировать" историю психологии. Сторонники этой точки зрения все научные открытия и достижения пытаются представить как неизбежные стихийные результаты, обусловленные самим ходом истории, сложившимися социальными и культурными условиями. Существенным недостатком деперсонифицированного подхода является то, что он оставляет в стороне вопрос о преемственности сменяющих друг друга научных теорий, направлений и школ, недооценивает значение прошлых знаний в возникновении новых.

     В решении проблемы, связанной с  соотнесением старого и нового, прошлого и настоящего в развитии науки, также возможны две противоположные тенденции, названные условно "презентизмом" и "антикваризмом". Сторонники презентизма склонны оценивать прошлые психологические системы только с точки зрения современного состояния науки. В этом случае положительными и научными считались только те теоретические представления, выдвинутые в прошлом, которые согласуются с современными взглядами в области психологии. Так, в нашей стране в 50-е гг. К.Л. Быков - один из ведущих советских физиологов - неоправданно пытался оценивать всю психологию допавловского периода как ненаучную, идеалистическую и богословскую. В современных условиях, в связи с быстрым старением знаний презентизм все менее становится работающим принципом в историографических исследованиях.

     В еще большей степени непригодным  для современного историко-психологического анализа является антикваризм - подход, при котором разрывается живая связь эпох. Сторонники антикваризма фиксируют свое внимание на каком-либо конкретном промежутке или периоде времени развития науки, рассматривают его в отрыве от предыдущих и последующих этапов становления научного знания и тем самым описывают состояние научных знаний в системе тех понятий, которые свойственны только анализируемой эпохе. В данном случае знания каждого отдельного периода оказываются, подобно монадам Г. Лейбница, замкнутыми в самих себе. Такое рассечение истории делает невозможным поиск и установление общей линии развития психологической мысли.

     Недостатки  упомянутых подходов частично преодолевались другими приемами описаний, для которых характерна попытка изображения общей линии развития психологии через противопоставление двух каких-либо полярных точек зрения в трактовке психических явлений. Такой способ рассмотрения истории психологии получил название "принцип контрастирующих пар".

     Для зарубежных историографов типично  противопоставление рационалистического  и эмпирического направлений  в истории психологии, например, в работах М. Дессуара, Э. Боринга и других. Некоторые психологи пытаются раскрыть общие тенденции через сопоставление полярных точек зрения по собственно психологическим принципам, изображая историю психологии, например, как историю конфронтации целостного и элементалистского подходов или структурного и функционального и т.п. В большинстве историографических исследований исторический анализ проводится по одной или двум контрастирующим парам. В работе же Р. Уотсона (R. Watson) таких полярных диад вводится восемнадцать.

     Принцип контрастирующих пар, развиваемый  в зарубежной психологии, хотя, в известной степени, и способствует упорядочению исторического материала и построению обобщенного взгляда на историю психологии, однако является излишне формализованным, поскольку эти диады, по верной оценке М.Г. Ярошевского, рассматриваются как "исторические по своему содержанию и внеположные предметному развитию психологии". А историческими они являются потому, что всех представителей этого подхода объединяет так называемый интернализм. т.е. такая точка зрения, согласно которой история науки целиком исчерпывается ее интеллектуальной историей, собственным движением идей, безотносительно к социальным детерминантам развития научных знаний.

     В отечественной психологии в последние  годы наметился иной, а именно, категориальный подход в освещении истории психологии, который предложен М.Г. Ярошевским. По его мнению, общая картина движения психологической мысли может быть построена в том случае, если в потоке исторических событий будут найдены такие компоненты, которые были бы инвариантны по отношению к прошлому, настоящему и будущему, и в то же время позволяли раскрывать своеобразие их конкретного содержания в различные исторические периоды. Для поиска таких инвариант автор обращается к предмету психологии и полагает, что "инвариантное ядро психологии" составляют категории, принципы и проблемы психологии. Именно категории, принципы и проблемы, сочетающие в себе единство устойчивого и изменчивого, инвариантного и вариативного, составляют ту "систему координат", которая позволяет рассмотреть эволюцию психологии в ее широкой исторической перспективе. В этом смысле предмет истории психологии выступает как раскрытие процесса становления категориального строя психологии, его исторической феноменологии.

     Нельзя  не признать плодотворности категориального  подхода, выдвинутого М.Г. Ярошевским. Вместе с тем он, как впрочем и другие приемы, взятые в отдельности, не исчерпывает всего многообразия истории психологии и в известной степени схематизирует ее.

     Наряду  с приведенными способами освещения  всемирной истории психологии могут  использоваться и другие подходы. Одним из них является рассмотрение истории психологии по школам и направлениям. Этот способ очень близок категориальному подходу, поскольку каждое из научных течений было связано с разработкой какого-либо одного или двух из известных в наше время принципов, проблем и категорий психологии. Эти различные течения (бихевиоризм, фрейдизм, гештальт-психология и др.) ставили акценты на разных сторонах психики, разрабатывали разные понятия, которые дополняли друг друга, составляя, в конечном итоге, ту инвариантную основу, которой и является категориальный строй психологии.

     Другим  возможным способом является тот, при  котором история психологической  науки изображается по странам. При таком географическом подходе удается раскрыть историческую взаимосвязь психологических знаний, развиваемых в различных странах мира и выступающих как ветви гигантского дерева, отличающиеся формой, величиной и направлением, но имеющие общий корень.

     Возможен  и так называемый отраслевой подход, когда история психологии показывается как процесс возникновения и развития различных специальных и прикладных областей психологии. Этот принцип дает возможность зримо увидеть как складывалась система психологической науки, какова ее современная структура и каковы перспективы дальнейшей дифференциации и интеграции психологических знаний, а также реальные и возможные междисциплинарные связи психологии.

     На  наш взгляд более желательным  является путь многомерного описания истории психологии, предполагающий разнообразие способов ее развертывания. И хотя этот путь весьма сложен, он, тем не менее, является наиболее целесообразным и перспективным, имея в виду задачи построения общей картины и выявления ведущих тенденций развития психологической науки как в отдельной стране, так и в мировом масштабе.

     Особое  значение в отражении общей линии  развития психологии имеет периодизация. Основное назначение ее состоит в том, чтобы выделить в едином процессе развития психологической науки те коренные изменения и поворотные моменты, которые имели место в ее истории, а также обобщить все многообразие исторических фактов, характеризующих процесс развития психологии в общей исторической перспективе.

     Как уже упоминалось, движение и развитие психологической мысли (Человек существует лишь настолько, насколько себя осуществляет. Он представляет собой, следовательно, не что иное, как совокупность своих поступков, не что иное, как собственную жизнь. Сартр Ж. - П. ) определялось прежде всего социально-экономическими условиями, которые обусловливали специфику психологической проблематики на каждом историческом этапе, придавали своеобразие содержанию, направлению и формам решения коренных вопросов психологии. Именно поэтому смена экономических формаций является исходным основанием для самой общей периодизации истории психологии.

     Вместе  с тем следует иметь в виду, что психология, как и другие конкретные науки, испытывала влияние социально-экономических перемен не всегда прямо, а опосредовано, через призму большого ряда других факторов, таких как идеология, политика, право, мораль, религия, состояние и уровень развития смежных с психологией наук, а также собственного опыта и логики развития психологии. Слияние всех названных факторов "индивидуализировало" исторический путь психологии, определяло внутренние тенденции ее развития и научные достижения в различные исторические периоды. В этой связи возникает необходимость в построении собственной периодизации истории психологии, которая отражала бы внутреннюю логику изменений научных знаний о психике и позволяла бы упорядочить исторический материал.

     Среди психологов разных стран имеется  единое мнение относительно важности, значения и необходимости построения такой периодизации. Однако современное состояние и разработанность проблемы периодизации нельзя признать удовлетворительной. Несмотря на ряд попыток, предпринятых различными отечественными и зарубежными историографами, периодизация, выражаясь словами О.М. Тутнаджяна, остается пока "белым пятном в истории психологии".

     В зарубежной психологии проблема периодизации либо совсем упускается, как это имеет место у Г. Мэрфи, либо она решается механически в том смысле, что в качестве основания для периодизации берутся частные факты, не отражающие общих тенденций развития психологии. Так, например, у Д. Флюгеля в книге "Сто лет психологии" выделяется три периода: I - (1833-1860); II - (1860-1900); III - (1900-1933), - причем, за поворотные вехи в истории психологии были приняты: 1833 г. - открытие белого и серого вещества головного мозга; 1860 - как год рождения экспериментальной психологии, хотя известно, что психофизические и психофизиологические опыты проводились и до Г. Фехнера; 1900 г. - отмечен как начало третьего периода ввиду образования различных направлений и школ в психологии. Разнородность оснований в данной периодизации делает несопоставимым один исторический период с другим, а самую периодизацию неприемлемой из-за отсутствия научной строгости. В упомянутой нами ранее работе Э. Боринга развитие экспериментальной психологии представлено просто через деления на десятилетия.

     В нашей стране наибольшее распространение  получила периодизация, в которой  история психологии делится на два  периода:

     I - период развития психологии в лоне философии или этап описательной, умозрительной психологии;

     II - период оформления психологии как науки, т.е. этап выделения психологии в самостоятельную науку и экспериментальную область знаний.

     Не  останавливаясь специально на характеристике каждого из названных периодов, скажем, что данная периодизация весьма схематична и условна даже с точки зрения самого основания этой периодизации. Достаточно сказать, например, что подавляющее большинство отечественных и зарубежных психологов связывают возникновение научной и экспериментальной психологии либо с именем Г. Фехнера, поскольку ему принадлежит заслуга в создании первой экспериментальной области психологии - психофизики, либо с именем В. Вундта, преобразовавшим психологию в самостоятельную экспериментальную науку.

     Между тем хорошо известно, что опыты  по изучению отдельных психических  явлений у человека и животных имели место уже в античную и средневековую эпохи. В Новое время и особенно в первой половине XIX столетия ученые разных областей естествознания в своих исследованиях все больше стали касаться проблем, имеющих прямое отношение к психологии (Р. Декарт, И. Ньютон, М.В. Ломоносов, И. Кеплер, Т. Юнг, Ж. Флуранс, Ф. Бессель, Ч. Белл, Э. Вебер, И. Мюллер и др.). Следовательно, история экспериментальной и научной психологии в известной мере началась задолго до Г. Фехнера. Тем более нельзя считать ее единственным основателем В. Вундта. До него в создании экспериментальной психологии приняли участие И.М. Сеченов, Г. Гельмгольц, Г. Фехнер, Ф. Дондерс,