Типы политического устройства идеального государства

Введение.

В рамках данного  эссе мною будут рассмотрены два  типа политического  устройства идеального государства. Создателями  данных концепций выступают такие  величайшие умы как Платон, идеи которого послужили толчком для  развития политической мысли многих поколений философов, и Жан-Жак  Руссо, чья концепция власти народа стала вехой не только в развитии теории политической науки, но и сподвигла  на создание таких важных для современного общества институтов как референдум, народная законодательная инициатива и многих других. При этом для  нас также важно отметить, что  оба этих величайших ума человечества предлагали свои концепции того, каким  должно быть идеальное государство. Каким образом должны функционировать  институты государственной власти, чтобы сама власть была справедливой? Именно на этот вопрос я постараюсь дать ответ в рамках своего эссе.

Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов.

Вольтер

Итак, у нас  есть две  концепции идеального государства. Платонова концепция «справедливого государства» и концепция Руссо, основанная на народном суверенитете. Для начала мы рассмотрим именно концепцию  Платона, так как Ж.Ж. Руссо жил  гораздо позже, следовательно, с  данными идеями он наверняка был  знаком в то время, когда создавал свою теорию. Суть идеального государства  Платона состоит не просто в контроле над обществом, а тотальной унификации всех общественных процессов, происходящих в нем. Мы имеем четкое распределение  обязанностей между тремя классами: философами, воинами и земледельцами. Причем стоит отметить, что правом частной собственности пользуются только земледельцы, а касты философов  и воинов имеют общее имущество, именно поэтому мы можем утверждать, что у данных классов наличествует коммунизм. Объясняется это тем, что философы и воины обеспечивают сохранение стабильности государства, а право частной собственности, за счет возможного обогащения тех  или других может нарушить всю  суть данной концепции и приведет к упадку и развалу государства. Земледельцы же имеют право на частную собственность, так как  обогащение земледельцев будет способствовать усилению экономической мощи государства, именно поэтому Платон выступает  за сохранение данного права только для этой категории населения.

Стоит также  отметить сам  принцип формирования данных каст. Философы занимаются тем, что отбирают детей для их дальнейшего  «помещения»  в ту или иную касту, в зависимости  от «предрасположенности»  ребенка  к тому или иному роду занятий. Однако сам смысл того, что  некоторые, несомненно, обладающие субъективизмом личности будут определять судьбу ребенка  на основании некоторых критериев, кажется очень сомнительным. Потому как данные личности вполне могут ошибиться, и отправят возможного философа или воина в касту земледельцев, тем самым автоматически подрывая устои существования данного общества. При этом мы не должны упускать одну важную вещь – желание самого ребенка быть членом той или иной касты. У Платона данное желание не существенно. В общем и целом, мнение отдельных людей данного общества не существенно даже в принципе, так как самое главное для Платона в данной ситуации, что не раз подчеркивается в тексте «Государство» - создание идеального «справедливого» общества. Но можем ли мы говорить о справедливости в обществе тотального контроля над личностью? На мой взгляд – вряд ли. Не спорю, Платон жил задолго до появления «Декларации прав и свобод гражданина», но все же он не мог не обратить внимания на то, что данная концепция фактически подчиняет себе индивида, уничтожая все, что считается лишним или ненужным обществу.

Следующая концепция  идеального государства принадлежит  французскому деятелю эпохи Просвещения  –  Жан-Жаку Руссо. В рамках данной концепции  он описывает народ, как  носителя суверенитета, показывая нам, что  лишь сам народ способен ограничивать себя. Но делает он это лишь в той  мере, чтобы осуществлять управление общественными отношениями в  ином русле, гораздо более гуманном и справедливом. Здесь у нас  уже нет четкого разделения общества на касты, как у Платона, нет здесь  также и абстрактных критериев  выбора, разделяющих народ, однако данное общество также не может считаться  полностью свободным. Суть «несвободы»  данного общества состоит в принципе превалирующего большинства. Причем не так важно, что это за большинство  – 1 это или 50,9%. Главное, что оставшееся меньшинство будет обязано подчиниться  решению большинства, а если оно  попытается воспротивиться, то его  необходимо подавить, так как их действия подрывают развития общества. Самым интересным в данной концепции  является факт «истинности». В истории  известно немало случаев, когда «большинство»  приводило народ совсем не туда, куда нужно было. То есть, сам факт наличия «большинства» не доказывает то, что решение, принятое им, есть истинное и лучшее в данной ситуации. Подобная ситуация, например, произошла во- время  выборов президента США в 2000г. , когда  выборщики поддержали Дж. Буша младшего, который , как известно, в период своего первого срока не только допустил совершение трагедии 9\11, но и вел  совершенно непопулярные в народе войны  в Ираке и Афганистане. Таким  образом, мы можем увидеть, что большая  часть народа подчинилась решению  коллегии выборщиков и позволила  тем самым продолжить «угнетение». Именно поэтому можно сделать вывод о том, что данная концепция также не является концепция максимальной свободы общества.

Заключение.

Исходя из выше представленных аргументов, можно сделать  вывод  о том, что концепции, как  Платона, так и Руссо, не являются в полной мере отображением народной свободы. И  в той и в другой концепции  мы можем наблюдать  признаки угнетения  народных масс, при этом обращая  внимание на то, что и та и другая концепция  целиком и полностью  зависит  от законов данного общества. Как  Платон, так и Руссо устанавливают  законы, по которым в дальнейшем и существуют оба их общества. Как  Платон, так и Руссо предполагают насильственное подчинение той части  общества, которая выступает против этого. Как Платон, так и Руссо  говорят нам о том, что самое  главное – процветание того или  иного общества. Разница между  ними присутствует лишь в том, что  в обществе Платона предполагается, что индивид, помещенный в ту или  иную касту, не знает и не может  знать иной жизни, а в обществе Руссо – может. У Руссо люди в принципе понимают, что есть и  иная жизнь, именно поэтому мы говорим  о том, что с точки зрения нашего понимания общественного устройства, общество Руссо есть более свободно, так как подчиняясь законам оно  обеспечивает и ограничивает себя само, а не вынуждена это делать ради сохранения статуса- кво в системе  общественных отношений, как это  есть в концепции Платона.