Теория политических элит

Либеральный подход к элитарности общества (Й. Шумпетер, Ч. Миллс) отличает демократичность и отрицание ряда жестких установок классических теорий элит. Демократия трактуется в данном подходе как конкуренция между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Таким образом, демократия не означает отсутствие страты элиты, она характеризуется новым способом рекрутирования и новым самосознанием элиты. Элита рассматривается как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей. Бурное развитие элитистских концепций и по сей день не привело к утверждению единых подходов к интерпретации самостоятельности элит, характеристики их отношений с массами, к определению соотношения статусных и личных свойств элитарных кругов при изменении их состава, роли управляющих в развитии демократии. Каждый исторический период серьезно изменял и обновлял такого рода оценки и идеи.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Теория политических элит Р. Михельса 
 

2.1 Теория олигархии  и понимание элиты Роберта  Михельса 
 

Роберт Михельс политолог и социолог родился 9 января 1876 года в Кельне, умер в Риме 3 мая 1936. По происхождению он был немец, в 1926 принял итальянское гражданство. Наряду с Г. Моской, В. Парето считается одним из основателей элитологии, а также социологии политических партий. Михельс внес крупный вклад в развитие теории политических элит Первые политологические сочинения Михельса отличались максимализмом; в них утверждалось, что подлинная демократия - непосредственная, прямая, демократия, а представительная демократия несет в себе зародыш олигархичности. Михельс пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ, свойств и «олигархических тенденции» в массовых политических партиях, профсоюзах.  

Однако в своем  главном труде "Социология политической партии в условиях демократии" (1911) Михельс анализировал кризис парламентской демократии обосновывал правомерность элитизма в связи с чем пришел к выводу, что олигархия - неизбежная форма жизни крупных социальных структур. В отличие от Парето и Моски он изучал в 1ю очередь политические партии, а не всё общество в целом. Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. Сложная социальная организация порождает, соответственно, сложную организационно-управляющую структуру, в которой неизбежно формирование узкой правящей группы. Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Р. Михельс видел, во-первых, в сущности человека, во-вторых, в сущности политической борьбы, и ,и в-третьих в сущности организации. Нежелание и неспособность простых людей брать на себя ответственность, необходимость профессионализации и бюрократизации управления, требование стабильности лидерства неизбежно порождают олигархию (власть немногих и, при этом, худших). Большинство, по мнению Михельса, служит лишь пьедесталом для господства меньшинства, олигархии. «Не существует противоречия между учением, согласно которому, история - это процесс непрерывной классовой борьбы, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой» Р. Михельс. //Социология политических партий в условиях демократии . Диалог, 1991, №3, с. 44.. Таким образом, Михельс соглашался с Марксом в признании важности фактора классовой борьбы в развитии общества. Но Р. Михельс отрицал ее роль как локомотива прогресса. «Каждая революция рождает новую олигархию». Таким образом Михельс делает вывод, что демократия ведет к олигархии, превращается в нее. Феномен олигархии, согласно Р.Михельсу, «объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законами структур организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обуславливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие массы у Р.Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и тому подобное. Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять. Из групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны «организационных масс». Однако, сам «принцип организации», являющийся необходимым условием руководства «массами», приводит к возникновению иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, то есть аппарата. Он придает устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы». Аппарат совершенно меняет местами лидеров и «массу». Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство» все дальше отрывается от «масс», имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Р.Т. Мухаев // Политология М.,2008 с.130 Оно образует более или менее закрытый внутренний круг, и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так согласно Р. Михельсу, действует «железный закон олигархии». Железный закон олигархии (iron law of oligarchy) представляет собой тенденцию политических организаций (политических партий и профсоюзов) становиться олигархическими, несмотря на то что они могут стремиться ко внутренней демократии. "Тот, кто говорит организация, говорит олигархия", Как только партии выходят за рамки текучих партисипационных структур, часто сопровождающих их формирование, они неизбежно становятся более бюрократическими и централизованно управляемыми, попадая под господство профессионального руководства. К тому же первоначальные цели могут заменяться инструментальными, в том числе заинтересованностью в поддержке организации. В этом процессе Михельс выявил три группы факторов:  

а) "технические" -- потребность поддерживать эффективно борющуюся машину, но когда это происходит, машина разрабатывает собственные законные интересы и способна управлять деятельностью, связями, внутренней оппозицией и т.д.;  

б) "психологические  характеристики лидеров":талантливый оратор, способный получать удовольствие от руководства, разделяющий интересы более широкой политической элиты и таким образом склонный прилипать к власти любой ценой;  

в) "психологические  характеристики масс": апатичность  рядовых членов политических организаций, желание быть руководимыми, легкая поддаваемость красноречию и благоговение перед руководством. Критики "железного закона" указывают на изменчивость тенденции к олигархии в организациях. Так, она более характерна для профсоюзов, чем для политических партий. На ее степень к тому же воздействуют характеристики членов и конституционный контекст, в котором функционируют такие организации. Однако работа Михельса оказала сильное влияние на изучение политических партий и профсоюзной демократии.  

Из «железного закона олигархии» вытекает, что олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и главным образом на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессионалов, а так же на структурных свойствах политической организации. Сама политическая элита является, по мнению Р.Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономически, интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять «политико-экономический», «политико-интеллектуальный» или «волевой политически класс». Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли «волевой политически класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б.Муссолини. Впоследствии Р. Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2 Значение теории  элит Р. Михельса  
 

В трудах Р. Михельса и классиков понятие политической элиты получило достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности К ним относятся: 

1) особые свойства, присущие представителям элиты;  

2) взаимоотношения,  существующие внутри элитарного  слоя и характеризующие степень  его сплоченности, интеграции;  

3) отношения элиты  с неэлитой, массой;  

4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется;  

5) роль элиты в  обществе, ее функции и влияние.  Пугачев В.П., Соловьев А.И.// Введение  в политологию. М.., 1995. с78 

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. С точки зрения развития социологии политических отношений за Михельсом следует признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался, Михельс был инициатором создания социологии партии и его работы нашли продолжение среди ученых, занимающихся эмпирическими исследованиями в этой области (например, Морис Дюверже во Франции, Зигмунд Нейман в Германии, Роберт Д. Макензи в Англии). Однако их труды отошли от михельсовских схем "железного закона олигархических тенденций", который имел гораздо большее влияние на противником марксизма (таких, как Вернер Зомбарт) или ренегатов социалистического движения(подобных Г.де Ману). В этом смысле теоретическая концепция Михельса еще функционирует как теоретическая платформа того течения критики марксизма, которое исходит из предпосылок якобы неизбежных процессов бюрократизации и олигархизации и на этом основании отрицает возможность демократии и социализма. Но вместе с тем многие положения теории элит Р.Михельса критиковались. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции. Непосредственным возражением Михельсу в этой области может служит труд Липсета, Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований. Критикуются также отсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса. Сартори убедительно возражает против его понимания демократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятой терминологии. Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попытки теоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократических партий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии. В тавтологии и паралогизмах упрекал Михельса Антонио Грамши, который в своих работах нередко ссылался на него, хотя не соглашался с его точкой зрения.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

Таким образом, итальянская  школа политической социологии внесла существенный вклад в развитие не только политической науки, но и других областей обществознания (например, философии  истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). Впоследствии концепция  элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость ее с идеями демократии и самоуправления. Они считали ошибочной теорию, которая не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть, критиковали за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положения теории в новых социальных условиях. Политическая элита - это реальность сегодняшнего, и вероятно, завтрашнего этапов развития цивилизации. Существование политической элиты обусловлено действием следующих основных факторов: 

а) психологическим  и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями  и желанием участвовать в политике. 

б) высокой общественной значимостью управленческого труда  и его соответствующим стимулированием;  

в) широкими возможностями  использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов;  

г) практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями;  

д) политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы политики 

Выводы Михельса продолжают сохранять свою актуальность. Не без основания они использовались в критике партийных структур административно-командной системы с ее тенденцией к бюрократизации и олигархизации. Несмотря на то, что "железный закон олигархии" упрощает сложный механизм прямой и обратной связи между базой и руководством, как и другие проблемы, теория олигархизации политических партий концептуально подпитывает позднейшие многочисленные эмпирические исследования в этой области.  

Список использованной литературы 
 

1. А.И. Соловьев //Политология  М.,2001. 

2. В.С. Нерсесянц // История правовых и политических учений М.,1995 

3.Г.Н. Смирнов,  Е.Л. Петренко, В.Г. Сироткин// Политология  учебник М.,2006. 

3. Моска. Г.//Социологические исследования№10 М.,1994  

4. Политология // Энциклопедический  словарь М.,1993 

5. Пугачев В.П., Соловьев  А.И.// Введение в политологию.  М.., 1995. 

6. Р. Михельс. //Социология политических партий в условиях демократии . Диалог, 1991, №3. 

7. Р.Т. Мухаев // Политология М.,2008.