Ресурсы и виды власти

Таким образом, принуждение  как форму власти можно охарактеризовать следующим образом: А и Б имеют  существенно различные (противоположные) преференции в отношении того, что А хочет от Б поэтому  Б не заинтересован в выполнении команды А. Однако повиновение А  является для Б меньшим из зол, чем неповиновение, при котором  А реализует свою угрозу негативных санкций; Б понимает, что в этом случае он потеряет больше того, что  он получит (сохранит) в результате неповиновения. А предпочитает не приводить  в исполнение свою угрозу, хотя способен сделать это. Ситуации, когда А  не способен привести угрозу в исполнение, но способен достичь подчинения Б  в силу того, что Б обладает неадекватной информацией о возможностях А, следует  трактовать как случай манипуляции, хотя границы между формами власти здесь достаточно прозрачны. Принуждение  также отличается от предупреждения и предсказания: при осуществлении  принуждения субъект власти является причиной события, которое он вызвал с помощью угрозы применения санкций, тогда как в этих ситуациях  он просто предвидит совершение определенных событий без своего участия в  них.

В. Побуждение. Здесь источником власти является вознаграждение, которое получает объект от субъекта в обмен на подчинениё. Де Креспини определяет побуждение как «способность А заставить Б действовать в соответствии со своими интенциями (так как он иначе не стал бы действовать) путем обеспечения Б тем, что его [Б] привлекает с целью достижения его повиновения, или выполняя обещания, когда Б повинуется».

Так же, как и принуждение, побуждение подразумевает нежелание  объекта следовать команде субъекта без внешнего стимула, предложенного  субъектом. Но если при принуждении  подчинение достигается с помощью  угрозы принятия негативных санкций, то побуждение связано с обещанием  вознаграждения (позитивными санкциями).

Нередко утверждается, что между позитивными и негативными  санкциями нет существенной разницы, поскольку угроза может рассматриваться  как обещание чего-то негативного. В  определенном смысле это действительно  так: в обоих случаях субъект  власти стимулирует объект изменить свое поведение, и объект сам «выбирает» подчинение как более приемлемую для него перспективу. Кроме того, в некоторых ситуациях очень  трудно различать, даже на интуитивном  уровне, негативные и позитивные санкции. Например, когда субьект отказывается от оказания регулярного (ожидаемого) вознаграждения.

Осуществление власти в форме принуждения, как правило, ведет к усилению конфликта между  субъектом и объектом, росту неприязни  и сопротивления со стороны объекта. Поэтому легче обеспечить легитимацию  требований с помощью позитивных санкций, чем с помощью негативных. Осуществление принудительной власти осуждается гораздо чаще, чем осуществление  власти в форме побуждения, поскольку  принуждение ассоциируется с  насилием, а побуждение - нет.

Г. Убеждение. Источником власти в форме убеждения выступают аргументы, которыми обладает субъект и может использовать для подчинения объекта. Хотя угрозы и обещания часто выглядят как убеждение, источники подчинения в этих формах власти различные. Власть в виде убеждения осуществляется только в том случае, если в основании каких-то действий лежат аргументы.

В отличие от принуждения  и побуждения, убеждение подразумевает  обязательный конфликт между субъектом  и объектом и оставляет объекту  свободу в её «негативном» значении, поскольку объект может действовать  в соответствии со своими намерениями. У объекта по-прежнему сохраняется  выбор - принять аргументы субъекта или нет, и этот выбор не ограничен  ни угрозой негативных санкций, ни мотивируется внешними стимулами.

Убеждение часто вообще не рассматривается в качестве формы  власти. Но убеждение следует отнести  к формам власти, поскольку оно  является средством достижения субъектом  желаемого для него результата во взаимоотношениях с объектом. Как  и другие формы власти, убеждение  зависит от ресурсов. Люди различаются  по своему умению убеждать, ораторскому  таланту, интеллигентности, доступу  информации и умению подать её нужным образом. Все это имеет прямое отношение к распределению власти - как между отдельными индивидами, так и в масштабе всего общества.

Д. Манипуляция. Источник подчинения объекта субъекту связан со способностью субъекта оказать скрытое влияние на объект, не осознаваемое объектом. В отличие от других способов осуществления власти, где субъект четко выражает свои интенции в виде команды или путем непосредственного использования силы, в манипуляции субъект воздействует на объект без выражения своих пожеланий в отношении деятельности объекта. Манипуляция может иметь место и в тех случаях, где между субъектом и объектом вообще нет коммуникации, даже в ситуациях, когда объект не знает о самом существовании субъекта.

Манипуляция принимает  две основные формы. Во-первых, субъект  осуществляет скрытый контроль над  объектом в процессе коммуникации, делая объекту замаскированные  «предложения» путем селектирования поступающей объекту информации, например, утаивая важную информацию, недоступную объекту из других источников. Этот вид манипуляции проявляется  в рекламной деятельности и многие формах политической пропаганды.

Другой ее вид связан со способностью субъекта изменять окружение  объекта; с помощью этого он вызывает желаемую для него реакцию объекта  без непосредственного взаимодействия с ним. Управляющие промышленными  предприятиями манипулируют поведением рабочих с помощью корректировки  служебных ,инструкций, системы начисления заработной платы, сти-мулов и т.д. Другим примером данного вида манипуляции  является изменение цен, осуществляемое торговыми компаниями.

Новые возможности  в использовании манипуляции  возникли в связи с современными открытиями в области биологии и  психологии. Воздействие на мозг с  помощью лекарств и электронных  средств с целью изменения  сознания и эмоций человека дает субъектам  власти мощные инструменты скрытого контроля над психикой людей и  их деятельностью.

Среди всех форм власти манипуляция пользуется, пожалуй, самой  дурной репутацией, поскольку объект не осознает власти над собой и  считает, что действует самостоятельно.

Поскольку различие между  манипуляцией и другими формами  власти зависит от того, насколько  субъект делает свое намерение открытым или скрытым от объекта, в некоторых  случаях манипуляцию непросто отличить от силы и убеждения. Когда субъект  открыто создает препятствия  объекту действовать определенным образом, то имеет место осуществление  силы, когда же субъект делает это  скрытно от объекта - манипуляция. В  дискуссиях, где интенции субъекта очевидны, мы имеем дело с убеждением. Однако это не препятствует использованию  субъектом некоторых элементов  манипуляции, что делает грань между  ними трудноразличимой. Аналогичная  проблема возникает и тогда, когда  мы пытаемся развести силу и принуждение, принуждение и побуждение или  побуждение и убеждение. Но случай с  манипуляцией является по-видимому наиболее трудным.

Е. Авторитет. Источником подчинения выступают какие-то характеристики (свойства) субъекта или его статус, которые делают объект обязанным принять команду субъекта независимо от ее содержания. В отличие от убеждения, в процессе которого объект само-стоятельно оценивает и анализирует рекомендацию субъекта, подчиняющая сила авторитета заключена не в содержании коммуникации между субъектом и объектом, а в ее источнике, т.е. в самом субъекте.

Существует два  основных подхода в понимании  авторитета. Первый подход представляет авторитет как право командовать. Авторитет рассматривается как  свойство (принадлежность) закона, статуса, учреждения, положения в обществе. Люди обладают авторитетом, поскольку  занимают какое-то место или поет в определенной системе. В этом смысле авторитет принадлежит как бы не людям, а их позиции, статусу. Т.Гоббс  определял авторитет следующим  образом: «Право выполнения какого-то действия называется авторитетом и  иногда полномочием».

Другой подход рассматривает  авторитет как проистекающий  из знания, умения, экспертизы или каких-то других качеств, которыми обладает субьект. Мнения и распоряжения тех, кто обладает таким авторитетом, являются правильными, обоснованными, весомыми и т.д.; люди подчиняются им, как истинным, в  силу их источника. Можно предположить, что эти подходы описывают  два совершенно различных явления. Однако у них есть несколько общих  свойств, которые позволяют квалифицировать  их как два типа авторитета. То есть понятие «авторитет» относится  к обоим видам отношений.

Авторитет достигается  различными путями. Поэтому можно  выделить формы авторитета по его  источникам.

Персональный авторитет  основывается на персональных характеристиках (свойствах) субъекта, оцененных объектом. Персональный авторитет представляет собой неинституционализированиое отношение между субъектом и объектом; это скорее отношение между людьми как таковыми, чем между людьми как носителями каких-то социальных ролей. Он связан, с одной стороны, с определенными чертами и способностями субъекта, с другой стороны, он зависит от их восприятия и оценки обьектом. «Любовь, восхищение, дружба или психологическая предрасположенность к господству и покорности являются основами персонального авторитета».

Традиционный авторитет. М.Вебер определял традиционный авторитет следующим образом: «авторитет может называться традиционным, если легитимность обусловлена верой  в святость власти и древних законов». Этот вид авторитета «передается» субъекту по традиции и в известном смысле не зависит от персональных качеств  субъекта. Примерами традиционного  авторитета являются отношения между  родителями и детьми, младшими и  старшими, мужчиной и женщиной, патрицием  и плебеем и т. д. К наиболее простым формам традиционного авторитета Вебер относил геронтократию  и партиархат.

Легальный авторитет. Данный вид авторитета основывается на рациональных основаниях: это «вера  в законность используемых правил и  право тех, кто ими наделен  авторитетом отдавать команды. Д.Ронг определяет его как «властное  отношение, в котором субъект  обладает признанным правом командоватъ, а объект - признанной обязанностью повиноватъся».

Легальный авторитет  следует отличать от легальной власти (легитимной власти). Нередко различие между этими понятиями смазывается, особенно теми теоретиками, которые  определяют авторитет как легитимную власть.

Индивидуальная  и коллективная власть

Большинство исследователей проводит различие между индивидуальной властъю (властью индивида над другими  индивидами или группами) и групповой  властью (властью группы над отдельными индивидами или другими группами).

Проблема состоит  в том, чтобы разграничить ситуации, где субъект власти рассматривается  как единое целое (хотя в него могут  входить несколько индивидов  или групп) и как состоящий  из нескольких акторов (единиц), каждый из которых также может быть представлен  как индиви-дами, так и группами. То есть термин «коллективная власть» («групповая власть») имеет два несколько  различных оттенка. Он может обозначать все формы власти, где субъектом  выступает не индивид, а группа или  огранизация и властные отношения, в которых субъект состоит  из нескольких относительно самостоятельных  акторов.

В первом случае анализ может быть аналогичным анализу  индивидуальных форм власти. Здесь  мы абстрагируемся от вопроса о том, каким образом группа людей становится коллектавным субъектом; мы рас-сматриваем ее как единое целое и действующую  как один актор. Большинство исследователей используют понятие «коллективная  власть» (групповая власть) именно в  этом значении, когда утверждают, что  субъектами власти могут быть любые  группы, даже большие общности людей  и общества в целом. Во втором случае анализ властного отношения уже  совершенно другой, поскольку субъектом  власти выступает совокупность нескольких относительно самостоятельных акторов.

Любой коллектив может  рассматриваться как состоящий  из индивидов (отдельных элементов) и наоборот, отдельные акторы участвующие  во властном отношении с объектом, предстанляют собой группу (коллективный субъект власти), занятую совместной деятельностъю, т.е. единое целое. Тем  не менее, различие между двумя этими  значениями «кол-лективной власти»  нельзя размывать, поскольку анализ конкретных ситуаций зависит от того, в каком значении данный термин используется. Соответственно, различаются и проблемы в понимании и объяснении коллективной власти, ассоциирующиеся с этими  двумя значениями.

Что касается коллективной власти (субъект состоит из нескольких акторов), то трудности возникают, когда  мы пытаемся определить структуру группы и, если необходимо, выделить ее из состава  более крупной общ-ности или  провести различия между нею и  другими акторами, участвующими во властном отношении. Здесъ также  представляет интерес трактовка  ситуации, где один и тот же актор  одновременно участвует как в  индивидуальных, так и в коллективных властных отношениях с одним и  тем же объектом..

Коллективные формы  власти не только обладают теми же определяющими  свойствами власти, что и ее индивидуальные формы, но и имеют ряд лишь им при-сущих  черт. Во-первых, коллективная власть предполагает наличие специфических информационныл ресурсов. Каждый из участвующих во властном отношении акто-ров должен знать не только последовательность своих действий, необходимых для  успешного осуществления власти, но и иметь представление о  действиях других акторов. Без подобного  рода информации действия членов гругппы по осуществлению власти будут несогласованными вопреки их намерениям. Во-вторых, коллективная власть подразумевает определенную степень координацш между акторами. Одно лишь знание действий, наобходимых для осуществления власти, не является гарантией, что эти действия будут обязательно сделаны. Каждый актор должен быть достаточно уверенным в своих коллегах, в том, что они выполнят свои функции. Иначе некоторые акторы могут потерять намерение участвовать в осуществлении власти, посчитав, что их «доля» в общих затратах будет слишком высокой. В-третьих, некоторые виды ресурсов власти ассоциируются исключительно с коллективной властью. Среди них численность, соли-дарность, организация, монополия на профессии и знания.