Классические  теории политических элит.

     Теоретическому обоснованию сущности, структуры правящей верхушки всегда уделялось серьезное внимание. Но своим происхождением концепция элит обязана двум итальянским ученым. Итальянский социолог и экономист В. Парето попытался обосновать особую роль в политическом процессе определенного правящего слоя. По его мнению, социальная структура общества, социальная динамика определяются именно правящим меньшинством. Он подчеркивал, что повсюду мы имеем немногочисленный правящий класс, удерживающийся у власти частично с помощью силы, частично с согласия более многочисленного управляемого класса. Разделение общества на управляющую элиту и управляемые массы Парето выводил из различий между людьми по интеллекту, талантам, трудолюбия, честолюбия, духовности, проявляющихся в разных сферах жизни общества.

     Парето  сформулировал теорию круговорота  элит, объясняющую социальное развитие. Свое учение он рассматривал как ответ марксизму. Тезису Маркса, что вся история является историей борьбы классов, он противопоставил тезис, что история есть кладбище аристократий. Он имел в виду, что двигателем истории являются судьбы элиты, а не большинства. С его точки зрения, круговращение элит является причиной прочности или нестабильности социального развития. Социальная система стремится к равновесию и при выводе из равновесия постепенно возвращается к нему (социальный цикл). Течение цикла зависит от циркуляции элит. Элиты возникают из низших слоев, в процессе борьбы поднимаются в высшие, там расцветают, а затем вырождаются. Такой круговорот элит является универсальным законом истории.

     По  Парето, существуют два главных типа элит, которые последовательно сменяют друг друга и различаются в зависимости от методов осуществления власти. Первый тип – “лисы”, политики, стремящиеся к преобразованиям, реформам, со своим видением необходимости обновления, новаций, новизны, выступающие против застоя, консерватизма, мастера политических комбинаций, обмана, они властвуют убеждением, заискиванием, примирением. Второй тип – “львы”, политики, стоящие на позициях догматизма и консерватизма, стремящиеся всячески удержаться у власти, предпочитающие грубое давление и использование силы.

     Для стабильной политической системы характерно преобладание элиты “львов”, неустойчивая система требует энергичных политиков, новаторов, комбинаторов. Смена правящих элит происходит оттого, что данная элита исчерпала свои возможности управлять обществом, не соответствует уже его потребностям, постепенно деградирует и приходит у упадку, на смену ей приходит другая правящая элита. Поддержание равновесия социальной и политической системы требует, поэтому постоянной смены одной элиты другой. И пополнение элиты должно осуществляться как из людей с качествами “льва”, так и с качествами “лис”. При отсутствии циркуляции элит происходит вырождение правящей элиты.

     Если  новая элита вытесняет старую и занимает ее место, то происходит абсолютная смена элит или революция. В ходе революции часть элиты  уничтожается, другая – политически  нейтрализуется, переходит в среду  неэлиты, третья часть, предавая интересы своего класса, может занять ведущие позиции в революции. Главный результат революции – появление новой элиты, смена правящей элиты элитой потенциальной. Циркуляция элит происходит в силу психологических изменений в характерных чертах элиты, ее деградации, когда пришедшая к власти элита “лис” со временем превращается в элиту “львов”, стремящихся увековечить свою власть грубыми, жесткими методами.

     Другой  итальянский исследователь, Г. Моска, также делил общество на господствующее меньшинство и политически инертное большинство. Это меньшинство он называл “политическим классом”. Моска подчеркивал, что во всех обществах всегда существуют два класса людей – класс, который управляет, и класс, которым управляют.

     “Первый, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается теми преимуществами, которые дает власть, в то время как второй, более многочисленный, класс управляется и контролируется первым в форме, которая в настоящее время более или менее законна, более или менее произвольна и насильственна и обеспечивает первому классу, по крайней мере внешне, материальные средства существования и все необходимое для жизнедеятельности политического организма”.

     Надо  иметь в виду, что понятие “класс” здесь, как и у В. Парето, используется совершенно в ином смысле, чем марксистской теории.

     Моска полагал, что элита представляет собой сплоченное меньшинство. Способность  же меньшинства к организации  и обеспечивает ему власть. Правящее меньшинство обладает преимуществами именно из-за своего меньшинства, поскольку оно лучше организовано, чем большинство, обладает особыми качествами, и в этом его сила. Хорошая организация и сплоченность меньшинства обеспечиваются собственностью, образованием, происхождением, военной подготовкой и др. Преимуществами меньшинства также является то, что внутренние каналы связи и информации просты, члены его легко общаются между собой. Все это позволяет оперативно принимать решения и реализовывать их. Отсутствие у большинства отмеченных качеств лишает их возможность самоорганизации и ставит это большинство в положение управляемого.

     Правящая  элита, с точки зрения Моска, неоднородна  – выделяются высший и низший слои. Первый состоит из правителей, то есть из людей, которые принимают решения (это ядро элиты). Более многочисленный низший слой служит опорой для высшего и является связующим звеном между высшим слоем и всем обществом. Он играет роль посредника между правителями и управляемыми. В его обязанности входит проводить в жизнь решения правящего слоя и оправдывать их перед массой. Низший слой рассматривается, с одной стороны, как резерв пополнения ядра элиты, с другой – как исполнительный аппарат по отношению к высшему слою. Стабильность политической системы во многом определяется качествами именно низшего слоя.

     Моска также говорил о циркуляции элит, но понимал это в ином плане: в  обществе всегда существуют силы, готовые  заменить старое правящее меньшинство  в случае, если оно не отвечает интересам  страны. В условиях, когда правящая элита не противодействует процессу собственной деградации (посредством рекрутирования в элиту новых представителей из низших слоев), в обществе происходит социальная революция, смыл которой состоит в обновлении персонального состава правящей верхушки.

     Американский  социолог Ч.Р. Миллс в своих работах  отходит от апологетики элитарной  системы, анализирует ее структуру, критикует антидемократические  тенденции, обусловленные концентрацией  власти в руках правящих групп. Власть в обществе тесно связана с  общественными институтами, а властвующая элита – это те, кто занимает командные посты. Миллс выделяет три главные элиты США – экономическую, политическую и военную. В американском обществе, с его точки зрения, властвующая элита решает все важнейшие вопросы, нейтрализуя массы путем обмана, лести и мощной индустрии развлечений. Властвующая элита подвержена коррупции, и это он объясняет отсутствием организованной общественности, перед которой элита несла бы ответственность за свои решения.

     Для марксистского подхода характерно понимание разделения власти собственников и политической власти, их взаимосвязи и воспроизводства этой системы связей на уровне правящих кругов. Поскольку в строящемся социалистическом обществе власть принадлежала народу, то ни о какой правящей элите не могло быть и речи, это термин ни в коей мере не употреблялся в отношении власть имущих.

     Сущность  всех теорий элиты состоит в том, что в любом обществе существует меньшинство, которое принимает  важнейшие решения и управляет  большинством. Однако в критическом подходе к данным концепциям подчеркивается, что, во-первых, все теории элиты противоречат исходному положению демократии, согласно которому править обществом должен народ, и, во-вторых, они не в состоянии объяснить реальную ситуацию в различных обществах. Учитывая это противоречие, М. Дюверже предлагает заменить формулу “управление народом с помощью народа” на “управление народом с помощью элиты, кооптированной из народа”. Хотя очевидно, что это мало что меняет.

     Представители доктрины прямой демократии отвергают в своем критическом подходе элитарную политическую систему. Но, не признавая элитарную систему, они не дают приемлемого ответа на то, как обеспечить большинству населения возможность напрямую принимать важные государственные решения, особенно если это огромная страна.

     Представители плюралистического подхода также  полагают, что в современных демократических  системах не существует правящих элит ни на общенациональном, ни на местном  уровне. В качестве основных политических авторов (различных субъектов политической деятельности) они рассматривают функции групп давления (интересов). Плюралисты доказывают, что властная структура подвижна, форма ее постоянно меняется Но ни одна группа интересов или их объединение не могут быть всегда только проигрывающей стороной – победители и побежденные меняются местами в зависимости от решаемой проблемы, то есть между сторонниками элитизма и их противниками идет длительный диалог по данной проблеме, где каждая сторона приводит свои аргументы.

     В 1970-1980-е годы интерес к третьей парадигме власти, к проблеме элиты вновь возродился. Однако понятие “элита” перестало означать замкнутые в себе “закрытые” политические группировки. В современном понимании термин “элита” часто служит для социологического измерения таких понятий, как “политическое руководство”, “управляющие структуры политической системы”, “центры принятия решений”, “центральные звенья государственного управления” и др. 
 
 
 

Правящая  элита и ее роль в политике.

     К концу 1999г. страна пребывала в хаотическом состоянии, практически на грани распада. Многие национальные регионы ввели у себя собственные законы, которые противоречили Конституции России и ее федеральному законодательству. Центробежные силы набирали обороты. «Избежать катастрофы можно было единственным способом: привести в чувство высший правящий политический класс страны, который потерял национальные ориентиры безопасности государства в погоне за беспрецедентным растаскиванием российских богатств. Первым шагом в этом направлении стала сенсационная отставка глубоко больного президента Бориса Ельцина накануне 2000г. и приход на эту должность Владимира Путина.

     Путин стал победителем конкурса претендентов в ходе операции «Преемник» по двум причинам: несомненная лояльность Президенту РФ (свидетельством чему была позиция Путина на посту главы ФСБ) и решимость в защите бывшего патрона А. Собчака, обвиненного в коррупции. Эти качества в восприятии Ельцина были критически важны, поскольку обеспечение безопасности и неприкосновенности (личной и ближайшего окружения) после отставки в связи с небезупречностью достояния уходившей эпохи было решающим критерием выбора.

     С вступлением в должность нового энергичного президента, несмотря на ожидания широких слоев населения, быстрых и кардинальных перемен  в высших правящих элитах не произошло.

     Если  к сказанному добавить активное участие  в подготовке и проведении избирательного цикла 1999-2000 гг. таких лиц, как Б. Березовский, то внешняя канва событий получится  скучно-одноцветной: Путин как ставленник «ельцинской семьи».

     В начальный период первого правления  Владимира Путина высшая политэлита, казалось, оставалась прежней. Значительное время при новом президенте ключевые позиции все еще оставались в  руках «старой» элиты, культивировавшей олигархат. Это, прежде всего, глава администрации Александр Волошин и премьер-министр Михаил Касьянов.

     Но  в политических недрах постепенно начиналась борьба между ельцинской элитой и  новой, которая вошла в социологический  и журналистский обиход как «питерская».

     Прошло  всего два месяца после президентских выборов в марте 2000г., как в офисе группы «Мост» начались первые обыски, а глава группы В.Гусинский оказался в Бутырской тюрьме. Дальнейшее - эмиграция Б.Березовского, В.Гусинского, Л.Невзлина, аресты П.Лебедева и М.Ходорковского. Концом ельцинской элиты, полагают эксперты, можно считать отставку Михаила Касьянова в 2003 г.

     Стремление  президента деприватизировать государственную  власть неизбежно было сопряжено  с урезанием власти тех, чьи полномочия при Ельцине разрослись за счет полномочий федеральной политической элиты. Это экономические и региональные элиты. Существенное снижение влияния этих двух категорий элит стало стратегической линией Путина в области внутренней политики. Если региональные элиты практически без боя приняли новые правила игры, то, стремление подчинить крупный бизнес, как и следовало, ожидать, сопровождалось острой борьбой. Перипетии отношений бизнеса и власти (нашедшие отражение, в частности, в противостоянии «силовиков» и «либералов») не просто стали основной интригой «путинского» президентства, но предстали новым этапом развития центральной коллизии постсоветской политики - противостояния бюрократии и олигархии.

      История отношений государства с крупным  бизнесом при Путине включает два  этапа. На первом этапе положение крупного бизнеса не только не было ущемлено, но даже укрепилось. Разгром империй Гусинского и Березовского не был ущемлением позиций крупного бизнеса, а стал опалой наиболее одиозных олигархов ельцинской поры, демонстративно противопоставивших себя президенту и попытавшихся строить отношения с ним по законам ельцинского времени, грубо навязывая ему свою волю. Что касается крупного бизнеса в целом, то он в 2000-2002 гг. осуществил крупномасштабное перераспределение собственности за счет захвата не слишком крепких средних компаний и таким образом укрепил свои экономические позиции. Принципиальная новация Путина по сравнению с ельцинской моделью отношений с крупными собственниками заключалась в том, что если при Ельцине взаимодействие осуществлялось исключительно по неформальным каналам по формуле «приватизация власти», то Путин предпочел формулу «равноудаления» бизнеса от «вертикали власти» и сделал выбор в пользу институциональных форм взаимодействия с крупным бизнесом. Основными участниками взаимодействия с властью от большого бизнеса стали созданный в 2000г. Совет по предпринимательству при Правительстве РФ.