Понятия и принципы демократии

теориями, ранняя теория элит отрицала способность масс к управлению.

Исключение составляет допущение Г.Моска об обновлении элиты за счет

наиболее способных  к управлению из числа активных низших слоев общества. Но

это отнюдь не свидетельствует о демократической позиции теории раннего

элитаризма. Её идеологи были убеждены в том, что  правящий класс

концентрирует руководство политической жизнью страны в своих руках, а

вмешательство непросвещенного народа в политику может только

дестабилизировать или разрушить сложившиеся общественно-политические

структуры.

До второй мировой  войны центр пропаганды элитаризма находился в

Европе, США были ее «периферией» (труды Моска, Парето, Михельса стали

переводить там  только в 30-е гг. XX в.). После войны этот центр

переместился  в США. Образовалось несколько элитарных  школ. Если сравнить

американскую  и западноевропейскую теории элит, можно обнаружить, что первая

более эмпирична, в ней преобладают интерпретации  элиты с точки зрения

структуры власти и социально-политических влияний. Для второй характерна

«ценностная»  интерпретация элиты.

Таким образом, теория элитарной демократии исходит  из понимания

демократии как  свободного соперничества претендентов за голоса избирателей,

как формы правления  элит, более или менее подконтрольных народу особенно во

время выборов. Суть концепции элитарной демократии заключается в идее

плюрализма элит, «вырастающих» на основе взаимодействия общественных групп.

Идея плюрализма элит противопоставляется идее власти в руках одной элиты. 

Теория партисипаторной  демократии 

Теория партисипаторной  демократии (демократии участия) (Дж. Вольф, К.

Макферсон, Дж. Менсбридж) опирается на реформистские концепции  неолибералов

и социал-демократов. В целом оставаясь на позициях приверженности

институтам и  ценностям либерально-демократической  модели общества.,

сторонники теории демократии участия негативно относятся  к теориям

плюралистической  и элитарной демократии. Они ставят своей задачей достичь

более действенной  свободы и равенства, чем это есть в действительности и

чем это записано в других либерально-демократических  концепциях. Отвергая

взгляды о неспособности  масс к конструктивным политическим действиям,

сторонники демократии участия ведут активный поиск  каналов эффективного

вовлечения граждан в процесс принятия политических решений. В качестве

стимулирования  политической активности низших слоев  общества предлагается

поднятие их общего образовательного уровня, приобщение к основам

политической  культуры.

Сторонники теории партисияаторной демократии полагают, что можно

избежать избрания легальным путем тиранического  правления вследствие

некомпетентности  большинства народа. Для этого  не обязательно исключать из

политического процесса народные массы.

Демократия участия  представляет собой смешанную форму - сочетание

прямой и представительной демократии – организо-ванную как  «пирамидальная

система» с  прямой демократией в основе и  демократией делегатов на каждом

последующем уровне начиная с основы.

Таким образом, теория партисипаторной демократии обосновывает

необходимость широкого непосредственного участия  граждан как в принятии

жизненно важных решений, так и в их подготовке и осуществлении, т.е. во

всем политическом процессе. 
 

Теория корпоративной  демократии 

Теория корпоративной  демократии является одной из распространенных.

Она возникла одновременно с появлением организаций бизнеса  и рабочего

класса, которые  защищали интересы не отдельных предпринимателей или

рабочих, а корпоративные  интересы всех членов соответствующих  организаций.

Демократия представляется как институциональный механизм для выработки

политики, государственных  решений с помощью представителей политической

элиты страны и  лидеров ограниченного числа  рабочих организаций, т.е. элиты

бизнеса и профсоюзов.

Эта теория рассматривает демократию как согласительное, неконкурентное

правление руководителей  корпораций, наемных работников и  предпринимателей,

а также партий. При этом корпорации имеют право  представлять всех

работников той  или иной отрасли. Государство, в  их трактовке, выступает в

роли арбитра. Теория корпоративной демократии имеет  точки соприкосновения с

теорией «плюралистической  демократии». И та, и другая признают наличие

центра силы вне органов государственной  власти. Однако если первая

утверждает, что  конкурирующие «группы давления» влияют на выработку

государственной политики, то корпоративисты исходят  из того, что только

ограниченное  количество групп - не конкурирующих, иерархически

организованных, находящихся под контролем государства, могут влиять на

формирование и проведение политики. Сторонники данной теории ставят на

место конкуренции  элит консенсусные методы принятия решений.

Теория корпоративной  демократии нашла практическое применение в

регулировании социальных отношений (оплата и охрана труда, социальное

обеспечение и др.). Однако ее положения не могут быть распространены на всю

деятельность  государства, так как ущемляют права  индивида в пользу крупных

корпораций, бюрократии.

Считается, что  корпоративная теория ближе к  теории элитарной

демократии и  может рассматриваться как ее разновидность.

Заключение

Демократия имеет  превосходства и недостатки, сильные  и слабые

стороны. В противоположность  безоглядному политическому оптимизму, особенно

ярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда

казалось, что  демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит

только ее достигнуть и все остальное приложится, следует  признать, что

демократия не путь, а «распутье», не достигнутая  цель, а только лишь

«промежуточный  пункт».

Это - «опушка  леса с неизвестно куда расходящимися тропинками». «Мы

надеемся, что  прямой путь еще не утерян; но в то же время видим, что

уводящие в  сторону перекрестные пути таят в  себе великие соблазны».

Своими широчайшими  возможностями и перспективами  демократия как будто

бы вызвала  ожидания, которые она не в силах  удовлетворить. А своим духом

терпимости и  приятия всех мнений она открыла  простор в том числе и для

направлений, стремящихся  ее уничтожить. Другой она быть не может, ибо это -

ее природа, ее преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишь

некоторых, но никак  не всех. У людей всегда остается потребность продолжать

совершенствование до бесконечности призрачного абсолютного  идеала и никакой

политической  системой их не удовлетворить. Поэтому  вопрос о том, может ли

демократия смениться  другими формами имеет ясный  ответ: это случалось

ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти  в будущем.

Демократия всегда есть «распутье», так как она есть система свободы,

система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть

пустое пространство («опушка»), в котором могут развиваться  самые

разнообразные политические стремления («тропинки»). Проявляемое

недовольство  демократией в принципе можно  трактовать, как усталость людей

от неопределенности, желание выбрать конкретный манящий путь, «тропинку»

развития. Однако трудно дать однозначный ответ на вопрос «а не вернемся ли

мы в конце  концов снова на опушку?». На данный момент мы более всего

склонны соглашаться  с известным высказыванием Черчилля: «демократия -

плохая форма  правления, однако ничего лучшего человечество пока не

придумало». 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованной литературы

1) Конституция  Украины от 28 июля 1996 года

2) Краткий философский  словарь – «Демократия» –  стр.130-132 – В.

Викторова.

3) Политика и право – «Монархия» - стр. 29-31-А. Ф. Никитин.

4) Политика и  право – «Демократия» –стр.37-39. – А. Ф. Никитин.

5) Скакун О.  Ф. – Теория государства и  права: Учебник. Харьков:

Консум; Ун-т  внутренних дел, 2000. – 704 с.

6) Алексис де  Токвиль. Демократия в Америке. М., «Прогресс - Литера»,

1994.

7) Новгородцев  П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.

8) Новгородцев  П.И. Сочинения. М., «Раритет», 1995.

9) Брайс Д.  Современные демократии. М., «Прогресс», 1992.

10) Кельзен Х.  О сущности и значении демократии. М., «Проспект», 1996.