Понятие административное правонарушение и его признаки

В США, Великобритании, Франции и многих других развитых странах суды стали  главными творцами административного  и административно- процессуального  права. Часто они имели дело с  недостаточным, а нередко с противоречивым и неясным законодательным регулированием административной деятельности и поэтому  стали дополнять, уточнять и прояснять  действующее законодательство.

В цивилизованных странах суды обладают высшей юридической властью, поскольку  согласно писаным законам или  обычаям они являются последней  инстанцией, разрешающей споры о  праве. Их толкование законов и других нормативных актов является самым  авторитетным и окончательным. Юристы, изучающие право или практикующие, прежде всего, анализируют судебную практику. В выступлениях судей, постановлениях судов дается основательный анализ норм Конституции, законов, подзаконных  актов, судебной практики, трудов видных ученых. И это часто бывает достаточным  для того, чтобы уяснить себе, какую позицию занять по тому или  иному спорному вопросу права.

Согласно  параграфа 551 пятого раздела Свода  законов США, в качестве обязательного  участника административного процесса выступает административное учреждение. Круг административных учреждений определен  методом исключения и институционально, и функционально. 
Институционально к их числу относятся все правительственные органы, кроме Конгресса США, судов, обычных и третейских, органов управления столичным округом, территориями и владениями США, военных судов, комиссий и органов управления в районах боевых действий или на оккупированных территориях. Таким образом, участниками административного процесса со стороны государства могут быть только органы исполнительной власти. Далее, к числу административных относятся только те учреждения исполнительной власти, которые наделены полномочиями принимать властные решения о правах и обязанностях частных лиц. Такие решения оформляются в виде нормативных актов, называемых обычно правилами, и в виде индивидуальных актов - приказов, издаваемых по итогам рассмотрения отдельных дел конкретных частных лиц. Соответственно, из числа самостоятельных участников административного процесса исключаются публичные корпорации и органы исполнительной власти, выполняющие вспомогательные, совещательные функции, например, учреждения, входящие в состав Исполнительного управления президента.

Таким образом, федеральными административными  учреждениями США являются 12 департаментов  и несколько десятков независимых  ведомств 

             Американцы приложили большие усилия к тому, чтобы сделать административный процесс открытым, доступным для всех заинтересованных лиц, для широкой общественности, с тем, чтобы оградить население от произвола бюрократии. Это делается путем широкого информирования граждан о том, чем администрация занимается, контролем граждан за заведенными на них делами путем проведения открытых заседаний коллегиальных органов и открытых слушаний в учреждениях нормотворческих и квазисудебных дел. Граждане имеют также права на получение от учреждения указателя всех актов, которые должны быть опубликованы или предоставлены в распоряжение граждан. На все эти материалы учреждение может ссылаться в суде, выступая против частного лица, только в тех случаях, когда они были внесены в указатель и опубликованы или открыты для свободного к ним доступа либо соответствующему лицу было 
“своевременно и действительно” сообщено об их содержании.

Отказ в выдаче документа может быть обжалован вышестоящему должностному лицу, а затем в суд. В суде дело о неправомерных действиях учреждения имеет приоритет перед всеми  другими делами, кроме особо важных, и рассматривается “незамедлительно и быстро”. Дело рассматривается  судом по существу, и бремя доказывания  своей невиновности лежит на учреждении. При неисполнении приказа суда о  выдаче ходатаю требуемых им документов виновное должностное лицо может  быть наказано судом за неуважение.

Открытые  слушания, устраиваемых администрацией, являются особенностью американского  нормотворческого процесса. Великобритания и многие другие страны не знают  ничего подобного. По порядку ведения  их можно разделить на неформальные и формальные. Первые из них в  значительной степени аналогичны слушаниям в комитетах легислатуры. На слушаниях формальных (или состязательных) присутствуют, как правило, две тяждущиеся стороны, и они принимают характер судебных заседаний со всеми их требованиями в отношении доказательств, допросов, заявлений, ведения протокола и т.д.

                   Административный судья наделен широкими правами по ведению слушания, во многом аналогичными тем, которыми обладает судья в гражданском процессе. На слушании частное лицо имеет право высказываться устно, представлять доказательства, оспаривать доказательства, предоставленные противной стороной, используя перекрестный допрос и другие подходящие средства, требовать, чтобы решение основывалось лишь на известных ему доказательства., пользоваться помощью адвоката. Все происходящее на слушании, а также решения судьи отражаются в протоколе: выступления сторон, их предложения, процедурные постановления, полученные или рассмотренные доказательства, официально известные факты, оценка сторонами доказательств, проекты решений и возражения против них, любое решение, мнение или доклад лица, председательствующего на слушании, все служебные меморандумы и данные, переданные судье служащим учреждения в связи с рассмотрением дела. Административное решение должно быть обоснованно.

Обоснование решения дисциплинирует учреждение, заставляя его тщательнее рассматривать  все факты по делу и принять  решение, соответствующее этим фактам. Оно также облегчает учреждению соблюдение прецедентов, если фактические  обстоятельства по делу совпадают. Далее, оно позволяет сторонам по делу и  другим заинтересованным лицам понять ход рассуждений должностных  лиц, вынесших решение, и либо принять  меры для обжалования решения, либо воздержаться от него. И наконец, обоснование  решения облегчает задачи суда, проверяющего дело по жалобе. Учреждение обычно заинтересовано в том, чтобы его решение было хорошо аргументировано, так как  иначе оно может быть отменено судом как необоснованное. В случае принятия учреждением иного решения, нежели ранее вынесенное по аналогичному делу, суды требуют, чтобы администрация объясняла в решении подобного изменения политики причины.

Административное  право в развитых странах приобрело  современную цивилизованную форму  главным образом вследствие решающего  участия в административном процессе судов. Уберите контроль судов над  администрацией, и мы получим не административное право, а административный произвол. В правовом государстве  политический процесс, включая административный, если возникает спор о праве, заканчивается  в суде. Одна угроза отмены судом  незаконного решения администрации  заставляет ее в большинстве случае действовать в рамках закона.

В США контроль над администрацией судов базируется на ст. III 
Конституции, которая наделяет суды полномочиями выносить окончательные решения по всем правовым спорам, включая и споры, в которых США является стороной.

При возникновении спора между частным  лицом и администрацией встает вопрос: кто, учреждение или суд, должен разрешить  этот спор, т.е. кто из них имеет  так называемую первичную юрисдикцию. Согласно доктрине первичной административной юрисдикции, учреждение имеет приоритет  перед судом при разрешении вопросов факта в сфере, в которой оно  является специалистом. Однако первоначальная юрисдикция исключительно по вопросам права, т.е. того, насколько верно  учреждение истолковывает и применяет  норму права, принадлежит судам. Вместе с тем, часто бывает трудно решить, является ли тот или иной вопрос исключительно вопросом права. В такого рода случаях суды предоставляют  администрации возможность высказываться  первой.

К числу важнейших в проблематике административного права относится  вопрос о масштабе судебного контроля. На протяжении многих лет среди американских юристов шли ожесточенные споры  между сторонниками рассмотрения судом административного дела “заново” и приверженцами ограниченного контроля, заключающегося в проверке судом лишь юридической стороны дела.

На  примере США мы имеем образец  тщательного и всестороннего  процессуального регулирования  всех видов административной деятельности. 
В итоге в этой стране имеет место формализация (или, как говорят американцы, судьилизация) административного процесса. С одной стороны, она ведет к его удлинению и удорожанию, но, с другой - достигается главная цель, ради которой формализация проводится: демократизация этого процесса, охрана прав всех заинтересованных лиц, и прежде всего частных, перед лицом могущественной бюрократии, недопущение административного произвола.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. Учебник "Административное право". М., 1992.

2. Советское административное право.  Учебник. М.: Юрид.лит- ра, 1990.

3. Комментарий к Основам Законодательства  Союза ССР и союзных республик  об административных правонарушениях.  М.: Юр.лит-ра, 1983.

4. Комментарий к Кодексу РСФСР  об административных правонарушениях. 
М.: Юр.лит-ра, 1989.

5. Д.И.Бернштейн. Правовая ответственность  как вид социальной ответственности  и пути ее обеспечения. Ташкент. -1989.

6. Юридический энциклопедический  словарь. 2-е изд., доп.-М.: Сов. энциклопедия, 1987.

7. Н.С.Малеин. Правонарушение: понятие,  причины, ответственность. 
-М., "Юридическая литература". 1985.

8. С.С.Алексеев. Общие дозволения и  общие запреты в советском  праве. -М., "Юр. лит-ра". -1989.

9. С.Н.Братусь. Юридическая ответственность  и законность. -М. "Юр. лит-ра". -1976.

10. О.Э.Лейст. Санкции и ответственность  по советскому праву. -М., 
Издательство МГУ. -1981.

11. Л.Н.Ковалев. Правонарушения и  закон. "Правоведение". -1991., N 
1.

12. А.И.Денисов. Общая теория правонарушения  и ответственности. -Л., 
Изд. Ленинградского университета. -1983.

13. Л.С.Явич и др. Теория государства  и права.Изд.Ленинградского университета 1987.

14. С.С.Алексеев. Проблемы теории государства  и права Москва 
Юридическая литература 1987.

17 . См. перечень департаментов и  важнейших независимых ведомств: 
Административное право зарубежных стран. М.1996 нс.10-12.