Политика и мораль

Федеральное агентство по образованию

 

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

Тульский государственный университет

Кафедра социологии и политологии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

по  политологии

 

 

«Политика и  мораль»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тула

2008 год.

 

Содержание

 

 Введение………………………………………………………………………………3

 

1. Соотношение политики и морали……………………………………………......4

 

2. Морально – нравственный аспект мира политического и политика между

    профессионализмом  и моралью………………………………………………….9

 

3. Связь политики с  моралью и политика как сфера  общественной жизни: по

    литика и  мораль……………………………………………………………….....12

 

4. О единстве морали  и политики………………………………………………....14

 

5. Опасности связи  морали и политики…………………………………………...17

 

6. Заключение……………………………………………………………………....18

 

7. Библиография…………………………………………………………………....19

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

     Проблема истолкования морали и политики является одной из сложных и малоразработанных проблем политологии. Эта проблема на протяжении многих столетий привлекает внимание мыслителей и политиков.

     Теоретическое и практическое решение ее в каждом конкретном случае нередко встречает большие трудности и ставит новые вопросы, имеющие большое жизненное значение.

      Мораль как совокупность норм, правил поведения и отношения людей друг к другу, закрепленных в обычаях и традициях, санкционированных и охраняемых общественным мнением, имеет первенство по отношению к политике.

      Устойчивый авторитет  веками выработанной общечеловеческой нравственности выше престижа любой политики. В современных условиях особое значение приобретают проблемы морального прогресса и прогресса политики, совместимости моральных представлений о добре и зле и политической целесообразности; применимости моральных оценок к политическим действиям; вопросы соотношения целей и средств в политике, пределов допустимости насилия к личности, социальной группе, нации и государству; использования моральных норм для целей политической демагогии и камуфляжа и т.п.

     Мораль в отличие от политики не имеет вещественных воплощений в аппаратах власти.

     В политологии  решение вопроса о цели и  средств неразрывно связано с  проблемой разделения морали  и политики. Наиболее рельефно  подход к проблеме целей и  средств в политике выразил Н. Макиавелли. Главным в политике, по его словам, выступает достижение цели, даже если способы несправедливы и аморальны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.

 

      Политика  может по разному воздействовать  на общество: как служить орудием  массового насилия в интересах господствующего меньшинства, так и выступать инструментом защиты свободы и прав граждан, поддержания в обществе порядка, законности и социальной справедливости. Гуманистическая роль политики в обществе обеспечивается через ее  ориентацию на нормы морали.

     Мораль- особая  сфера общественной жизни, основанная  на оценке любых поступков  и действий с точки зрения  добра (блага) и зла, справедливости  Ии несправедливости и т.п.  Идеи гуманизма , т.е. отношения  к каждому человеку как к  высшей ценности, составляют ядро, общечеловеческое содержание морали.

    Соблюдение норм и требований морали не утилитарно для отдельных индивидов, не сулит им какой – нибудь непосредственной личной выгоды или пользы. В то же время мораль человеческого рода, отражает многовековой опыт человеческого общения фигурирует те требования, выполнение которых необходимо обществу и всему человечеству. В моральном сознании эти требования становятся убеждениями, внутренними критериями оценки личностью собственных и чужих поступков.

   Мораль и политика как специализирующиеся на регуляции поведения людей секторы общества имеют как общие черты, так и отличия. Обе этих сферы вырастают из единого источника – противоречия, между индивидуальностью и уникальностью человека, с одной стороны, и его коллективной природой, «обреченностью» жить в обществе, невозможностью быть счастливым и даже просто быть человеком без других людей – с другой.

    Мораль представляет  собой внутриличностный способ удержания человека от опасных для общества искушений, разрушения противоречий между индивидом и всей общностью.

    Когда же  с умножением общества и ослаблением  традиционных форм социального  контроля ритуально – нравственные  формы регулирования поведения  людей оказались недостаточными, появилось государство и особый вид деятельности по регулированию поведения людей с помощью специального аппарата принуждения, т.е. политика.

   Таким образом, главные общественные функции морали и политики совпадают. Политика, как и мораль,  имеет основание претендовать на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает вследствие регулятивной недостаточности морали как ее специфическое дополнение. Не случайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики и морали и учений о них впервые произвел лишь в конце XV в начале XVI в. Н. Макиавелли.

   

 

 

   Политика выступает как бы формой объективации, внешнего выражения и материализации механизмов нравственного самоконтроля. Так, например, характерную для морали функцию угрызений совести здесь выполняет суд, формализовавший критерии своих оценок в виде права и предусматривающий определенные санкции за нарушение установленных норм.

  Несмотря на отмеченные и некоторые другие элементы общности, политика имеет принципиальные отличия от морали. Одной из важнейших из них являет конфликтность политики. Мораль же характеризует ординарные, повседневные отношения между людьми, частным случаем которых, являются конфликты, обычно не достигающие политической остроты.

   Непосредственным  источников политики являются  экономические и другие насущные  интересы людей. Непосредственным  же источником морали выступают  общечеловеческие, а также другие  коллективные ценности.

   Многие императивы  морали носят характер идеалов,  с которыми следует сообразовывать  свои действия, но которые в  реальной жизни едва ли кому  – нибудь удается достичь.

   В отличие от абстрактно – нормативного характера нравственных императивов, требования политики конкретны и обычно облечены в форму законов, нарушение которых влечет за собой реальные наказания.

    Политика направлена  вовне и целесообразна, то есть  ориентирована на достижение  определенных целей, результатов.  Мораль же оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков.

    Мораль всегда  индивидуальна, ее субъект и  ответчик – отдельный человек,  делающий свой нравственный выбор.  Политика же носит групповой,  коллективный характер. В ней  индивид выступает как часть  или представитель класса, нации, партии и т.п.

    Политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать реальную ситуацию, все факторы, способные повлиять на достижение целей. Моральные же требования в своей основе универсальны и, как правило, независимы от конкретной обстановки.

    Важнейшей отличительной особенностью политики является также опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политика, писал М.Вебер, «оперирует при помощи весьма специфического средства – власти, за которой стоит насилие».

     Мораль  же в принципе осуждает насилие  и опирается главным образом  на «санкции» совести. Политика  же карает не только противников  и нарушителей, но нередко и  невинных, вызывая у людей страх.

     В мировой  социальной мысли можно выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали: морализаторский, автономистский, негативистский и компромиссный. Исторически первым из них является морализаторский подход. Выражаемый в крайней форме – в форме морального абсолютизма – этот подход означает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общего блага, справедливость и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

  

    Морализаторский  подход к политике, господствовавший  в общественной мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в ХХ в. В то же время жизнь показала, что попытки полностью подчинить политику нравственности в духе морального абсолютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мораль, и политику.

  Гипертрофированным отражением различий политики и морали является второй, автономистский, подход к их взаимоотношению, отделяющий эти две области общественной жизни друг от друга. Согласно этому подходу, политика и мораль автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль- это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же – область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.

   Родоначальником  таких взглядов многие считают  Н. Макиавелли. Действительно, в своей работе «Государь» (1532 г.) он отмечал, что политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе нравственную испорченность людей. Человек, желающий всегда делать добро, при безнравственном окружении ничего не добьется, не будучи реалистом, и погибнет. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали. Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регулятор частной жизни политиков, а также как благородную цель, оправдывающую безнравственные способы ее достижения.

   Попытки освободить  политику от нравственных оценок, поставить ее по ту сторону  Добра и Зла широко распространены  в наши дни. Как правило,  они делаются для того, чтобы  оправдать антигуманные действия  или по крайней мере вывести политику из – под критики. В действительности же они ведут к вмешательству политики в область морали и к ее разрушению.

   Игнорирование  политикой нравственных ценностей  делает ее аморальной. Это служит  основанием для третьей негативистской, точки зрения на нравственность политики.

   Наиболее негативно  оценивает политику анархизм. Политика  и ее главный носитель –  государство, писал отец русского  анархизма М. Бакунин, - именно  и значит насилие, государство  по средством насилия, замаскированного и откровенного».

   Близкой к анархизму  общей оценки политики придерживается  марксизм. Он трактует политику  как неизбежное в условиях  существования эксплуатации, классов  и социального неравенства зло,  область насилия.

   Негативные оценки  политики широко распространены также среди либеральных мыслителей и населения в целом.

    Можно выделить  целый ряд причин, объясняющих  кажущуюся, а очень часто и  реальную аморальность политики  к ним относятся:

    1. Уже упомянутые  свойства власти распоряжаться  материальными и духовными благами, судьбами людей. Это дает ее обладателям высокий престиж, влечет к государственной «кормушке» многих людей , жаждующих личной славы и общения. Развращающее воздействие власти на управляющих и

 

 

управляемых нарастает  по мере ее концепции и бесконтрольности. Как говорил известный английский лорд Д. Антон «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно».

    Учитывая эти  особенности власти, для  обеспечения  гуманной направленности политики, предотвращения различного рода злоупотреблений общество нуждается в создании эффективной системы обора не только компетентной, но и нравственной политической элиты, в обеспечении действенного контроля за власть имущими.

    2. Органическая  связь политики с насущными  интересами людей, выступающих ведущим мотиватором их поведения. В политике реальные прагматические интересы традиционно стояли на первом плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки. Как сострил по этому поводу один из послов английского короля Якова Первого, политик- «это вежливый, который должен лгать в интересах государства».

   3. Обобщенность, безличность,  представительность и опосредованность  осуществления политических решений,  облегчающие отступление от морали. Политические решения обычно принимаются от имени партии, народа, нации, класса и т.п. Те, кто принимает решения, как правило, их непосредственно не исполняют и часто не видят и не чувствуют негативных последствий своей политики.