Политический плюрализм как оправдание современного авторитаризма

      Политический  плюрализм. Что это? Естественное и  необходимое явление или выдуманное оправдание современного авторитаризма?

      В современной России существует достаточное  количество политических партий, общественных организаций и различных других движений и объединений. Но оправдывает ли такое положение себя? И те ли общепризнанные причины собственно побуждают власть допускать и очень часто в буквальном смысле терпеть оппозицию? Здесь нужно разобраться.

      На  мой взгляд, в любом обществе, в Российском в частности, существуют закоренелые, непоколебимые устои и мировоззренческие взгляды и позиции (я называю это общественным настроем). Он отражает современные желания людей, их устои и ожидания. А создают общественный настрой отнюдь не «безликие чиновники», а именно сами граждане того или иного государства, просто более активные, чем остальные. Он и регулирует в первую очередь жизнь представителей социума. Эти позиции меняются со временем в соответствии с тенденциями поступательного, прогрессивного развития общества.

      Когда общество двигается вперед, обязательным условием является отставание части  населения. Это происходит в силу разных причин: возраста, образования, воспитания и т.д. в разных комбинациях. Тогда и зарождается тот самый  общественный резонанс, который заставляет напрягаться политиков. Но здесь же кроется нечто большее...

      Одни  люди (как правило прогрессивная  молодежь) переходят на новую ступень  мировоззрения. Они четко представляют чего хотят от жизни, обычно выступают  против закостенелых традиций и за свободу в любом виде. Другие же - против перемен, за неприкосновенность во всем («я хочу жить как жил, и отстаньте от меня»). Их можно понять, но вот, что дальше...

      Если  дело касается например бизнеса, тогда  в первом случае мы имеем венчурное  производство и инновационные предприятия, а во втором - огромные, неэффективные, умирающие коммерческие механизмы, построенные на бюрократизме, «блате» и коррупции. А, собственно, «блат» и коррупция возникают среди тех самых «отстающих» людей, т.к. им нужна поддержка «своих», и они ее находят. Находят у таких же «отстающих» наверху.

      Что в этом случае делать власти? Действия правящей партии должны соответствовать  ожиданиям (естественно) прогрессивного большинства. Оппозиция же вынуждена  поддерживать консерваторскую и, порой, регрессивную часть населения. А иначе, смысл существовать оппозиции? Она просто сольется с правящим большинством в парламенте.

      Вот я и подхожу к ответу на самый  первый вопрос. У общества в каждый момент времени есть только один верный путь. Только одно направление, один вектор развития может быть выбран правящими. Иначе - недоверие населения и провал на выборах. Оппозиция это наглядно демонстрирует. Кричат против - получают меньшинство голосов. Не потому, что кто-то кого-то купил, а потому, что тот самый единственно правильный вектор развития выбран партией правящей, партией из тех людей, которые идут впереди. И я скорее за такой авторитаризм, нежели за иллюзорную демократию.