Политические Институты

Глава 2 Формы политических институтов и подходы к определению политических субъектов

2.1. Институты как субъекты политики

  Первый, организационно-институциональный подход, связан со сведением всех субъектов политики к государственным (реже и к негосударственным) институтам. Представление о политике как об активной деятельности политических институтов, как о функционировании легальных государственных учреждений и норм выступало в качестве основы государственническо-институционной концепции, господствовавшей в политической мысли вплоть до начала XX века. В последние годы политология, пережив революцию, совершенную бихевиоралистами и сторонниками концепции «рационального выбора», столкнулась с ренессансом институционального подхода, когда на смену так называемому «старому институционализму» пришла уже упоминавшаяся выше теория «нового институционализма», которая политические институты понимает не только как официальные учреждения и формальные правила, а и как некие организационные модели отношений между социальными субъектами и объектами по поводу власти, включающие в себя неформальные нормы и процедуры и, кроме этого, связанные с самим формированием и активностью этих политических организаций. При этом известные американские политологи Д. Марч и Д. Олсен в своей, обобщающей концепции «нового институционализма», работе под характерным названием «Вновь открывая институты»: Организационный базис политики (1989), пишут следующее: Многие из основных акторов в современных экономических и политических системах являются формальными организациями, а легальные и бюрократические институты играют доминирующую роль в современной жизни. Далее они замечают, что нельзя сводить совокупность субъектов политики к 'зеркалу социальных сил', поскольку политические учреждения и их организационные компоненты явно обладают известной автономией.

   Далее рассказывается о дискуссии между 'контектстуалистами', сводящими субъектов политических изменений к классам и деятельности социальных групп (Б. Мур, А, Пржеворский и др.) и 'институционалистами', считающими именно институциональные организации автономной движущей силой политической динамики (Т. Скокпол, С. Хантингтон и др.). Здесь же необходимо подчеркнуть, что в политике существуют как официальные и формальные учреждения, так и неофициальные организованные структуры, неформальные институты.

    Систематические основы нормативно-институционального подхода к определению политических субъектов были заложены в наиболее развернутом виде в 'Левиафане' Т. Гоббса. Т. Гоббс совершенно определенно отличал 'политические тела', как элементы государственного механизма (например, монарх-суверен, министры правительства, парламент и т. д.), от так называемых 'частных тел', публично-правового характера и, следовательно, не имеющих полномочий самостоятельно вести политическую борьбу и участвовать в отправлении власти. Автор 'Левиафана' отрицал необходимость существования каких-либо автономных политических субъектов вне государственных институтов, поскольку разрешить политическому телу подданных иметь абсолютное представительство всех его интересов и стремлений значило бы уступить соответствующую часть власти государства и разделить верховную власть, что противоречило бы целям водворения мира среди подданных и их защиты. Т. Гоббс прекрасно понимал, что, несмотря на то что субъектами политики должны быть лишь 'политические тела', обладающие полномочиями государственной власти (то есть лишь государственно-публичные институты), в реальную политическую жизнь вторгаются и 'частные тела', иногда не только не обладающие полномочиями власти, но даже прямо противостоящие ей. Им приводятся примеры 'корпораций воров', 'заговорщических партий' или 'частных лиг', которые являются нелегальными по характеру, что ставит их вне закона и выводит за рамки официальной политики как организации, не соблюдающие установленные государством и правом формальные правила политической игры. И практически вплоть до конца ХIХ - начала XX в. институциональный подход к участникам политической жизни, отдающий приоритетную роль официальным институтам, выступает в качестве расхожей парадигмы в интерпретации субъектов политических отношений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                2.2.  Формальные и неформальные политические институты

    Формальные институты — это такие правила и процедуры, которые создаются, становятся известными и насаждаются через каналы, общепризнанные в качестве официальных. Сюда входят государственные институты (суды, законодательные органы, бюрократические учреждения) и установленные государством правила (конституции, законы, предписания), а также и то, что Роберт Элликсон называет «организационными правилами», то есть официальные правила, соблюдаемые такими организациями, как корпорации, политические партии и группы интересов.

    Неформальные институты - обычно неписаные правила, создающиеся, становящиеся известными и насаждающиеся вне официально санкционированных каналов.

    Серьезное внимание необходимо обратить на неформальные институты, для понимания тех побудительных мотивов, которые создают пространство и ставят пределы для политического поведения. Политические акторы действуют, реагируя на целый комплекс формальных и неформальных мотивов, и в некоторых случаях неформальные берут верх над формальными. Например, в послевоенной Италии нормы коррупции «были более сильны, чем законы государства; последние можно было безнаказанно нарушать, в то время как всякий, бросавший вызов условностям нелегального рынка, подвергался тем или иным наказаниям». Другой пример: хотя бразильский закон запрещает внесудебные казни, неформальные правила и процедуры, принятые в аппарате общественной безопасности, позволяют и даже поощряют участие служащих полиции в таких убийствах. Так, полицейские, убивающие подозреваемых в преступлении, знают, что они будут ограждены от преследований и, возможно, даже получат повышение или премию. В подобных случаях строгий анализ формальных правил не позволяет вскрыть мотивы, стоящие за таким поведением.

   Неформальные структуры влияют на работу формальных институтов существенным и порой неожиданным образом. Например, отношения между законодательной и исполнительной властью порой невозможно объяснить строго в терминах конституционного устройства. Неопатримониальные нормы, допускающие неограниченный президентский контроль над государственными учреждениями в Африке и Латинской Америке, зачастую приводят к такому доминированию исполнительной власти, которое выходит далеко за рамки президентских полномочий согласно конституции. С другой стороны, неформальные институты могут ограничивать власть президента. Согласно конституции, «чилийский президент — один из самых могущественных в мире». Но благодаря наличию неформальных институтов, поощряющих консультации при отправлении исполнительной власти и раздел полномочий, чилийские президенты в течение 1990-х годов систематически недоиспользовали свои конституционные прерогативы, вследствие чего Чили представляла собой исключение в регионе, для которого характерна сильная президентская власть.

   Неформальные институты также вносят коррективы в избирательное законодательство. Например, в Коста-Рике система пропорционального представительства и запрет на переизбрание в конгресс не обеспечивают законодателей формальной мотивацией для исполнения ими своих обязанностей. Однако коста-риканские законодатели, как правило, участвуют в такой деятельности, поощряемые к тому наличием неформальных «округов», спонсируемых партиями, и практикой черных списков. Изучение механизма отбора кандидатов в США показывает, что поскольку участвовать в праймериз более склонны сознательные избиратели, такая система способствует избранию идеологически поляризованных кандидатов. Однако в условиях всеохватного клиентелизма, когда участие в праймериз в основном ограничивается людьми, которых побуждают голосовать местные брокеры, на подобных выборах побеждают не идеологизированные кандидаты, а те, за спиной которых стоит самый мощный политический аппарат.

    Кроме того, неформальные институты влияют на последствия работы формальных институтов менее очевидным образом: создавая или усиливая мотивы для следования формальным правилам. Иными словами, те разрешающие и сдерживающие механизмы, которые обычно связываются с формальными институтами, на самом деле могут относиться к неформальным институтам. Еще со времен «Писем федералиста» исследователи признают значение тех норм, на которых строятся формальные институты. Стабильность президентской демократии в США является следствием не только правил, устанавливаемых Конституцией, но еще и коренится в неформальных правилах (таких, как умение проигрывать с достоинством, недоиспользование некоторых формальных прерогатив и двухпартийный консенсус по важнейшим вопросам), которые не позволяют системе формальных сдержек и противовесов переродиться в жестокий конфликт между различными ветвями власти.

    Подобные примеры отнюдь не единичны. Неформальные правила определяют последствия работы формальных институтов в таких сферах, как законодательная политика, судебная политика, создание партий, финансирование кампаний, смена режимов, федерализм, отправление общественных обязанностей и государственное строительство. 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

  Политические институты  — это институты, которые устанавливают, исполняют и поддерживают власть. В концентрированной форме они выражают существующие в данном обществе политические интересы и отношения. Совокупность политических институтов позволяет определить политическую систему общества (государство с его центральными и местными органами власти, политические партии, полиция или милиция, юстиция, армия и также различные общественные организации, движения, объединения, фонды и клубы, преследующие политические цели).

   Каждый политический институт, будь то учреждение государственной власти или общественно-политическое объединение, обладает специфическими элементами. К ним относятся оформленные цели (круг вопросов, составляющих сферу его деятельности), функции и роли, вытекающие из целей, средства (материальные, символические или идеальные), учреждения, санкции, применяемые как к субъектам – носителям институциональных функций, так к людям и объединениям, являющимся объектом воздействия института.

     Политические  институты структурируют поле  политических властеотношений, делают  взаимодействия людей достаточно  определёнными, устойчивыми.

  В ходе  исследования были изучены политические  институты: определены их классификация  и виды, даны понятия формальным  и неформальным политическим  институтам, а также рассмотрены  политические институты как субъекты  политки. 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Василик, М. А. Политология : Словарь-справочник / М. С. Вершинин. - М. : Гардарики, 2008. – 452 с.
2. Кретов, Б. И.  Политология : Учебное пособие для вузов / Б. И. Кретов. - М. : Высшая школа, 2009. - 241 с.
3. Буренко, В. И. Политология : Учебное пособие / В. И. Буренко. - М. : Издательство Экзамен, 2008. – 135 с.
4. Ротстайн, Б. Политические институты : учебное пособие / Б. Ротстайн. - М., 2008. 195 с.
5. Вебер, М. Избранные произведения : М. Вебер. - М ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. – М. : Прогресс, 2006. – 114 с.
6. Мокшина, В. К. Политология : Академический проект / В. К. Мокшина. - М. : Академический проект, Культура, 2009. – 221 с.
7. Круглова, Г. А. Политология : учебное пособие / Г. А. Круглова. - М. : Асар, 2009. 113 с.
8. Василенко, И. А. Политология. : Учебное пособие / И. А. Василенко. - М. : Юрайт, 2009 237 с.