Политическая жизнь общества и ее демократические параметры

          Крупнейшими событиями, заложившими основы демократической тенденции, явились Английская революция (1688 г.), Война за независимость Северной Америки (1775-1783 гг.) и Французская революция (1789 г.). В принятых в этот период документах: Билле о правах (Англия), Декларации независимости и Билле о правах (США), Декларации прав человека и гражданина (Франция, 1791) - были выдвинуты демократические ценности и принципы, которые просматриваются и в современной практике функционирования системы представительства, взаимоотношения ветвей власти и законодательства в области прав человека.

          Но более зрелых форм демократия достигла в середине ХХ в., когда стали реальностью равные для всех слоев общества гражданские и политические права. Отметим, что современная демократия отличается от предшествующих исторических моделей и другими существенными признаками: защитой прав человека, признанием права оппозиции (тех, кто в данный момент остался в меньшинстве) отстаивать свое мнение и критиковать правительство.

          Что представляет собой современная  политическая демократия? В самом  общем плане ее можно определить  как режим, в котором народ имеет возможность реализовать свою волю непосредственно либо через своих представителей, а власть несет ответственность перед гражданами за свои действия.

     Отметим, что свобода слова, свобода печати, доступ к средствам информации рассматриваются демократической общественностью как необходимые условия реализации других прав. Эти свободы позволяют гражданам критиковать правительство, выражать протест против нарушения каких-либо индивидуальных и коллективных прав, участвовать в дебатах по важнейшим общественным проблемам.

               Конституция - документ, закрепляющий права и свободы граждан, обязательства государства по защите этих прав и предусматривающий механизм разрешения споров между личностью и государством.

          Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную в построении государственного аппарата позволяет избежать возможности злоупотреблений со стороны любой из ветвей власти.

          Принцип большинства предполагает  принятие решений большинством  голосов при одновременном признании права меньшинства проявлять несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет право выступать с критикой в адрес правящей власти и выдвигать альтернативные программы, создавать свои объединения.

     Субъектно-объектные  отношения демократического процесса позволяют выделить и критерии современной демократии. Последнее, однако, значительно осложняется тем фактом, что между идеальной моделью демократии и реальной формой ее воплощения всегда существует определенный разрыв. Из этого обстоятельства итальянский политолог Н. Боббио делает вывод о понимании демократии как “двух идущих навстречу друг другу процессов: от идеала к реальности и от реальности к идеалу, в ходе которых происходит сближение обоих” (цит. по: [42, с. 4]).

     Одной из первых попыток типизации современных моделей была предпринята канадским политологом К. Макферсоном, которая впоследствии была развита и углублена Д. Хелдом, выделившем следующие модели демократии:

     – классическая демократия, т.е. демократия античная, демократия в Древней Греции, главным образом афинская демократия;

     – республиканизм, т.е. республиканская  форма правления в Древнем  Риме, а также средневековые городские  республики;

     – протективная демократия;

     – развивающаяся демократия;

     – теория отмирания государства (К. Маркс);

     – состязательный элитизм;

     – плюралистическая демократия;

     – теория партиципаторной демократии (рассмотренная нами в предыдущей главе);

     – модель легальной демократии.

     Остановимся на тех концепциях, которые связаны  с теорией и практикой современной  демократии, берущей начало с XVII–XVIII вв. Это в первую очередь относится к идеям либеральной демократии, т.е. к совокупности теорий и концепций, развивающих идеи демократии в русле идеологии и политики либерализма. Социально-экономическими и идейно-политическими предпосылками возникновения либеральной демократии были развитие рыночных отношений, идеологическая и политическая секуляризация, становление национальных государств.

     В идейно-теоретическом плане либерализм предшествовал либеральной демократии. Его основоположники Дж. Локк и Ш.Л. Монтескье сформулировали такие основополагающие принципы политического либерализма, как приоритет индивидуальной свободы, базирующийся на принципах естественного права, отделение государства от гражданского общества, разделение властей. На основе этих принципов идеи демократии (как народовластия) наполнялись либеральным содержанием. Стержневыми идеями в теориях либерализма были политическое равенство и представительное правление.

     Идея  о прирожденных, неотчуждаемых правах человека на жизнь, свободу и частную собственность стала центральной в либеральных концепциях. Частная собственность рассматривалась как основа индивидуальной свободы, а свобода – как необходимое условие самореализации личности. Отсюда вытекали апология демократического индивидуализма и трактовка общества как совокупности равноценных независимых личностей. Так возникла идея государства – “ночного сторожа”, основная функция которого сводилась к защите частной собственности, свободы и неприкосновенности личности.

     В ряде исследований по теории демократии, в частности в уже упоминавшихся работах К. Макферсона и Д. Хелда, выделяются протективная (“protective”) и развивающаяся (“developmental”) модель либеральной демократии. Первое направление представлено Дж. Локком, Ш.Л. Монтескье, И. Бентамом, Джеймсом Миллем и др., второе – А. де Токвилем, Дж. С. Миллем, Дж. Дьюи, Л.Т. Хобхаусом и т.д. Общим для обеих моделей является приоритет гражданского общества перед государством, народный суверенитет, проявляющийся через представительное правление, защита прав и свобод личности. Вместе с тем сторонники второй модели либеральной демократии выступали за всеобщее избирательное право без какого-либо имущественного ценза, политическую эмансипацию женщин, разграничение функций выборных представительных органов власти и государственной бюрократии. Согласно концепциям развивающейся демократии участие в политической жизни необходимо не только для защиты частных индивидуальных интересов, но и для формирования компетентных и информированных граждан. Поэтому вовлеченность в политику является важным фактором развития способностей индивида.

     В XX столетии более отчетливо проявилось размежевание между протективной и  развивающейся моделями в рамках либеральных концепций демократии. Это обусловило пересмотр ряда идей и ценностей. Теоретическим ответвлением от концепций развивающейся демократии стали модели социального либерализма.

     Концепции состязательного элитизма возникли как реакция на периодические  кризисы либеральной демократии. Подчеркивая угрозу эрозии представительного правления, авторы данных концепций, в частности М. Вебер и Й. Шумпетер, рассматривали демократию в [c.48] качестве метода отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты.

     Одной из разновидностей модели состязательного элитизма является теория плебисцитарной демократии М. Вебера. Согласно логике веберовских рассуждений, представительство в парламенте индивидуальных независимых депутатов в процессе развития либеральной демократии постепенно вытесняется представительством политических партий. Последние, в свою очередь, вырабатывают единое направление и устанавливают строгую дисциплину, превращаясь в бюрократические организации. Власть в партиях остается у тех, кто систематически работает в партийном аппарате и в конечном итоге концентрируется у профессиональных политиков. При этом партийная машина устанавливает механизм контроля над своими сторонниками, включая сюда и членов парламента. В результате складывается система, когда партии доминируют в парламенте, а лидеры доминируют в партиях. “Данное обстоятельство, – отмечал М. Вебер, – имеет особое значение для отбора вождей партии. Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется машина. Иными словами, создание таких машин означает поступление плебисцитарной демократии”.

     В основе теории Й. Шумпетера лежит  противопоставление классического  и современного методов демократии. Согласно классической теории либерализма, “демократический метод есть такая  совокупность институциональных средств  принятия политических решений, с помощью которых осуществляется общее благо путем предоставления самому народу права решать проблемы через выборы индивидов, которые собираются для того, чтобы выполнить его волю”. Однако главный недостаток подобного метода, по мнению Шумпетера, состоит в том, что разные индивиды вкладывают в общее благо различное содержание. В результате демократия становится скорее идеалом, чем реальностью.

     Поэтому в противовес классическим трактовкам Шумпетер формулирует собственный  подход к пониманию демократии следующим образом: “…Демократический метод – это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы  за голоса избирателей”. Преимущества данного подхода, как считает Шумпетер, состоит в том, что, во-первых, он акцентирует внимание на такой ценности демократии, как политическая конкуренция, во-вторых, отнимает большую роль у феномена политического лидерства, и, наконец, в третьих, если исходить из того, что индивидуальной свободы не существует вообще, то сформулированный метод в большей степени приближает к свободе.

     Однако  для успешной реализации демократического метода, по мнению Шумпетера, необходимы следующие условия:

     – человеческий материал политики, то есть люди, которые составляют партийный  аппарат, избираются в парламент, возвышаются  до министерских постов, должны быть достаточно высокого качества: демократический метод отбирает кандидатов из тех людей, для которых доступна профессия политика;

     – сфера действия политических решений  не должна простираться слишком далеко, то есть политика не должна вмешиваться  во все сферы (например банковскую, сферу торговли и т.д.);

     – чтобы успешно контролировать все  сферы государственной деятельности, демократическое правительство  должно иметь хорошо подготовленную бюрократию, имеющую высокий статус и исторические традиции: при этом продвижение бюрократии должно зависеть не от политиков, а решаться в соответствии с правилами государственной службы;

     – демократический самоконтроль, который  предполагает, что:

     а) высокий нравственный и интеллектуальный уровень избирателей и парламентов  сделает невозможным проникновение  во власть недостойных элементов;

     б) политики в парламенте должны воздерживаться от искушения наносить поражение  правительству или сменять его  всякий раз, когда у них появляется такая возможность;

     в) избиратели вне парламента должны уважать  “разделение труда” между ними и теми политиками, которых они избирали; в частности, избиратели должны понимать, что раз они избрали того или иного политического деятеля, то принятие решений будет проявлением максимальной терпимости к разнице во мнениях, и поэтому каждый потенциальный лидер должен изложить свою позицию.

     В отличие от концепции состязательного  элитизма представители плюралистической модели (Р. Даль, Д. Трумэн) настаивают на необходимости существования множества  центров власти, а следовательно, и центров принятия политических решений. Не отрицая важность политического лидерства, сторонники плюралистической демократии считают неоправданными претензии какой-либо одной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя основные институциональные характеристики либеральной демократии, плюралисты делают тем не менее главный упор не на индивидов, а на многочисленные заинтересованные группы, каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений.

     Одной из разновидностей модели плюралистической демократии является концепция полиархии, разработанная Р. Далем. Сам термин “полиархия” (дословно – “правление многих”) возник в Англии в 1609 г., однако в обществоведческой литературе он практически не использовался вплоть до начала 50-х гг. ХХ столетия. Первоначально Р. Даль и Г. Линдбом анализировали полиархию как процесс, посредством которого рядовые граждане могут осуществлять контроль за политическими лидерами. В последующем концепция полиархии дополнялась существенными признаками, затрагивающими институциональные, процессуальные и культурологические аспекты плюралистической демократии.

     К концепциям плюралистической демократии тесно примыкает модель сообщественной демократии, т.е. модель демократического развития в ряде государств, отличающихся многосоставным характером общественной структуры, где общество разделено на множество сегментов.

     Модель  легальной демократии во многом представляет собой возврат к протективной демократии с ее основопологающим принципом  “laisser faire”. Как и в других теоретические модели демократии, авторы данной теории (Р. Нозик, Ф. Хайек) выступают за отделение государства от гражданского общества и принципы правового государства. Однако главное в демократии, по мнению легалистов, заключается в минимизации роли государства и создании максимального простора для индивидуальной свободы и развития свободных рыночных отношений. Именно на это и должна быть направлена власть закона, которая стоит выше как государства, так и воли большинства. Поэтому бюрократическое регулирование должно быть сведено к минимуму, а деятельность различных заинтересованных групп – жестко ограничена. При этом легалисты практически отрицают любые формы социальной демократии, ограничивая ее только политико-правовой сферой.    Хотя в конечном итоге в ходе развития демократии и углубления процесса демократизации разница между этими аспектами постепенно сужается, тем не менее именно несоответствие институциональных и процессуальных сфер с культурой общества или преобладающими в нем политическими ценностями обусловливают как периодические кризисы в развитых демократиях, так и непоследовательность и противоречивость демократизации в переходных обществах. Аналогично и многие из существующих моделей демократии делают упор либо на разные аспекты демократии, либо на различные ценности (например, ценность политической конкуренции у Й. Шумпетера или ценность свободы у Ф. Хайека).