Политическая культура

              Политический символ – это знак, выполняющий коммуникативную функцию между личностью и властью. Если исходить из концепции Т. Парсонса, согласно которой культура – это упорядоченная система символов, то можно сказать, что политическая культура – это организованная система символов. Для того чтобы символ выполнял коммуникативную функцию, он должен иметь сходное значение для множества индивидов, его смысл должен быть, как минимум, интуитивно понятен определенному кругу людей. Кроме коммуникативной, символ обладает интегративной функцией – он способен сплачивать, объединять людей, группы, обеспечивать чувство единства.

Политический миф – это статичный образ, опирающийся на верования и позволяющий упорядочить и интерпретировать приводящие в смятение факты и события,структурировать видение коллективного настоящего и будущего. Мифология, в том числе и политическая, возникает тогда, когда группа или большая часть общества сталкиваются с новыми, непонятными и неподконтрольными ей явлениями, несущими в себе явную или тайную угрозу ее существованию. Именно поэтому расцвет мифотворчества наблюдается в периоды социальных катастроф, глубинных кризисов общества, войн, революций и т. п. На протяжении развития разнообразных государств и народов выработано множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием географических, духовных, экономических и прочих факторов.
В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентации граждан в политической игре (в частности, моралистских, индивидуальных или традиционных — Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов (Д. Каванах), идеологические различия (Е. Вятр) и др.
Особую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типаполитической культуры: парохиальный (приходской, «местечковый», патриархальный), для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни, знаний ополитической системе и значимых для людей ожиданий от ее деятельности; подданнический с сильной ориентацией наполитические институты и невысоким уровнем индивидуальной активности граждан; партиципаторный (от англ. participation — участие), свидетельствующий о заинтересованности граждан вполитическом участии и о проявлении ими такой активности. Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура«гражданственности», в которой преобладают подданнические установки и соответствующие формы участия людей в политике.

Учитывая различную степень освоения гражданами различных ценностей, норм, стандартов, характерных для разных стран, в науке выделяют консенсуальный и поляризованный типы политической культуры. В политической культуреконсенсуального типа отмечается наличие весьма высокой сплоченности населения на базе относительно
новидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан, и этатистской, которая характеризуется главенствующей ролью государственных институтов в организации политической жизни и определении условий политического участия индивида (Э. Баталов). В содержательном отношении существуют и более общие критерии типологизации политической культуры,заданные, в частности, спецификой цивилизационного устройства особых полумиров — Востока и Запада, Юга и Севера, ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире типов политической культуры.
Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В целом ценности и стандарты западной политической культуры формировались по мере и на основе последовательного повышения роли и значения личности вполитической жизни общества, установления контроля гражданского общества над государством. Огромное влияние на содержание этих ценностей и стандартов оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего его протестантской и католической ветвей, а также особая роль философии, выступавшей в качестве автономной духовной силы и воплощавшей критическое отношение как к социальной действительности, так и к религиозной картине мира.
Экономическим фундаментом западного образа жизни, в лоне которого формировались основные идеи, институты и отношения политической жизни, стал индустриальный тип производственных отношений, который в сочетании с духовным влиянием католицизма, и особенно протестантизма, утвердил важнейшие принципы социального и политического взаимодействия. Для человека греко-римской цивилизации базовым принципом его отношения к действительности было отношение к труду как к залогу жизненного преуспевания.

Рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к прогрессу: «трудись и преуспеешь», «соревнуйся и прославишься» — вот те этические максимы, которые господствовали в отношениях государства и общества, двигали развитие западной цивилизации, заставляли Запад постоянно совершать рывки в развитии производства, вели к неуклонному росту благосостояния его населения.
В силу такого типа цивилизационного развития основные ценности и ориентиры политической культуры Запада прежде всего отражали понимание самодостаточности человека для осуществления вла обходимости обязательного посредника между рядовым человеком и властью (гуру, учителя, старшего). Человек рассматривалполитическую власть как область божественного правления. Состязательность, плюрализм, свобода исключались из атрибутов этой области жизни, а признание главенствующей роли элит дополнялось отсутствием потребности в контроле за ее деятельностью. Основным уделом человека признавались исполнительские функции, поддержание идей справедливости, порядка, гармонии верхов и низов. Не удивительно, что такие нормы постоянно порождали тенденции к изоляции верхов и низов, авторитарные тенденции, упрощение форм организации власти иполитических отношений.
Противоположность базовых ориентиров западного и восточного типов имеет крайне устойчивый характер, который не могут поколебать даже серьезные политические реформы. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские институты и т. д., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристократических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В свою очередь и в ряде западноевропейских стран даже повышенный интерес квосточным религиям и образу жизни тоже никак не сказывается на параметрах политической культуры, не ведет к изменению ее. Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного ивосточного типов. Так, например, технологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных держав, а также политические последствия послевоенной оккупации этой страны позволили усилить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока происходит и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), — там формируется определенный симбиоз ценностных ориентации и способов политического участия граждан. И все же качественные особенности названных мировых цивилизаций, как правило, обусловливают взаимно не преобразуемые основания политических культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем. Современную политическую культуру нашего общества мож­но рассматривать в трех ракурсах: 1) выявление истоков ее воз­никновения, анализ прошлого политического опыта, традиций, мен­талитета; 2) изучение ее современной структуры, определение цен­ностных ориентиров, выявление проблем формирования и воздей­ствия на общество; 3) обозначение тенденций и приоритетов раз­вития политической культуры, определение ее места и роли в ми­ровой цивилизации.

1. Политическая культура нашей страны в историческом пла­не весьма уникальна и самобытна. Для нее характерно наличие множества субкультур, обусловленное географическими, этничес­кими и конфессиональными факторами. В качестве основопола­гающих ценностей прошлого политического развития до нас дош­ли идеи самодержавной государственности, позволяющей существо­вать и развиваться различным регионам, народам и национальным общностям. На протяжении многих веков существовало центра­лизованное Российское государство, которое, по сути, предопреде­ляло политическое развитие общества и индивида.

Характерным для нашей истории было слияние с государ­ством церкви, которая являлась элементом государственности. Пра­вославная церковь сыграла значительную роль в формировании многонациональной Российской империи и того духа соборности, русского мессианства, который стал неотъемлемой чертой полити­ческого мышления того времени.

Особый отпечаток на политическую жизнь, культуру нало­жила коллективная форма общежития русского крестьянства — община, препятствовавшая становлению индивидуального начала в хозяйственной и духовной жизни.

В 60-е гг. XIX в. в стране возникают благоприятные условия для развития политической культуры. Было ликвидировано кре­постное право, началось формирование новых социальных сил: буржуазии и разночинной интеллигенции, осуществлялась масш­табная правовая реформа. Однако революция 1917 г. остановила данный процесс.

Большевики взяли курс на построение тоталитарного госу­дарства. Огосударствление всех сфер жизнедеятельности обще­ства было доведено до предела. Политическая культура приобре­ла сугубо авторитарный, этатистский характер. Роль и функции, которые в обосновании русской государственности выполняло православие, перешли к марксизму-ленинизму, ставшему единствен­ной и безраздельно господствующей государственной идеологией- Интересы отдельной личности полностью подчинялись интересам государства. Советская правовая система в целом базировалась на идее обязательства человека перед государством. Роль закона была сведена практически на нет, так как принципиальные поло­жения устанавливались партийными директивами, а конкретные вопросы правовой регламентации разрешались в ведомственных нормативных актах органов управления.

С середины 50-х гг. в стране начались процессы либерализа­ции, приведшие в конечном счете к распаду СССР и изменению основополагающих ценностных ориентиров и стандартов поведе­ния, лежащих ранее в основе российской государственности.

2. Формирование новой политической культуры в ее систем­ном виде фактически началось с принятия 12 декабря 1993 г. Кон­ституции Российской Федерации. Процесс этот сложный и болез­ненный, связанный с ломкой стереотипов, приобретением новых качеств, и все это на фоне социально-экономического и духовно- нравственного кризиса. Низкий уровень политической культуры объясняется не только идеологическими факторами, но и отсут­ствием опыта демократического участия в управлении и принятии политических решений, поскольку многие институты гражданско­го общества находятся в процессе становления.

Сегодня, как и многие годы назад, политическая культура России страдает антиномичностью, так как каждый базовый ее элемент имеет свою антитезу (этатизм и анархизм, боязнь власти и нарушения законов, верноподданичество и крайний радикализм). Она является внутренне противоречивой, ибо наряду с сохраняю­щимися ценностями общинного коллективизма, групповой спра­ведливости устанавливаются нормы, ориентирующие на развитие индивидуальной творческой, предпринимательской инициативы и активности. Характерными чертами российской политической куль­туры являются ориентация значительной части населения на лич­ности политических деятелей, кампанейский подход к решению политических проблем, склонность к несанкционированным фор­мам политического протеста.

3. События последних лет, в частности становление правовой системы, развитие федерализма, совершенствование законо-твор- ческого процесса, поиски компромисса между законодательной и исполнительной властью, функционирование многопартийной си­стемы и другие позитивные элементы, позволяют сделать оптими­стический прогноз развития политической культуры в России. Здесь важно отметить, что в ряду важнейших направлений в этом плане должны стать последовательное укрепление индивидуальной и общественной духовной свободы, создание реальных механизмов для проявления гражданской политической активности людей, вовлечение их в управление государством и контроль за его дея­тельностью.

Говоря о специфических и самобытных чертах российской политической культуры, нельзя забывать о достижениях мировой цивилизации. Необходимо шире и интенсивнее использовать по­литический опыт, накопленный как внутри страны, так и вне ее. Перспективы развития российского общества зависят от достиже­ния органического сочетания рыночной экономики, политической демократии, исторических традиций государственности, гуманис­тических естественно-правовых начал.

Библиографический список:

1.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. // Политические исследования. 1992. №4.

2.Каменец А.В., Онуфриенко Г.Ф., Шубаков А.Г. Политическая культура России. М.,1997.

3.Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методологический очерк. М.,1996.

4.Политическая культура: теории и национальные модели. М.,1994.

5.Ваганова Г.А., Коноплин Ю.С., Пушкарева Г.В. Сравнительный анализ политической культуры российского и западного общества. М.,1994.