Политическая культура общества

В книге «Введение  в политологию» (американских авторов Майкла Д. Роскина и других) гражданской культуре посвящен отдельный параграф в главе о политической культуре. Это соответствует тому пониманию данного явления, которое было развито Г. Алмондом и С. Вербой. Гражданская культура, согласно их концепции, — смешанная политическая культура. Она не сводится к какому-то одному типу политической культуры как ориентации, имеющихся у людей относительно политического процесса, а включает в себя нечто большее: совокупность противоречивых позиций и ориентации, свойственных приходской, подданнической и активистской моделям культуры.

В нашей стране эта проблема актуализировалась  в условиях становления гражданского общества. Один из инициаторов ее разработки профессор Н.М.Кейзеров считает «ключевым» в политологии категорию гражданской культуры, без исследования которой не могут быть решены многие другие центральные политологические проблемы. Причем трактовка гражданской культуры проф. Кейзеровым несколько иная, чем у американских авторов. Здесь более чётко обозначено неполное совпадение данного понятия с категорией «политическая культура» за счет включенности в гражданскую культуру не одних только представлений ориентации и установок, связанных с политическим поведением.

Думается, что  проф. Н.М.Кейзеров прав, увязывая гражданскую культуру с гражданским обществом. Не вызывает сомнения и то, что стержнем этого вида культуры являются права человека, признанные международным сообществом и составляющие основную ценность гражданского общества. В таком понимании политическая культура современного общества, независимо от его типа, базируется на гражданской культуре и институционально оформляет ее. Ценности гражданской жизни: свобода человеческой личности как таковой, а не только как гражданина государства или члена какой-либо политической организации, уважение достоинства человека, его естественное право на нормальные условия труда и жизни, социальная справедливость и солидарность — составляют фундамент политической и социальной демократии. Не случайно в настоящее время все чаще политики обращаются к гражданским механизмам, общечеловеческим интересам, общественному согласию, национальной консолидации для разрешения самых острых политических противоречий⁶.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Политическая  культура России.

Несмотря на смену политических режимов и форм правления, политическая культура России обладает рядом устойчивых признаков, позволяющих относить ее к подданническому типу. Для него характерны сильная позитивная ориентация на политическую систему и слабая степень личного участия населения в политической жизни. Хотя возможны и иные критерии типологии. Так, по характеру отношений власти и общества она может быть отнесена к тоталитарному типу, формировавшемуся в советское время в силу ряда исторических, идеологических, внешнеполитических и иных причин.

Подданнический  тип политической культуры характеризуется рядом признаков.

Во-первых, отсутствие развитого гражданского общества со свободным индивидом, несформированность демократических традиций обусловили диктаторский характер власти (в форме абсолютизма или тоталитаризма) вне зависимости от исторического времени: досоветское, советское или постсоветское. Власть в России всегда жестко контролировала общественную жизнь, поскольку строилась на авторитарных началах, которые олицетворял либо монарх, либо Генеральный секретарь, либо президент.

Во-вторых, особая роль государства, его доминирующее положение в общественной жизни привело к тому, что вне государства и помимо него ничто не могло развиваться. Государство в силу географических, исторических и иных условий выступало инициатором всех преобразований. Отношения государства и индивида строились на основе полного подчинения последнего первому. Контроль за жизнедеятельностью населения можно было обеспечить с помощью разветвленной бюрократической и репрессивной систем. Государство олицетворяло «высшие интересы» нации, выступало патроном, заботящимся о своих подданных.

В-третьих, подданническую культуру характеризует культ будущего, обращенность в будущее при недостаточном внимании к настоящему. Живущий в настоящее время человек с его заботами отступает на второй план, становится средством достижения «светлого будущего». На алтарь счастливого будущего приносятся неисчислимые жертвы.

В-четвертых, подданническая культура неоднородна по своему содержанию. Она содержит противостоящие друг другу антагонистические субкультуры. В различное время это был конфликт либеральной («западнической») и «почвеннической», радикальной и патриархально-консервативной, «демократической» и коммунистической политических субкультур. Найти согласия столь противоположные субкультуры не могли. Любая из этих субкультур всегда стремилась к доминированию, к подчинению других субкультур. Это свойство определило такие черты подданнической политической культуры, как нетерпимость к инакомыслию, ориентация на силовое решение актуальных проблем как на универсальное средство.

В советское время ряд  черт подданнической культуры заметно усилился. Прежде всего возросло стремление к унификации мышления, образа жизни, поведения, нетерпимость ко всему, отличному от общепринятого. Немаловажное значение приобретает в тоталитарной культуре традиция обожествления вождей, представителей правящих кругов⁷.

Некоторые особенности  политической культуры переходного типа

Политическая культура постсоветской России представляет собой синтез разнородных политических ценностей, установок и стандартов политической деятельности. Ошибочно предполагать, что декларирование несостоятельности коммунистических ценностей и идеалов подданнической политической культуры советского типа может быстро привести к формированию политической культуры активной гражданственности. Гражданская культура имеет свои темп и динамику формирования, которые не совпадают с темпами и динамикой экономических и социальных изменении, хотя и испытывает их влияние. Поэтому вряд ли следует подтягивать естественный ход культурных изменений к желаемым.

Формирование  рыночных отношений, самостоятельного хозяйственного субъекта, многообразия форм собственности и социальных интересов создают условия для изменения типа политических ориентации. Однако объективно развивающиеся процессы социальной дифференциации только предполагают тенденцию складывания многообразия политических субкультур, но жестко ее предписывать не могут. Смыслы и значения политической активности могут формироваться на основе конфессиональных и этнических предпочтений, представлений, которые определяются социально-экономическим положением конкретной группы, индивида. Однако, как показывает практика, изменения культурного кода политического поведения очень медленны. Поэтому часто политические решения правящей элиты, рассчитанные на культуру политического участия, далеко не всегда сочетаются с реально доминирующей подданнической политической культурой. Это несоответствие новой структуры политических институтов и стандартов прежней подданнической культуре является основой политических кризисов и конфликтов.

Политическую  культуру современного российского общества можно отнести к типу фрагментарной культуры, которая не представляет собой единого целого, а соединяет элементы разнородных субкультур. Она отражает ситуацию раскола в обществе, состояние переходности. Для фрагментарной культуры характерно отсутствие согласия между носителями различных субкультур относительно базовых ценностей, идеалов и целей общества. Это порождает повышенную конфликтность и социальную напряженность, которые обусловливают политическую нестабильность в обществе. В этих условиях обнаруживаются низкая степень доверия населения к государственным институтам власти и игнорирование законных способов разрешения конфликтов. Отсутствие согласия относительно базовых ценностей побуждает большинство населения признавать приоритет местных или региональных интересов. Подобная культура может поддерживать баланс интересов и ценностей исключительно при наличии сильной власти. В перспективе фрагментарная политическая культура должна в результате процесса демократизации трансформироваться в плюралистическую культуру, которая основана на одновременном сосуществовании и диалоге различных субкультур⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Заключение.

Политическая культура включает в  себя разнородные пласты и множество элементов, которые с трудом укладываются в рамки традиционных типологий и классификаций. Ее многослойность и гетерогенность, проявляющаяся в существовании множества субкультур, фрагментарность и многомерная конфликтность (то есть наличие размежевании по нескольким осям) осложняют процесс изучения. Тем не менее наличие данных особенностей не свидетельствует о неприменимости «классических» подходов к исследованию политической культуры. Их выявление лишь подчеркивает необходимость адаптации «классических» моделей к анализу политического процесса.

Таким образом, можно сделать  вывод, что в качестве составных  элементов политической культуры являются политические традиции, действующие нормы политической практики, идеи, концепции и убеждения о взаимоотношениях между различными общественно-политическими институтами. Она включает определенные ориентации и установки людей в отношении действующей системы в целом, составляющих ее институтов и важнейших правил игры, принципов взаимоотношений отдельного человека, общества и государства.

 Итак, политическая культура:

 ● определяет политическую  ориентацию личности;

 ● обеспечивает человеку  выход в политику;

 ● формирует отношение  к политическим ценностям (демократии, свободе, правам человека и т.п.);

 ● концентрирует политический  опыт масс;

 ● развивает политическую  активность;

 ● сохраняет традиции, преемственность поколений⁹.

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1. Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций.- Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997.
2. Политология: Энциклопедический словарь/ общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов.- М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993.
3. Введение в политологию/ Гаджиев К. С. и др.- М.: Просвещение, 1993.
4. Шилобод М. И. и др. Политика и право.- М.: Дрофа,1997.
5. Горелов А.А. Политология. – М.: ЭКСМО, 2008.
6. Мухаев Р.Т. Политология. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2010.
7. Панарин А.С. Политология. – М., 2004.
8. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. – М., 1995.

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. – М., 1995

² Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций.- Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997.

³ Введение в политологию/ Гаджиев К. С. и др.- М.: Просвещение, 1993.

⁴ Горелов А.А. Политология. – М.: ЭКСМО, 2008.

⁵ Политология: Энциклопедический словарь/ общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов.- М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993

⁶ Шилобод М. И. и др. Политика и право.- М.: Дрофа,1997.

⁷ Мухаев Р.Т. Политология. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2010.

⁸ Панарин А.С. Политология. – М., 2004.

⁹ Горелов А.А. Политология. – М.: ЭКСМО, 2008.