1.СОДРУЖЕСТВО  НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ: ОБРАЗОВАНИЕ И  ОСНОВНЫЕ СТРАТЕГИИ  РАЗВИТИЯ

1.1.Образование  Содружества Независимых  Государств

      СНГ - это объединение суверенных государств с широкой сферой совместной деятельности и определенной организационной структурой. Договорную основу СНГ составляют Устав и многосторонние акты (договоры, соглашения, решения и т.д.), в том числе Соглашение о создание СНГ от 8 декабря 1991 года (г.Минск), подписанное между Россией, Белоруссией и Украиной и Протокол к этому Соглашению (21 декабря 1991 г.), в соответствии с которым в состав СНГ вошли Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан. В декабре 1993 года к Содружеству присоединилась Грузия.¹

      Соглашение  о координационных институтах СНГ от 21 декабря 1991 года была определена структура Содружества. Высшими органами СНГ являются Совет глав государств (СГГ) и Совет глав правительств (СГП), что закреплено в Уставе СНГ, принятом 22 января 1993 года. В сентябре того же года в Москве был учрежден Совет министров иностранных дел (СМИД).

      Ключевая  организационная роль в деле формирования единого экономического пространства государств-участников СНГ отводилась созданному 21 октября 1994 г. в Москве Межгосударственному экономическому комитету Экономического союза (МЭК).

      На  основе подписанных в рамках СНГ  документов были созданы другие органы сотрудничества, призванные содействовать интеграционному сотрудничеству стран СНГ.

      Самая важная задача, которая была поставлена перед СНГ – это всестороннее и сбалансированное экономическое и социальное развитие государств в рамках общего экономического пространства, а также межгосударственная кооперация и всесторонняя интеграция, оказание взаимной правовой помощи.

      По  мнению А.Б.Кеженова, Содружество Независимых Государств в своем нынешнем виде не является ни государством, ни надгосударственным (наднациональным) образованием. Оно представляет собой региональную международную межправительственную организацию и именно в качестве таковой обладает всеми признаками субъекта международного права.

      Международная правосубъектность СНГ существенным образом отличается от правосубъектности  учредивших его суверенных стран. Правосубъектность  Содружества носит вторичный, производный по отношению к правам и обязанностям государств характер. При этом признание за СНГ статуса субъекта международного права вовсе не обязательно влечет за собой наделение руководящих органов Содружества какими-либо наднациональными функциями.²

      На  настоящий момент Содружество стало  неотъемлемым элементом евразийской политической системы, реальностью, которая существует независимо от того или иного субъективного отношения к ней. СНГ обеспечивает институционально-организационную и, в определенной степени, нормативно-правовую общность государств постсоветского пространства. Очевидно, что Содружество выполняет функции элементарного структурирования пространства бывшего СССР.

1.2. СНГ: стратегии  хозяйственного и  политического развития

      Многие  политики и эксперты обращают внимание на низкую эффективность деятельности СНГ во многом определяется слабостью институционального и правового механизма сотрудничества. В документах Содружества многие положения соглашений и договоров носят общий и декларативный характер, большинство из которых не выполняется. Органами Содружества не обеспечен контроль за реализацией договоренностей.

      Серьезным просчетом в деятельности СНГ  на протяжении двенадцати лет было чрезмерное увлечение интеграцией  на межгосударственном и межотраслевом уровнях без должного внимания развитию объединительных связей на микроуровне. Предпринимательские и банковские структуры, являющиеся в рыночных условиях главными экономическими операторами, слабо вовлечены в интеграционную деятельность. Не созданы экономические и правовые условия, которые обеспечили бы их заинтересованность в работе на рынках друг друга. Не отработан механизм государственной поддержки такой деятельности, включая предоставление льготных кредитов и транспортных тарифов, скидки в налогообложении и т.д.

      Сложность и противоречивость развития СНГ требует внимательного и всестороннего анализа пройденного пути. От объективной оценки неудач первых лет интеграции и накопленного позитивного опыта, правильного выбора дальнейшей стратегии хозяйственного и политического развития стран Содружества будет зависеть их экономическое положение и роль на мировой арене в будущем. Если не будут внесены серьезные коррективы, то в условиях накопления существующих в настоящее время между странами СНГ негативных моментов и противоречий, Содружество может расколоться на ряд конкурирующих субрегиональных блоков, а страны, входящие в них, - стать сырьевыми придатками промышленно развитых держав.³

      Другая  альтернатива связана с движением  по пути реальной интеграции, которая в состоянии помочь государствам СНГ стать важными центрами высокоразвитой экономики, современных технологий, развивать самые передовые отрасли производства, быть равноправными партнерами в мировом хозяйстве.

      Возможность реализации такой перспективы непосредственно  связана с особенностями развития мировой экономики на пороге XXI века, опытом хозяйственной интеграции в Западной Европе и в других регионах мира. Межгосударственная экономическая интеграция, создание и развитие все новых региональных образований - неотъемлемая черта современных мирохозяйственных связей, составная часть процессов их глобализации и регионализации.

      В складывающихся условиях перед странами Содружества остро встает проблема поиска своего места в меняющейся конфигурации современного мира. Предстоит  сделать выбор между двумя  альтернативными путями приобщения к мировому хозяйству: решать эту задачу практически в одиночку, что для многих стран Содружества обернется, скорее всего, поглощением одним из формирующихся мировых «полюсов», или ускорить создание собственного интегрированного сообщества, способного играть самостоятельную роль в международных делах.

      Становится  все очевиднее, что прямая интеграция стран СНГ в мировое хозяйство ведет к превращению их в периферию мирового рынка. При нынешнем технологическом уровне этих стран не приходится рассчитывать на масштабный выход на международные финансовые и товарные рынки, которые в основном заняты и распределены.

      При этом следует учитывать желание  и политическую волю всех стран Содружества всемерно углублять равноправное и взаимовыгодное сотрудничество и приверженность к дальнейшему развитию и совершенствованию деятельности Содружества. Хорошей основой развития интеграции является наметившаяся стабилизация, а в ряде стран СНГ экономическое оживление и рост производства. 

2.ПРОБЛЕМЫ  ФОРМИРОВАНИЯ  СНГ КАК МЕЖДУНАРОДНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕГИОНА, ИЛИ ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У СНГ ?

2.1.Осмысление  проблем формирования  пространства СНГ

      В СНГ вызревание сотрудничества шло  по двум векторам. Первый - создание рамочной нормативно-правовой базы сотрудничества политического характера. Развитие этого вектора пришлось на 1991-1993 гг. Второй вектор - выстраивание низового уровня нормативной базы, прежде всего мягкого конвенционного законодательства, значительную роль, в котором сыграли хозяйствующие субъекты, как постсоветского пространства, так и извне. Серединный элемент - «управленческий» слой нормативно-правовой базы - остается невыстроенным. Это объясняется как неготовностью лидеров спуститься с политико-декларативного уровня, так и неспособностью национальных бизнес-сообществ пролоббировать этот сектор. Отсутствие этого наиболее заметного слоя регулирования и порождает пессимизм «не­внимательного наблюдателя» в отношении СНГ.

      Еще несколько месяцев назад можно  было говорить, что здесь есть положительные подвижки. Происходили они, прежде всего, по линии таких форматов, как российско-белорусский союз, Евразэс, где нарабатывались необходимая правовая база и механизмы взаимодействия, которые со временем могли быть перенесены на уровень «большого» СНГ. Однако отсутствие со стороны Минска реальных шагов в сторону образования Союзного государства в конце 2003 года  свидетельствует о неготовности (или нежелании) руководства Белоруссии придать этому новому образованию конкретные очертания.

      Аналитики не высоко оценивают перспективы развития СНГ как международно-политического региона. А.В.Мальгин, например, считает, что возникшие на постсоветском пространстве государства изначально столкнулись с объективной необходимостью поиска своей «международно-структурной идентичности»⁴. Республики бывшего СССР встали перед выбором - начать процесс формирования нового международно-политического региона либо включиться в тот или иной уже существующий⁵. Вторая возможность была полноценно использована прибалтийскими странами. Для других государств на обозримую перспективу такая возможность маловероятна. Ни один регион, граничащий с СНГ, пока не может по объективным причинам абсорбировать какое-либо из государств, возникших после распада Советского Союза, на условиях выше маргинального участия.

      На  долгосрочную перспективу остается открытым вопрос, насколько долговечным является постсоветский международно-политический регион. Не является ли он переходным к другим очертаниям.

      Появление международно-политического региона  на постсоветском пространстве было объективно предопределено, как предопределено и наличие хотя бы минимальных институционализированных механизмов его организации, схожих с общепринятыми в мировой практике. Это, в свою очередь, объясняется тем, что страны, его составляющие, при всех издержках, являются странами конвенционального международно-политического поведения. Элиты этих стран были составной частью советской элиты, которая на протяжении полувека активно формировала нормы и традиции современного международного поведения.

      Оптимальная стратегическая линия развития Содружества  видится в поддержании «большого» СНГ в рабочем состоянии в сочетании с развитием многоформатной и разноскоростной интеграции. В среднесрочной перспективе СНГ вполне может быть преобразовано из региональной организации в интеграционное объединение. Первый шаг в этом направлении может быть сделан через создание зоны свободной торговли и платежного союза.

      Как ни парадоксально, но на ближайшую перспективу  многоформатная интеграция одна из немногих формул, приемлемых для всех стран Содружества. Тенденция к блокированию с целью «совместной дезинтеграции» вовне пост-советского пространства представляется преодоленной. Время показывает, что «форматы» начинают накладываться друг на друга и получается довольно тесное ядро СНГ, с определенными полями возможностей для государств, предпочитающих воздерживаться от более тесного сближения по тем или иным параметрам.

      В последнее время в СНГ (и во внешней политики России в отношении  СНГ) наметилась проблема автономизации  азиатского и европейского флангов  Содружества.

      Динамичность  международных отношений на Центральноазиатско-Закавказском фланге намного выше, чем на европейском. Это объясняется восстановлением геополитического единства нескольких объективно взаимосвязанных «плоскостей» - Центральной Азии, Закавказья (а точнее - Кавказа), Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии. Европейский фланг, у которого в принципе имелся субъективный шанс воссоединиться с регионом ЦВЕ, - при соответствующем гипотетическом развитии, а также при сохранении на будущее ЦВЕ как самостоятельного международно-политического региона, - в настоящий момент, скорее, превращается в лимитрофный пояс по границам расширяющегося ЕС. Именно эта «разделенность», как ни странно, может стать серьезной угрозой Содружеству в дальнейшем. В такой ситуации поиск консенсуса становится не столько проблемой «Россия - государство СНГ», как это происходит сейчас, сколько проблемой «европейское государство СНГ - азиатское государство СНГ».

      СНГ так и не стало важной частью внутреннего  политического поля государств-участников. Вместе с тем, это кардинально необходимо, так как может стать мотором реального сближения. В этом вопросе очень показателен пример возникновения европейской интеграции.

      Можно также указать на проблему парламентаризма  в Содружестве и проблему информационного пространства. Межпарламентская ассамблея СНГ остается сугубо формальным органом, даже сам принцип комплектования которого - делегирование национальных парламентских депутаций - не служит превращению Ассамблеи в механизм мобилизации и организации политических сил.

      Отсутствие  единого политического процесса на территории стран СНГ приводит к «провисанию» единого информационного поля, так как сфера информации является производным от политического процесса. В противном случае единое информационное пространство вряд ли возможно.