Некоторые особенности модернизации в России

    Некоторые особенности модернизации в России.

    Обобщая длительный опыт реформационных преобразований в России,  можно сказать,   что    многочисленные    попытки    модернизации,    неоднократно предпринимавшиеся  в  нашем  государстве   (опыт   модернизации   в   России составляет около 300 лет), приобрели характер  (сформировавшийся  в  течение еще более продолжительного периода) долговременной исторической тенденции  с типичными  для  нее  специфическими  импульсами  и   логикой   саморазвития, преломляющими и преобразующими “классические”  варианты   развития  на  свой лад  (очень  часто  воспринимая  не   только   лучшее   из   возможного   и, соответственно,  воспроизводя  на  “выходе”,  не  совсем  желаемое,   но   и трансформируясь почти в непредсказуемое).

    Парадоксы российского развития состоят в  том, что после резких скачков и, казалось бы, необратимых  преобразований  очень  многое  в  России  вновь возвращается “на круги  своя”,  при  чем  возвращается  не  только  то,  что действительно необходимо для сохранения ее своеобразия и самобытности, но  и то, что является далеко не  самым  лучшим  в  характере  народа  и  правящей элиты, что  тормозит  ее  культурное  и  социальное  развитие  – “апатия и приниженность значительной  массы  населения,  бесправие  рядового  человека перед  начальством,  несоблюдение   законов   и   властями   и   гражданами и т.д. В этой связи,  нам представляется  необходимым рассмотреть основные черты и особенности  (традиционные  и  современные),  характеризующие  общую тенденцию, во многом  предопределявшие  исход  и  характер  модернизационных преобразований  в  России  в   прошлом   и,   что   для   нас   представляет непосредственный интерес, - предопределяющих их на современном этапе.

    Одной из особенностей российской модернизации, очень часто  выделяемой исследователями,   является   ее   особенная   временная   растянутость    и незавершенность.   Довольно    интересный    вариант    решения    парадокса общественного  развития  России   открывает   гипотетическая   концепция   о волнообразном характере политических преобразований  в  России  через  циклы реформ – контрреформ. В этой связи, для того чтобы достаточно хорошо  понять общие черты основных  тенденций  российских  реформационных  преобразований, исследователи   считают   необходимым   и   целесообразным   более   глубоко рассмотреть “генезис и некоторые особенности  волновых  циклов  политической модернизации в России”. Загадка  необычайной  длительности  модернизации российского общества, по их мнению, заключается  в  том,  что  этот  процесс идет путем “зигзагов и  многократной  смены  направления  развития,  которые неизбежны в ходе чередующихся реформ и контрреформ.

    Рассматривая  особенность   длительного   характера   модернизационных процессов в России, их незавершенность (для сравнения можно привести  пример Китая, которому для осуществления подобных  процессов  потребовалось  в  два раза меньше времени, чем на это  ушло  уже  у  России)  через  волнообразную смену реформ и контрреформ,  некоторые политологи подчеркивают  амбивалентный  характер (одновременно   модернизаторский   и антимодернизаторский) современного  политического развития  России.  Первая тенденция находит свое  проявление   “в   расширении включения в политическую жизнь социальных групп и индивидов, в  ослаблении традиционной  политической  элиты  и  упадке ее  легитимности”.   Вторая выражается в специфической форме осуществления  модернизации:  “авторитарные методы  деятельности  и  менталитет  политической  элиты,  позволяет  только односторонние –  сверху  вниз  –  движение  команд  при  закрытом  характере принятия   решений”. Действительно,   провозглашенные   и  формально функционирующие сегодня в России демократические процедуры  и  институты  не дают нам достаточных оснований называть их подлинно демократическими.

    Еще одна важная особенность российской модернизации – это этатизм, то есть  исключительная   роль   государства   в   инициировании,   определении направленности и осуществлении  модернизационного  процесса,  что объясняет многие устойчивые признаки крупных реформ в России. Разумеется, государство играет весьма  активную  роль  в  модернизации любого общества, являясь одновременно ее проводником и  гарантом.  Однако  в России государство (и прежде всего верховная власть), как правило, являясь доминирующей  структурой,  гарантом  и  инициатором, подчиняющим  себе  все общество и делающая   зависимым   от   себя   общественное развитие и функционирование, настолько жестко контролирует процесс  модернизации, что она предстает как “цепь своеобразных «революций сверху», которые  не  только осуществляются  зачастую  силовыми  методами,  но  и  вопреки   устремлениям основной  общественной  массы,   но   и   по   природе   своей   оказываются неорганичными политической и социокультурной специфике России”. Однако, одной из самых характерных  особенностей российского государства является его противоречивость, отчетливо проявляющаяся в процессе модернизационных преобразований: с одной стороны, государство есть сила, инициирующая реформационные изменения, а с  другой  – инертная  структура,  по  сути,   не   соответствующая   природе   глубинных преобразований  как  таковых  и  блокирующая,  в  этой  связи, разрешение назревших противоречий. Несмотря  на  то,  что некоторые исследователи (И. Пантин, Л.  Гордон,  Э.  Клонов)  усматривают в модернизации  посредством  “революции  сверху”   необходимое   условие   для реформационных преобразований в России, другие – (Л. Шевцова,  С.  Матвеева, А. Ахиезер, А. Мельвиль ) считают, что подобное  “переворачивание” процесса модернизации “с ног на  голову”  –  “подрывает  понятие  модернизации  с  ее ориентацией на индивидуальное сознание”,  не  учитывает социокультурную специфику страны, рассматривая некоторые ее  характеристики  как  подлежащие упразднению анахронизмы, не усматривая в насильственном  внедрении  западных ценностей и элементов современности – нарушение,  деформацию  целостности  и органичности сложившейся общности. 

    Перехват  инициативы реформ “верхами”, государственной  властью   в посткоммунистической России  усиливает роль  бюрократии,  которая способна заметно  тормозить  движение  к  осуществлению  модернизации.   Традиционная “модернизаторская” роль  административно-чиновничего  аппарата  в России  – следующая важная особенность российской модернизации.       Являясь серьезным препятствием (в том виде, в котором она существует в России), бюрократия вызывает разрыв в отношениях общества  и власти.  Вынужденная   необходимость  осуществлять   непопулярные меры, устойчивость старых стереотипов еще более усиливают этот  разрыв,  порождая недоверие к преобразованиям, равнодушие населения к политике.

    Следующая,  связанная  с  предыдущей,  особенность   модернизационного процесса в России состоит в периодически проявляющейся “разнонаправленности процессов модернизации   государства   и    модернизации    общества”. В  России,  постоянно   передвигающейся   по   пути   реформ, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией  государства или отдельных  его  элементов  (военно-индустриальной   мощи,   бюрократического аппарата,  репрессивных  органов  и  т.п.).  

    Варианты  перспектив политических преобразований в  России.

    Многочисленные   потрясения,   кризисы,   противоречия   с    которыми столкнулась  наша  страна  в ходе  многочисленных  попыток   осуществления модернизационных преобразований, преследуют её и на современном этапе,  что вызывает много  толков  и  дискуссий  относительно  как  настоящего,  так  и будущего  развития  России.  В  связи  с  этим,   на   основании   различных исследований, посвящённых осмыслению и анализу богатого опыта  осуществления модернизации России (связанных с ним многообразных  особенностей  проявления изменений, возникших  как  результат  наложения  западных   стандартов   на российскую действительность) в рамках отечественных  и  западных  концепций, развивающихся в русле теории модернизации, всё чаще стал  возникать вопрос: куда  идёт   Россия?

    Гипотетическая   и   прогностическая   направленность многочисленных   исследований   породила   массу   разнообразных   вариантов возможного развития России в будущем.       Несмотря  на  серьёзную увлечённость  западной  теоретической   мысли проблематикой  перспектив  развития  нашей  страны, в   этом   параграфе   попытаемся   рассмотреть   отечественные   концепции, охватывающие довольно   обширный   спектр   вариантов исследования обозначенной проблемы.

    Судя  по всему, российское политическое развитие выступает сегодня  как разновекторное и идущее, одновременно, не только в разных  направлениях,  но и по сути в разных измерениях. Достаточно характерно, в этой  связи,  мнение отечественного политолога А.  Мельвиля,  который наряду  с демократическим вектором не исключает возможность авторитарного перерождения  власти. Характерно,  что  возможность  дальнейшего  развития  России  в  русле авторитарных тенденций не исключает ни один из исследователей.  Что,  вполне обосновано, и подтверждается сегодняшним развитием событий.  Однако  причины перспективы  авторитарной  “развязки”   исследователи   видят   по   своему. Российские политологи Л. Гордон и  Э.  Клопов,  в  частности,  считают,  что сегодня, в условиях отсутствия у российских элит и народных  масс  реального демократического опыта – частичный отход от идеалов полной демократии  может превратиться в отказ от демократии вообще. В этих условиях,  по  их  мнению, откат к авторитаризму неизбежен. И. Пантин, разделяя в целом опасение Л.  Гордона  и  Э.  Клопова,  причину отката  к   авторитаризму   видит   в традиционной укоренённости элементов авторитаризма в структуре власти,  что “значительно отдаляет существующую сегодня политическую  систему  от  идеала зрелой  демократии  западного  типа”.  А.  Мельвиль  и А.  Мигранян, разделяя   точку   зрения,   вышеуказанных   исследователей,    относительно перспектив  развития  России,  в   качестве   предпосылки   к   установлению авторитаризма  рассматривают  текущую  ситуацию,  которая   характеризуется: растущим влиянием национал-державных сил, появившимся на фоне  разочарования общества в  демократии;  появлением  “идейно-пропагандистской  конструкции”, согласно которой лишь сильная рука  “просвещённого”  авторитаризма  способна осуществить реформы; усилением в массовом сознании россиян крена  в  сторону поддержки сильной власти, способной навести порядок в стране. 

    Следует так же отметить, что возможность  установления авторитаризма  в чистом виде многим российским исследователям представляется не  единственной перспективой политического развития нашей страны. Достаточно  характерной  в этом отношении является точка зрения Л. Гордона и Э. Клопова, которые как и В.  Пантин  в качестве  альтернативы   авторитаризму   видят   установление “полудемократии”. Возможность её установления они  связывают  с  проведением весьма сложной политики “средней  линии”,  связанной  с  “поиском  в  каждом общественном действии должной меры полуавторитарности–полудемократии”. Политологи   связывают   возможность удержания “средней линии” в России с соблюдением некоторых  важных  условий: существование в  правящей  элите  людей,  способных  избежать  традиционного соблазна всевластия и достаточно искусных, что бы удержать  тонкое  различие в  “средней  линии”;  “давление  на  власть   со   стороны   демократической общественности”;  “взаимоотношения  с  внешним  миром:  со  «старыми» демократиями”. Конечную  фазу  полуавторитарной-полудемократической эволюции эти исследователи видят  в  становлении  демократии  в  России.

    В  качестве  альтернативы  демократии   и   авторитаризму,   некоторые исследователи в своих концепциях выделяют возможные варианты установления  в России  режима  полуавторитарного  типа,  в   последствии   переходящего   в тоталитаризм. Так, в частности, В. Пантин и В. Лапкин в своём исследовании, посвящённом рассмотрению проблемы политической  модернизации  в  России,  не исключают подобную  возможность.  В  целом эти исследователи  считают,   что   одной   из   причин   сползания   России   к (полу)автотитаризму является то, что “Россия может не  выдержать бремени соревнования со странами  Запада”.  В этом  случае,  по  их  мнению, возможны  политические  контрреформы  в  интересах  финансовой  олигархии, которые повлекут за собой  непрекращающуюся  борьбу внутри политической элиты.  В  результате,  дальнейшее  развитие  событий  в России будет зависеть от способов разрешения этой борьбы (пакт  о  согласии, принуждение или уничтожение сопротивляющихся групп  и  полный  контроль  над обществом). Учитывая исторический опыт России, ментальность народа  и  элиты (характеризующих явный дефицит готовности  к консенсусу),  по  мнению  В. Пантина и В. Лапкина, вероятным выбором политического режима  в ближайшем будущем для России будет состояние “между той или иной формой  авторитаризма и тоталитаризмом”.

    Однако, как  считают  некоторые  исследователи,  сильная  авторитарная власть в  сегодняшней  России  может  стать  предпосылкой  только  к  новому пришествию   тоталитаризма,   при   котором   государство   подчинит    себе общество. Главным способом противодействия, в этом случае,  может быть социальное движение за сохранение современных политических  и  экономических свобод,  способные  найти  себе  массовую  поддержку  в   силу   устойчивого нежелания большинства российских граждан потерять эти свободы, даже  во  имя обеспечения порядка в государстве.

    Перспективы демократии  большинство  авторов  связывают  не  только  с формальными   демократическими   элементами   и    процедурами:    развитием гражданского  общества,   укреплением   политических   партий,   профсоюзов, рабочего движения, но и с “формированием  социальных,  экономических, культурно  ценностных  и   иных   содержательных   предпосылок   демократии; ликвидацией пропасти  между  обществом  и  властью;  формированием  “нового” среднего   класса;   преодолением   специфических   исторических    традиций и  т.  п.”.

    В качестве альтернативы демократизации России всё чаще рассматривается не  столько  авторитаризм,  сколько  “латиноамериканизация”,   под   которой понимается нестабильность, правовой произвол, перманентный кризис всех  сфер жизни общества, социальные конфликты и т.д. В  то  же  время  сценарии распада России и быстрого  перехода  к  либеральной  демократии  исключаются всеми исследователями.