Модели политической культуры

Содержание:

1. Введение…………………………………………………………………...3
2. О моделях политической культуры…………………………………...4
3. Либерально-демократическая модель политической культуры….5
4. Тоталитарно-авторитарная модель политической культуры…….12
5. Заключение……………………………………………………………….20
6. Список используемой литературы……………………………………21

Введение

        Политическая культура — термин широко известный. Существует множество трактовок как собственно термина «политическая культура», так и его содержания.

      Политическая  культура — не механическая совокупность тех или иных ценностей, установок, ориентаций, моделей поведения в отношении политических объектов. Это — специфический способ и образ действия, что, прежде всего, отражает суть понятия культуры вообще, и политической культуры в частности. Другими словами, политическая культура — это не просто распространенные в обществе ценности, но и то, как эти ценности «растворены» в тех или иных системообразующих структурах (т.е. как действуют механизмы распространения и укоренения ценностей) и какое влияние они оказывают на социально-политические процессы. При этом важно учитывать воздействие и других элементов политической культуры, таких, например, как установки, нормы и т. д.

      В обобщенном виде предлагается понимать под политической культурой определенный способ существования (или в терминах социологии Парсона — способ действия) политической системы. Таким образом, политическая культура рассматривается  как подсистема политической системы, и в то же время — как ее окружающая среда.

      Политическая  культура представляет собой органичную часть политической жизни общества. Важность изучения этого феномена обусловлена  значением самой политики, которая  является необходимостью современного человека, играет роль указателя и ограничителя его многообразных действий во всех сферах жизни. В современном мире политическая культура выражает степень политической цивилизованности общества.

В настоящее  время среди многообразия политических культур и течений, определяющих (будучи доминантой в конкретной стране) развитие и функционирование важнейших  государственных институтов, выделяются две основные, базисные политические культуры: преобладающая либерально-демократическая  и, уступающая ей в своей популярности - тоталитарно-авторитарная.

О моделях политической культуры

Простая констатация  факта существования того или  иного комплекса элементов, которые  можно было бы объединить в категорию  политической культуры, сама по себе не снимает вопрос о том, как эти  элементы реализуются в конкретном политическом процессе, поведении различных  групп и слоев населения. Дело в том, что одни и те же политические установки, целостно-нормативные ориентации и идейно-политические принципы у  разных людей и социальных групп  в конкретном политическом поведении  проявляются по-разному. Это особенно важно учесть при оценке и характеристике политической культуры разных стран  и народов. Необходимо исходить из факта  существования многих региональных и национальных вариаций политической культуры. Скажем, нельзя говорить о  единой для Европы и Ближнего Востока, Западного полушария и Дальневосточного региона и т.д. модели политической культуры.

Но все же каждой общественно-политической системе  соответствует особая, собственная  базисная модель (или модели) политической культуры, которая в каждой конкретной стране проявляется в национально-специфических  формах. Как правило, важнейшие элементы каждой базовой модели характеризуются  универсальностью и определяются общемировоззренческими установками и ориентациями людей  независимо от их национально-государственной  принадлежности. В этом качестве в  обобщенной, абстрагированной форме  они составляют системообразующие  компоненты политической культуры и  разделяются большинством населения  соответствующих стран.

Вместе с тем  эти компоненты в каждой отдельной  стране, как говорилось выше, проявляются  в специфически национальных формах. Это естественно, поскольку в  формировании национального самосознания, самой национальной идентичности участвуют  как универсалистские, так и сугубо национально-культурные элементы. Как  отмечал известный американский политолог С. Коэн, “ни одна политическая система ни в одной стране не будет  стабильной, если она не рождена  в самой этой стране, на ее почве  как результат развития собственной  политической культуры” . Так, общественно-исторические, национально-культурные, географические, религиозные и иные особенности  формирования и эволюции каждой нации  и национального самосознания, естественно, наложили свой глубокий отпечаток на содержание и форму ее политической культуры.

Это, в свою очередь, предполагает необходимость выделения  соответствующих моделей политической культуры. Симптоматично, что уже  первые авторы, обратившиеся к данной проблематике, предложили собственную  типологизацию политических культур. Учитывая как позитивные, так и  не во всем приемлемые доводы и аргументы  всех названных подходов, представляется возможным сформулировать собственные  модели политической культуры: либерально-демократическую, авторитарную и тоталитарную. Между  ними располагается целый спектр всевозможных национальных или иных вариантов и разновидностей политической культуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Либерально-демократическая  модель политической культуры

Основные факторы  и этапы формирования и эволюции либерально-демократической модели политической культуры в целом совпадают  с важнейшими вехами формирования и  эволюции гражданского общества и правового  государства. Более того, все эти  три компонента в совокупности составляют буржуазно-либеральную общественно-политическую систему. Она связана с утверждением и легитимизацией в процессе капиталистического развития новой, по сравнению со средневековьем, системы миропонимания, где свободный  индивид признается в качестве самостоятельной  единицы социального действия. Важнейшие  параметры этого миропонимания  были проанализированы выше. Здесь  отметим лишь то, что важнейшим  компонентом сформировавшейся на его  основе политической культуры стала  идея плюрализма, которая составляет сущностную характеристику как гражданского общества, так и правового государства. Необходимо напомнить также о  том, что свобода предполагает наличие  как многих центров власти, уравновешивающих всевластие государства, так и прежде всего возможность экономического выбора, что, в свою очередь, маловероятно без альтернативных источников получения  средств существования. Если в тоталитарных и авторитарных системах государство  доминирует над обществом, то в буржуазно-демократической  системе, наоборот, общество доминирует над государством и его институтами. Всесторонне развитое гражданское  общество, в свою очередь, предполагает развитую политическую демократию, правовое и плюралистическое государство.

Это выражается в том, что, несмотря на различия - порой  существенные - по широкому спектру  идей и концепций общественного  и государственно-политического  устройства, большинство политически  активного населения стран Запада разделяет идеи конституционализма, индивидуализма, свободы вероисповедания, свободы слова и печати и т.д. Соблюдение и реализация этих принципов  создавали предпосылки для признания  каждой из противоборствующих сторон “законности” существования разнообразных  конфликтующих друг с другом интересов, группировок, партий и т.д.

Идея представительства  тесно связана с другими не менее важными идеями партии и  выборности как инструментов реализации разнообразных интересов. Эти идеи, в свою очередь, предполагают соблюдение и правительством, и оппозицией “правил игры” , суть которых состоит в общепринятом согласии на мирную передачу власти одной (побежденной) партии другой (победившей) партии в ходе избирательного процесса. Важно учесть, что именно через институт выборов, именно через избирательный процесс политическая культура в наибольшей степени воздействует на политическое поведение. Характерно не только и не столько возможно более полное участие масс в принятии политических решений, сколько открытая конкуренция с целью завоевания тех или иных правительственных постов и контроль над деятельностью тех, кто находится у власти.

Еще со времен Аристотеля считается, что демократические  системы сохраняют жизнеспособность и эффективно функционируют в  силу активного участия граждан  в делах общества, обеспечения  высокого уровня информации о состоянии  общественных дел и широко распространенного  чувства гражданской ответственности. Что касается современных условий  парламентской демократии, всеобщего  голосования, плюрализма партий и политических организаций, представляющих разного  рода заинтересованные группы, то очевидно, что ни одно правительство не может  завоевать власть без согласия и  доброй воли большинства избирателей. Здесь состояние умов общества, социально  психологический климат, общественное мнение имеют немаловажное значение.

Либерально-демократическая  модель включает принцип “согласие  не соглашаться” с мнениями и позициями  других членов или групп общества. В таком случае при решении  сколько-нибудь значимых проблем в  идеале отвергается волевое навязывание  позиций одной части общества другой его части. Где нет свободы  несогласия, там нет и не может  быть демократии, независимо от того, как  она называется - “народной” , “либеральной” , “буржуазной” , “социалистической” и т.д. Обращает на себя внимание отмеченная выше расщепленность позиций значительной части людей, с одной стороны  как личностей, членов гражданского общества, с другой стороны. как граждан  государства, членов политического  сообщества.

О расщепленности политической и общественной сфер свидетельствует, в частности, наблюдающийся у  многих англичан, американцев, французов  и т.д. разрыв между тем, как они  ведут себя в повседневной, так  сказать, мирской жизни, и их идейно-политическими  позициями. Зачастую личные вкусы, предпочтения, симпатии и антипатии людей во взаимоотношениях между собой могут, порой существенно, не совпадать с их идейными и партийно-политическими позициями. Здесь нет той тотальности личности, которая характерна для тоталитарного общества, где, как правило, политические, идеологические, философские и просто жизненные позиции людей как бы слиты в интегральном единстве, в результате чего личные симпатии и антипатии во многом определяются политическими и идеологическими установками и предпочтениями. В странах с устойчивыми либерально-демократическими традициями нередки случаи, когда люди, будучи друзьями в повседневной жизни или близкими родственниками, могут принадлежать к различным, зачастую конкурирующим и даже враждующим друг с другом политическим партиям или лагерям. Нам не всегда понятны такие, например, явления, как дружба представителя левого либерализма и идеолога правого радикализма в США, принадлежность мужа и жены или отца и сына к разным партиям, поведение английский парламентариев, которые чуть ли не врукопашную дерутся на сессиях парламента, а вне его стен являются друзьями.

Исключая монополию  на власть со стороны какого-либо одного лица, социальной группы, партии и т.д., либерально-демократическая модель постулирует идею самого широкого выбора во всех сферах общественной жизни. Основополагающее значение с данной точки зрения имеет  свобода экономического выбора. Здесь  в качестве разумеющихся, самоочевидных  постулатов принимаются идеи частной  собственности, свободного рынка, свободного предпринимательства. Наиболее рьяные приверженцы этих идей рассматривают  индивидуализм и свободную конкуренцию  в условиях свободного рынка в  качестве естественных законов, не подвластных  действиям отдельных людей и  общественных институтов, политических партий и государства. Считается, что  свобода, равенство, конкуренция и  индивидуализм в условиях саморегулирующегося  рынка в рамках гражданского общества способны обеспечить социальную гармонию и прогресс.

Но вместе с  тем в глазах носителя либерально-демократической  модели политической культуры право, правовая система представляют собой гарант свободы отдельного индивида в выборе по собственному усмотрению морально-этических  ценностей, сферы их деятельности. По его мнению, закон призван гарантировать  свободу личности, неприкосновенность собственности, жилища, частной жизни, духовную свободу. В обществе должен господствовать закон, а не люди, функции государства состоят в регулировании отношений между гражданами на основе закона. Для него самоочевидной истиной являются право участия в политическом процессе, соблюдение определенных правил игры между политическими партиями, разного рода заинтересованными группами, ротация власти в процессе всеобщих выборов на всех уровнях власти, другие нормы и принципы парламентаризма и плюралистической демократии.

Следует учесть, что в развитых странах Запада средний гражданин в повседневной жизни при нормальных условиях лишь спорадически соприкасается с государством, зачастую имея лишь весьма смутное  представление о политических событиях, происходящих в “коридорах власти”  и “столицах” , за пределами своей  общины, деревни, городка. Более того, для него государство нечто отдаленное, чуждое, вмешательство которого в  частные дела нежелательно и гарантировано  обычаем, традицией и законом. Например, значительной части американцев  присущи недоверие и даже неприязненное  отношение к государству, государственным  институтам и отождествляемой ими  политике вообще. Общеизвестен еще  тот факт, что американцы отдают предпочтение правительствам штатов перед  федеральным правительством, органам  местного самоуправления перед правительствами  штатов, семье, общине и индивиду перед  обществом в целом.