Методология юридической науки

     Под методологией Юридическая Наука  следует понимать совокупность приемов,способов изучения ее предмета.На заре науки ученые использовали преимущественно схоластический метод, который был разработан в начале XII в. В праве этот метод принял форму анализа и синтеза доктрин, часто противоречащих друг другу, взятых из Кодификации Юстиниана и у светских авторитетов.Метод европейских юристов XII в. (за основу которого были взяты диалогиПлатона) представлял собой измененный метод диалектического рассуждения, характерный для древнегреческой философии, классического и постклассического римского права.Отечественный юрист Г.Ф. Шерше-невич, разрабатывая методологию Юридическая Наука (1912 г.), анализировал 4 метода: догматический, исторический,социологический и критический. Российский ученый В.М. Сырых выделяет 4 вида методов Юридическая Наука: а) метод материалистической диалектики; б) общие приемы (анализ и синтез, индукция и дедукция и др.); в) специальные методы (статистический, кибернетический, социально-психологические приемы); г) частноправовые методы (формально-логический, сравнительно-правовой).В обобщенном виде методологическую базу Юридическая Наука составляют общенаучные и собственно юридические методы. Главными функциями Юридическая Наука являются: а) теоретико-познавательная (с помощью которой осм. ысливается сущность права, познаются его объективные закономерности); б) практически-прикладная (дает возможность Юридическая Наука вырабатывать рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики его применения); в) идеологическая, воспитательная функция (заключается в том, что юридические знания влияют на сознание людей, оказывают на них воспитательное воздействие). Вопрос о содержании идеологической функции Юридическая Наука является дискуссионным в отечественном правоведении. Одни ученые отрицают эту функцию, другие считают, что, поскольку Юридическая Наука весьма политизирована, без идеологической функции не обойтись.Юридическая Наука способствует формированию такого общественного сознания, в котором будут господствовать идеи законности и правопорядка, защиты прав и свобод человека и гражданина.Система Юридическая Наука есть совокупность наук. изучающих право во всех его проявлениях. Причем эти науки образуют определенную структуру. Схематично ее можно представить следующим образом:а) общетеоретические науки (теория государства и права, история государства и права России и зарубежных стран, история политических и правовых учений);б) отраслевые науки (конституционное, административное, гражданское, уголовное, трудовое,уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное право и др.);в) межотраслевые науки (экологическое право, судоустройство и др.); г) науки международного права (международное публичное, международное частное,косм. ическое право); д) наука сравнительного права; е) прикладные Юридическая Наука (криминалистика, криминология, юридическая психология, судебная медицина, судебная психиатрия). В России Юридическая Наука развивается в научных учреждениях (Институт государства и права РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, НИИ МВД и др.) и учебных заведениях (юридических академиях, институтах и юридических факультетах университетов).Лит.: Алексее в С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Свердловск, 1972; Аннерс Э. История европейского права. М., 1994; Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2-х т. СПб., 1902;Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1-2. М., 1987, 1988; Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 6. Свердловск, 1961;Ко р кун о в Н.М. История философии права. СПб., 1908; его же: Русское государственное право. В 2-х т. СПб., 1893;его же: Лекции по международному праву. СПб., 1884; Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989: Связь юридической науки с практикой/Отв. ред. В.Н. Ку.-дрявцев. М., 1988; Сырых В.М. Метод правовой науки. М., 1980; Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова.М., 1995;Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1907; его же: Учебник торгового права. М., 1914;Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука//Государство и право, 1996, №12.Малиновский А.А. 

     Методология   юридической науки в современной  России:  

     проблемы  применения в конкретных исследованиях.

     Очевидно, что развитие любой науки обеспечивается, прежде всего, применением

     адекватных  методов познания исследуемого предмета.  Хороший метод не только дает

     возможность далеко продвинуться в постижении сущности предмета,  но и служит

     надежной  гарантией истинности полученного  знания. Это в полной мере относится  и к

     юридическим наукам. Между тем, проведенное нами исследование показало, что многие

     авторы,  заявляя об использовании тех  или иных научных методов,  на деле их не

     используют,  сводя все исследование к умозрительной  интерпретации,  а то и простому

     компилированию  трудов других авторов.  Отмечается также возрождение

     методологических  конструкций,  основанных на объективном и даже субъективном

     идеализме.  В ряде исследований совершенно игнорируется обусловленность правовых

     явлений социально-экономической действительностью.  Даже весьма уважаемые и

     заслуженные ученые предлагают в качестве философско-методологической основы

     юридических наук использовать идеалистическую  гносеологию И. Канта, Э. Маха, Дж.

     Беркли,  И.  Фихте и т.д.  Априоризм  некоторых научных работ также  заслуживает

     жесткой критики.  Трудно ожидать положительных  результатов и от некритического

     увлечения ряда юристов теорией естественного  права,  уже давно подвергающейся

     справедливой  критике  (Штаммлер, 1908).  Необходимо обратить внимание и на все

     увеличивающееся расхождение в методологических вопросах между теоретиками права

     и представителями отраслевых юридических  наук.  Большинство первых отказываются

     от  диалектико-материалистического подхода  к правовым явлениям  (правда,  иногда

     только  на словах), заменяя его синергетикой (Венгеров, 1998) или же совершенно новым

     «юридическим  методом» (Нерсесянц, 20

     04)  и т.п. В то же время вторые,  особенно те,  кто трудится  в сфере уголовного

     права, уголовного процесса или криминалистики, в массе своей, продолжают оставаться

     сторонниками  материалистической диалектики  (Гриненко, 2003).  Описанная ситуация

     приводит  к тому,  что многие учебники по правовым дисциплинам вообще обходят

     стороной  вопрос о методологии. 

     Специфика предмета нашего исследования предопределила особенную

     сложность выбора наиболее приемлемых методов, обеспечивающих получение о первом

     истинных  знаний. В связи с этим исследованию предшествовало изучение обширнейшей

     философской и правовой литературы,  относящейся  к методологии юридической науки.

     Это,  во-первых,  дало представление о  состоянии теоретической разработанности

     проблемы,  существующих подходах,  проблемных и дискуссионных вопросах,  а  во-

     вторых,  сделало возможным переход к  эмпирическому исследованию фактического

     материала. Изучение кандидатских и докторских диссертаций  (либо их авторефератов),

     подготовленных  в последнее время (2005-2007гг.) в  ряде ведущих центров юридической

     науки нашей страны:  МГУ им.  М.В.  Ломоносова,  МГЮА,  МГИМО(У),  Московском

     университете МВД России и др.,  а также монографий,  журнальных статей и учебных

     изданий с применением метода контент-анализа  и последующим обобщением,

     позволило составить представление о том,  какие методы действительно используются

     отечественными  правоведами, а какие только декларируются  и к каким результатам это

     приводит.  Для перехода к более высокой  степени абстракции,  необходимо было

     определиться  относительно философского основания  используемой методологии.

     Аргументация  сторонников применения материалистической диалектики к правовым

                                                    

     1

     Автор выражает признательность к.ю.н. Мельниковой С.Л. за помощь в подготовке тезисов. вопросам  (Лукич, 1981; Сырых, 2000) представилась нам наиболее убедительной. Более

     того, мы сочли возможным усилить эту  аргументацию по ряду позиций. Руководствуясь

     положением  диалектического материализма о  том,  что практика есть критерий

     истинности, постоянно опираясь на материалы  законодательной и правоприменительной

     деятельности,  мы имели возможность объективной  оценки результатов проведенного

     ранее исследования фактического материала. Последовательное применение положений

     материалистической  диалектики, конкретизированных в методологических разработках

     различных авторов  (Лукич, 1981;  Сырых, 2000  и др.),  позволило продолжить

     восхождение от конкретного к абстрактному.  Итогом такого движения стало

     определение понятия и содержания метода правовых исследований. Обратное движение

     от абстрактного к конкретному, при постоянном обращении к эмпирическому материалу

     привело к установлению действительного  состояния теории и практики методологии

     правовых  исследований в современной России. 

     ***

     Проведенное исследование позволило определить сущность,  причины и пути

     разрешения  проблем,  существующих в сфере  научно-юридической методологии.  В

     результате мы можем констатировать не только то, что «между разными авторами пока

     нет единства в решении целого ряда методологических проблем общей теории права»

     (Петрушев, 2001),  но и то,  что методологический уровень значительного количества

     правовых  исследований нельзя признать удовлетворительным.  Уровень развития

     юридической науки, как и всей правовой сферы, определяется социально-экономической

     действительностью.  Идеологическое давление на юридическую  науку в советский

     период  было столь сильным,  что не позволило  эффективно реализовать потенциал

     учения  К. Маркса и Ф. Энгельса, приведя к  развитию догматизма и позитивизма, что не

     имеет с идеями основателей марксизма  ничего общего. Стремительная смена  социально-

     экономической формации ввергла нашу страну состояние  кризиса.  Существенно

     снизился  и уровень правовой науки,  что  привело к отказу многих правоведов даже от

     действительных  достижений советской юриспруденции  и возрождению устаревших

     теорий.   Отчасти это было и обратной реакцией на предшествующее идеологическое

     засилье. Мы полагаем, что априоризм и идеализм в российском правоведении являются

     временным отходом от магистрального пути развития правовой науки.  Успешное

     развитие  юридической науки в нашей  стране, как показало проведенное  исследование,

     возможно  только при условии детальной  разработки и широкого внедрения

     действительно научной правовой методологии,  основанной на диалектико-

     материалистической  философии.  Создание материалистической теории права

     представляется  наиболее перспективным вариантом  развития отечественной

     юриспруденции.  

     Литература

     1. Венгеров А.Б. (1998) Теория государства  и права. М., 1998.

     2. Гриненко А.В. (2003) Методология уголовно-процессуальной  науки // Государство и

     право. 2003. № 9. С. 54 – 60.

     3. Иванов А.Н. (2005) Методология правового  социума. М.: «Наука», 2005.

     4. Лукич, Р. (1981) Методология права.  М.: «Прогресс», 1981.