Личность в политической системе общества

      - тоталитарные,

      - авторитарные,

      - демократические.

      Главное в определении демократичности  или антидемократичности политической системы – соотношение политической власти и личности.

      Если  государство подавляет личность, ущемляет ее права, то такой режим  называют антидемократическим. Если личность и ее права являются приоритетными  по отношению к власти, то политический режим демократический.

      Демократические политические системы обладают широким диапазоном гарантированных прав и свобод граждан, свободной деятельностью правящей  и оппозиционной партий. СМИ – свободные от цензуры.

      Демократические политические системы свободны от признания лишь одной идеологии: для них характерен идеологический плюрализм.

      Возникающие общественные конфликты разрешаются  законными средствами.

      Демократические системы отличает высокая степень  развития гражданского общества, которое  контролирует всю политическую систему. В деятельности государственной власти исключены неполитические методы, в ней преобладают методы компромисса.

      Следующие отличительные черты демократических  систем: многопартийность и наличие  легальной оппозиции – неотъемлемые элементы политического процесса.

      Силовые процессы обеспечивают внешнюю и  внутреннюю безопасность системы, их деятельность регламентируется законом. Они вне  политики.

      Основными чертами тоталитарных политических систем являются тотальный, т.е. всеобщий контроль над жизнью каждого человека и общества в целом; максимальное ущемление прав и свобод личности; отсутствие легальной оппозиции; фактическая монополизация власти какой-либо организацией; упразднение разделения властей; вождизм; всеобщая идеологизация общественной жизни; государственно-организованный террор, основанный на насилии; милитаризированная, подконтрольная государству экономика; наличие цензуры над СМИ. ³

      Наиболее  жесткими формами тоталитаризма  считают нацизм, фашизм, сталинизм.

      Для авторитарных политических систем, которые занимают промежуточное положение между тоталитарными и демократическими системами, характер то, что политическая власть представляет собой режим личной власти, или власти правящей группировки (чаще всего исполнительной власти); существенно ограниченные права и свободы граждан; сужение возможностей действий легальной оппозиции; парламент превращен во второстепенный орган власти; участие масс в политике носит крайне ограниченный характер; доминирование официальной идеологии при допущении других идеологий, лояльных режиму. В экономике авторитарных политических систем признается участие плюральных собственников: государства и частных предпринимателей.

      В современных условиях авторитарные политические системы носят переходный либо к тоталитаризму, либо к демократизму характер.

      Другая  классификация политических систем основана на типах политической культуры (Г. Альмонд) и содержит следующие  типы:

      1-й  тип – англо-американский со специализированной структурой политических отношений, с четким разделением и бюрократизацией властей;

      2-й  тип – континентально-европейские  системы, сочетающие старые и новые политические культуры (Франция, Германия, Италия);

      3-й  тип – доиндустриальные  и частично индустриальные  со смешанной политической  культурой, в которой уживаются полярные политические ориентации, не разграничены функции системы;

      4-й  тип – тоталитарные, где политика контролируется монопольной партией.

      По  типологии, исходящей из критерия развитости гражданского общества, выделяются традиционные и модернизированные политические системы.

      Политические  системы могут классифицироваться по принципу характера взаимосвязи  со средой: открытые – системы с динамичной структурой и связями и закрытые – с жестко фиксированной структурой и минимизированными связями со средой.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   2. ЛИЧНОСТЬ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ  СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА 

      2.1. Личность как первичный  субъект и объект  политики 

      Политика  затрагивает интересы всех людей. Ее мир включает:

      - науку, т.к. политика слита со  знаниями, идеями и опирается  на них;

      - установки, интересы, цели различных  социальных групп; 

      - практическую деятельность людей  по претворению в жизнь программ  и моделей будущего;

      - личность,    социальные группы,   классы,  нации, государства; 

      - партии,    группы      давления,   общественные  организации и движения;

      - отношения людей по поводу  государственной власти, согласованию  социальных интересов, обеспечению  целостности общества, разрешения  конфликтов;

      - управление политической сферой  общества.

      Анализ    места   человека  в   политической   жизни   открывает   крупный   раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а также организации, принимающие непосредственное более или менее сознательное участие в политической деятельности, хотя степень такой сознательности может быть различной. Так, известный американский политолог Г. Алмонд в зависимости от осознанности участия в политике различает три группы ее субъектов:

    1) субъекты персональные, движимые заботой о реализации своих непосредственных, местных, повседневных интересов и не осознающие политических последствий своего участия, своей политической роли;

    2) субъекты-подданные, понимающие свою политическую роль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы, самостоятельно воздействовать на политическую жизнь;

      3) субъекты-партиципанты (участники), ясно осознающие свои цели и пути их реализации и использующие для этого институциональные механизмы (партии, движения и т.п.).

      Первичным субъектом политики является личность (индивид).  Как  отмечали еще древние (Протагор), «человек есть мера всех вещей». Это полностью применимо и к политике. Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели выступают «мерой политики», движущим  началом политической активности наций, классов, партий и т.д. Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главных аспекта: ⁴

      1) личность как индивидуальные психо-физиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личности под этим углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;

      2) личность как представитель группы: статусной, профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а также как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованиях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;

      3) личность как относительно самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли, не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, то есть как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом и объектом, предметом воздействия политики.

      2.2. Концепции личности в политической жизни

      Патерналистская концепция личности.

      Место человека в политической  жизни  издавна является предметом горячих споров, которые не утихли и в наши дни.  Уже в древности появляются учения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству. Наиболее влиятельные из них — учения Конфуция, Платона и Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую концепцию государства, господствовавшую в мировой политической мысли на протяжении многих веков, а на Востоке — почти двух тысячелетий.

      Патерналистский взгляд на политику и личность исходит из неравенства политического статуса людей, трактовки государства как одной большой патриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежит правителю- отцу. Остальные же граждане делятся на старших — аристократию и чиновничество, и младших — простой люд. Младшие должны безропотно подчиняться старшим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередь призваны заботиться о благе народа.

      В патерналистской концепции власти рядовому человеку уделяется роль простого исполнителя царской воли, освещаемой божественным происхождением или церковным благословением монарха. Индивид выступает здесь не сознательным или полусознательным субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемыми правами, а главным образом лишь парохиальным, то есть политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются до полусознательного, подданнического участия.

      В современном мире патерналистские взгляды на соотношение индивида и власти в основном преодолены, хотя многие из них и сегодня достаточно широко распространены в развивающихся странах с преимущественно крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах, представляющих вождя-диктатора как отца нации, защитника простого человека, а в какой-то степени и в демократических государствах,   где   часть   населения   все   еще   воспринимает президента   или   премьера   как   главу   единой   большой семьи, а себя — как маленького человека, покорного исполнителя указаний властей.

      Политический  человек у Платона  и Аристотеля.

      Не   менее  существенное  влияние  на последующую,   в   том   числе   современную политическую мысль оказали учения Платона и Аристотеля. В политической концепции Платона разработана тоталитарная трактовка личности. В  своих проектах идеального государства он исходит из безусловного верховенства целого  (государства) над частью (индивидом).  

      Государство, руководимое  мудрым  царем или аристократией  — призвано утверждать единомыслие и коллективизм, регламентировать    всю    жизнедеятельность    человека, следить   за  правильностью  его  мыслей  и  верований.   В своей земной жизни человек подобен кукле, марионетке,   управляемой божественными законами.  При  таком понимании личности вопрос о ее автономии и политическом   творчестве  заведомо  исключается и  человек  выступает лишь объектом власти.

      Взгляды Платона на роль индивида в политике оказали определенное влияние и на мировоззрение крупнейшего мыслителя античности — Аристотеля, хотя в целом в вопросе о соотношении личности и власти его творчество отмечено целым рядом новых, конструктивных идей. К ним относится антропологическая трактовка власти (и политики), обоснование ее производности от природы человека. Аристотель считает индивида существом политическим по своей природе в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Человек не может существовать без общения с другими людьми. Исторически первыми формами такого общения являются семья и селение. На их базе, на определенной стадии общественного развития возникает государство, которое является высшей формой общения людей.

      Хотя  Аристотель и выступает за приоритет  государства в отношениях с гражданином, но, в отличие от Платона, он противник огосударствления общества. По его мнению, тотальная унификация всех граждан, чрезмерное единство государства ведет к его распаду. В целом же Аристотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и общество от государства. Гражданин выступает у него не только субъектом партиципантом власти, но и ее объектом во всех своих жизненных проявлениях.

      Взгляды Аристотеля на гражданина как на активный органический элемент государственного целого, непосредственно участвующий в политической жизни, законодательной и судебной деятельности государства и полностью подчиняющийся его решениям, характерны для античного понимания демократии. Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными участниками властных решений, в то же время никак не защищала личность от произвола, санкционированного волей большинства.