Государство в политической системе общества

       Необходимо  упомянуть о том, что практически  все, известные ныне теории происхождения  и функций государства в основе своей имеют две основные концепции, принимающие во внимание ту или иную сторону государственной деятельности, а именно - концепцию государства  как воплощения идеи “всеобщего блага”, либо концепцию государства как  аппарата для осуществления насилия  одной части общества над другой. Рассмотрим наиболее значимые из этих теорий. Первую из выше названных концепций  развивают прежде всего естественно-правовая и органическая теории.

       Так, авторы естественно-правовой теории происхождения  государства (Г. Гоббс, П. Гольбах , Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо) считали, что государству  предшествует естественное состояние  человека, а само оно - результат  юридического акта, своеобразного “общественного договора”, положившего конец “войне всех против всех”. Государство в  их трактовке является порождением  воли народа, изобретением человеческого  разума.

       Органическая  теория возникновения государства (Платон, Аристотель) исходит из того, что общество и государство –  единое целое, социальный организм, действующий  по аналогии с человеческим. Поэтому  изолированное существование человека вне государства невозможно. По мнению одного из последователей этой теории Г.Спенсера, государство появляется одновременно со своими составными частями  – людьми и будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. Государственная власть в  данном случае трактуется как господство целого над своими составными частями, ее цель - обеспечение благополучия всего народа.

       Воплощением второй концепции - идеи насилия - является прежде всего теория марксизма. Кроме  того, определенное развитие позиции  марксизма получили в более поздней  теории, связывающей возникновение  частной собственности, классов  и государства с проявлением  внутреннего и внешнего насилия  одной части общества над другой. Эта концепция и получила непосредственно  название теории насилия. Ее создатели (Е.Дюринг, Л.Гумплович, К.Каутский) утверждали, что государство, возникшее в  результате непосредственного политического  действия, останется аппаратом угнетения  до тех пор, пока не сотрутся юридические  различия между победителями и побежденными.

       На  наш взгляд, однако, нельзя абсолютизировать ни первую, ни вторую стороны ориентации государственной деятельности, поскольку  ей присуще как одно, так и другое. Дело заключается только в том, в  каком соотношении между собой  находятся потребности государства  осуществлять насилие или заботиться о процветании всего общества.

       Главная функция государства - решение общих  дел - реализуется прежде всего в  сфере экономики и политики. В  наиболее близкий к нам исторический период особенно наглядно это стало проявляться в форме регулирования буржуазным государством рыночных отношений в США, Англии, Германии и в других странах. Необходимость подобного рода регулирования возникла в результате проявления жесточайших кризисов капиталистической экономики 1929-1932 гг. И была обоснована западными экономистами. В частности Дж. М. Кейнс пришел к выводу о том, что саморегулируемая экономика и рынок - иллюзии и что только государство может избежать хаоса, экономических кризисов, а следовательно, и социальных катаклизмов.

       Современные исследователи обращают также внимание на тот факт, что по мере экономического развития цивилизованного общества роль государства как носителя идеи насилия падает, а функция реализации общего блага, напротив, расширяется. Как  замечает, например, российский теоретик государства и права В.А.Четвернин, “по мере формирования постиндустриального  общества организованное насилие все  больше отходит на дальний план, а на передний выдвигается общесоциальная деятельность государства: социальные противоречия утрачивают остроту, само государство устанавливает рамки  для цивилизованного разрешения конфликтов между социальными группами, выступая не только как гарант права  сильных, но и как защитник интересов  слабых”.[5]

4. Исторические  типы государства

       Государство представляет собой социальное явление, ограниченное определенными историческими  рамками. По историческим типам государственно-правовые системы делятся на первичные  и развитые. К первому типу относятся  государства, возникшие вследствие разложения первобытнообщинного строя: 1. деспотии, сложившиеся в древности  на Востоке (Египет); 2. рабовладельческие  государства Средиземноморья (Римская  империя, древнегреческие полисы –  Афины, Спарта); 3. феодальные государственные  образования (Азия, Европа, в том  числе – Киевская Русь). На смену  им приходят развитые типы государственно-правовых систем – капитализм со свойственными  ему формами организации общества[6] . По теории марксизма известен также  такой тип государства, как коммунистический. Его практическое выражение пока можно наблюдать только в образе уже исчезнувших, либо еще существующих социалистических государств - государств “переходного периода”, “строительства основ” коммунистического общества.

       Марксистская  теория выделяет четыре основных типа государства в зависимости от форм господствующей в них собственности: рабовладельческое, феодальное, буржуазное (капиталистическое) и социалистическое. Кроме того, Маркс и Энгельс  рассматривают государства так  называемого “азиатского способа  производства”, которые по своим  признакам не соответствуют определению  классового государства.

       Для рабовладельческой социально-экономической  формации, в соответствии с теорией  марксизма, характерно наличие двух основных классов общества – бесправных рабов и рабовладельцев, в собственности которых находятся все средства производства, включая самих рабов. 

       Феодальное  общество характеризуется сосуществованием господствующего класса феодалов, в  руках которых находится основное средство производства – земля, и  класса крестьянства, лично зависимого от своих сеньоров (феодалов).

       Основные  классы капиталистического общества –  пролетариат и буржуазия. Рабочие (пролетариат) лично свободны, но они  лишены собственности на средства производства и вынуждены продавать свою рабочую  силу собственникам средств производства – капиталистам. Теорию Маркса о  капиталистическом способе производства Ленин дополнил учением об империализме как высшей и последней стадии капитализма. Империализм, в соответствии с ленинской теорией, посредством  концентрации и монополизации производства и капитала обеспечивает благоприятные  экономические условия для обобществления средств производства и перехода к строительству социализма.

       Социалистическое  общество, в соответствии с теорией  марксизма-ленинизма, это первый этап становления коммунистической формации, своеобразный переходный период, цель которого – уничтожение классов. В отличие от всех предшествующих этапов развития классового общества он, по мысли классиков марксизма-ленинизма, исключает эксплуатацию человека человеком, поскольку средства производства в  нем “принадлежат трудящимся” - то есть находятся в общенародной собственности  и потому служат для удовлетворения потребностей всех членов общества в  соответствии с принципом “от  каждого - по способностям, каждому - по труду”.

       Следует заметить, что марксистское учение о государстве и его происхождении  не лишена противоречий. Прежде всего, делая упор на роль классов в возникновении  государства, Маркс и Энгельс  оставляли как бы “за рамками  теории” ими же самими описанный  “азиатский способ производства”, который  по сути дела представляет собой альтернативный классовому способ становления государства  в бесклассовом обществе. Кроме того, в некоторых ранних государствах критерий отношения к собственности (средствам производства) не играл  существенной роли в процессе социальной дифференциации. Так, например, в Древней  Индии общество делилось не на классы, а на касты, которые и определяли положение человека на социальной лестнице, независимо от степени его богатства.

       Ленинское учение об империализме - кануне социалистической революции и социализме как первой стадии коммунистической формации также  не выдерживает испытания временем. Во-первых, закончилась крахом попытка  перескочить через закономерные этапы исторического развития и  превратить “слабое звено в цепи империализма” в “общество всеобщего  благоденствия.” Во-вторых, весь период социализма, по представлениям Ленина, должен быть периодом диктатуры пролетариата, т.е. периодом жесточайшей классовой борьбы и террора, что само по себе абсурдно с точки зрения “всеобщего блага”. В-третьих, социализм как форма организации общественных отношений, безусловно, мог бы проявить известную жизнеспособность, если бы возник как результат эволюционного, а не агрессивно-революционного, пути развития общественных отношений.  

       Наконец, как показывает история, цивилизованное индустриальное общество в состоянии  породить новые эволюционные формы  государств, которые будут существенно  отличаться от известного нам социализма.

       Рассуждая об исторически существовавших типах  государств с присущими им политическими  системами, необходимо разграничивать понятия “исторические типы государства” и “политическая система государства” от таких понятий, как “формы организации  государственной власти” (монархия, республика,) и “политический режим  государства” (парламентский, фашистский, тоталитарный и т.п.): последние могут  быть присущи различным типам  государства. Истории, например, известны существовавшие в один исторический период - демократическая республика Афин и государство аристократической  олигархии - Спарта; конституционная  монархия (Великобритания), парламентская  республика (Франция), диктаторские режимы - фашизм в Германии и государство  “диктатуры пролетариата” (СССР).

5. Место и роль государства  в политической системе  общества

       Характеризуя  роль и место государства в  политической системе общества следует  исходить, прежде всего, из того, что  оно - в любой стране и на любом  этапе развития общества - выступает  как самая массовая и самая  всеобъемлющая организация. Оно  объединяет или стремиться объединить вокруг себя различные слои населения. В конституциях и других законодательных  актах оно стремится определить себя как сообщество всего народа, объединение, действующее ради всеобщего  блага. В Конституции США, например, это стремление закрепляется в следующей  формуле: “Мы, народ Соединенных  Штатов, в целях образования более  совершенного Союза, утверждения правосудия, охраны внутреннего спокойствия, организации  совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам  и нашему потомству благ свободы, учреждаем и вводим эту Конституцию  для Соединенных Штатов Америки.”[7]

       Аналогичные стремления выражать волю всего народа проявляли себя и в конституционных  актах СССР. Так, ст. 1 Конституции  СССР 1977 г. провозглашала, что “Союз  Советских Социалистических Республик  есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян, интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.” 

       “Народ” при этом зачастую является только социальным фоном, за которым скрывается реальная государственная власть, принадлежащая  определенному классу, социальному  слою или правящей группировке. В  реальности же именно те, в чьих руках находится государственная власть, являются реальными творцами внутренней и внешней политики.

       Сказанное, однако, не означает, что государство  ограничивает свою социальную базу лишь непосредственно стоящими у власти правящими кругами. Напротив, государство  прилагает реальные усилия для расширения своей социальной базы, которая обеспечивает ему стабильность. В идеале каждое современное государство стремится  к тому, чтобы его конституциированная  социальная основа, которую составляют все подданные государства, превратилась в его реальную основу. Для проведения эффективной деятельности, то есть полноценной реализации своих функций  государству необходимо иметь как  можно большее число убежденных сторонников его внутренней и  внешней политики.

       Особое  место и роль государства в  политической системе общества определяется еще и тем, что в его руках  находятся огромные материальные и  финансовые ресурсы. В некоторых  странах оно является монопольным  собственником основных средств  и орудий производства, что особенно ярко проявлялось во внутриполитической деятельности бывших социалистических стран. Так, в СССР в исключительной собственности государства находились земля, ее недра, леса и воды, а также  основные средства производства в промышленности, банки, средства связи, основной жилищный фонд и т.д., иное имущество, необходимое  для осуществления государственных  функций.

       Как показывает практика, наличие хорошо развитой государственной формы  собственности необходимо для нормального  функционирования государства. Однако, как считают отечественные правоведы, необходимым условием стабильности общества и политической системы  в целом является сосуществование  на равных правах самых различных  форм собственности.[8] Государство  в этом смысле не должно подавлять  прочие составляющие общественной системы.