Демократия

скорее означает существование того или иного  политического режима.  Так  или

иначе, природа общества, претендующего  быть  демократическим,  определяется

тем, насколько хорошо в нем понята сама идея демократии, а также  характером

институтов, которые  призваны обеспечивать воплощение этой идеи в жизнь.

      “Сама  сущность демократического  правления   заключается  в  абсолютной

свободе большинства”,-  определил  в  30  -  х  годах  19  века  Алексис  де

Токвиль(известный  французский историк, литератор). Однако можно  привести  и

высказывание  одного  из  основателей  американской  республики   Александра

Гамильтона: “Глас  народа, сказано, есть глас божий; но хотя  обыкновенно  на

это утверждение  ссылаются, в него верят, это на  самом  деле  не  так.  Люди

беспокойны и переменчивы; они редко судят и решают верно”.

      На  деле те,  кто  составлял   в  1787  году  американскую  конституцию,

стремились избежать создания правительства,  абсолютно  зависимого  от  воли

простого  боьшинства  избирателей.  Джеймс   Мадисон,   “отец   американской

конституции”,  утверждал:  “Подобные   демократии   всегда   были   образцом

беспокойствия  и  раздоров,  всегда  быи  несовместимы  с  гарантией  личной

безопастности и  имущественных прав и  в  целом  так  же  недолго  жили,  как

насильственною смертью  погибали”.

      Американская  конституция  представляет  собой   документ  замечательной

краткости: занимает всего лишь пять страниц машинописного  текста.

      Людям,  не знакомым с американской  политической

системой, может показаться странным такой образ мыслей

ее  основателей.  Из  всех  составных  частей   американского   федерального

правительства, только палата представителей напрямую подотчена  избирателям.

Состав сената формиру-

ется  в  порядке,  определяемым  каждым  сенатом  самостоятельно  (то   есть

сенаторы могут  назначаться законодательными органами штатов). Верховный  суд

назначается сена- 

том по представлению  президента,  и  его  члены  не  подлежат  контролю  со

стороны  электората.  И,  наконец,  президент,  вместо   того   чтобы   быть

избираемым простым  прямым голосованием, выбирается  коллегией  выборщиков  -

избирательным органом, который, хотя и формируется через  выборы,  вовсе  не

обязан  следовать  пожеланиям  избирателей.  Традиции  и  вносимые  поправки

изменили многое в этой структуре (сенаторы  сейчас  избираются  публично,  а

политические партии выполняют большую часть  функций  коллегии  выборщиков),

но  и  сегодня  США  избегают  таких  демократических  форм,   при   которых

правительство впрямую  следовало бы воле граждан. Но если общество  не  может

управляться ни простой  формулой решающей волей  большинства,  поскольку  это

ведет к  политической  нестабильности,  ни  каким  бы  то  ни  было  набором

нормативных предписаний, поскольку сами  же  законодатели  будут  стремиться

его нарушить в интересах  “своих” классов, то нужно  искать  какой-то  третий

подход. Государство, скорее, должно  быть “саморегулирующимся”  и  построено

таким образом, чтобы  “несколько его составных  частей  через  взаимодействие

между собой, были бы в состоянии поставить  друг  друга  на  место...”  Одно

честолюбие должно противостоять другому.

       Обыкновенно  полагают,  что   основатели  конституции  США   стремились

прежде всего добиться равновесия между  идеалом  решающей  воли  большинства

избирателей и необходимостью обеспечить  защиту  прав  различных  социальных

групп, в том числе  права собственности и ведения  коммерческих операций.

      Однако  важно помнить, что они стремились  также к  созданию  устойчивой

системы правления, поскольку  для  них  была  очевидна  тесная  связь  между

соблюдением   прав   меньшинства   и   политической   стабильностью.    Хотя

теоретически  граждане  обладают  правом  мирно  и  законно  заменить  одних

политических руководителей  другими, использование этого  права  на  практике

должно быть  относительно  затруднено.  Так  что,  хотя  и  может  оказаться

полезным предоставить гражданам решающую роль в  ситуации,  когда  мы  хотим

упрочить или установить общественное

согласие, в повседневной жизни голос  народа  должен  опосредоваться  массой

представительных  и здравомыслящих государственных  институтов.

       В  работах  основателей   американской  конституции  можно   обнаружить

немало аргументов в пользу этого тезиса. Основу контроля над  правительством

должно было, по их мнению, обеспечить само правительство. Когда же соз- 

дается правительство  главная трудность заключается  в следующем:  прежде  его

надо  сделать  пригодным  для  руководства  страной,  а  затем  обязать  его

контролировать себя.

      На  самом деле те недостатки  демократической   системы,  о  которых  мы

слышим ежедневно  -  покупка  политического  влияния  финансовыми  группами;

законодатели, использующие политическую власть в личных  целях,  -  все  это

было  предсказано  давно:  “Никому  не  позволяется  быть  судьей  в   своем

собственном деле...”. Как бы  мы  не  хотели  в  государственном  управлении

объективного арбитра, стоящего над общественными разногласиями, реально  те,

кто правит страной, непременно придерживаются в этих  разногласиях  какой-то

из сторон. И от этого никуда не уйти, пока “не ангелы правят людьми”. 
 

                       Россия между прошлым и будущим 

      В   середине  80-х  годов  со  всей  очевидностью  проявиись   серьезные

противоречия в  различных сферах жизни советского общества. Последние  десять

- пятнадцать лет  внутренние и внешние условия  менялись  не  по  дням,  а   по

часам, требовалось  умение вовремя оценить ситуацию,  искать  новые  подходы.

Однако для руководства  СССР возобладали консервативные настроения,  инерция,

стремление отмахнуться  от всего, что не вписывается в  привычные схемы.

      Ни  экономический ни политический  механизмы, сложившиеся в СССР,  не  в

состоянии были  обеспечить  решение  новых  задач,  которые  ставила  жизнь.

Этосвидетельство   об    объективной    необходимости    не    косметических

преобразований, а  серьезной коренной перестройки  всех сфер жизни общества.

      Но  к пониманию этих проблем общество  пришло постепенно,  потребовалось

несколько этапов, многократная перегруппировка общественных сил, прежде  чем

была осознана необходимость  глубокой модернизации системы.

      В  обществе в это время широко  дискутируются различные  позиции,  точки

зрения на тот  политический строй,

который был создан в  СССР  за  период  с  1917  года.  Разброс  мнений  был

примерно следующий:

      Первая  точка  зрения  сводилась   к  тому,  что  социализм   в  обществе

построен, несмотря на серьезные деформации.

       Вторая  точка  зрения,  в   определенной  степени  соприкасающаяся   с

предыдущей и состоящая  в том, что наше 

общество ни в 80-е, ни  в  50-е,  ни  в  30-е  годы  нельзя  назвать  вполне

социалистическим. То есть, советское общество переживает как  бы  переходный

период.

      Третья  точка зрения состояла  в   том,  что  никакого  социализма  нет.

Выбор, сделанный  партией большевиков в 1917  году,  был  неправильный  и  он

означал некую аномалию  по  сравнению  с  основными  направлениями  развития

человеческой цивилизации.

      Таким  образом, на всех  уровнях,  начиная  с  академических   кругов  и

заканчивая политическим руководством страны, стали  анализировать  состояние

дел в обществе.

       Действительно,  в  1985  году  практически  впервые  серьезно  начали

анализировать   причины   и   результаты   экономического,   социального   и

политического развития страны.

      С  апреля 1987  года  началось  активное  размежевание  социальных  сил

страны. Период  до  1988  года  характеризовался  активизацией  национальных

движений, формированием  различных политических структур  (партий,  движений,

групп), многие из которых  существуют до настоящего времени.

      Впервые  народные массы  поняли  необходимость   формирования  различных

структур гражданского общества и возможность через  его  механизмы  оказывать

влияние на политическое развитие страны.

       Затем  последовал   период,   когда   иногда   стихийно   возникающие

объединения граждан  стали складываться в различные  политические  платформы,

и к концу 1988 года уже явно существовало, по крайней  мере, четыре  основные

платформы, такие  как

      - радикально-демократическая;

      - либерально-реформистская;

      - консервативно-коммунистическая;

      - национально  -патриотическая.

      Как  бы завершающим аккордом этого  периода стал августовский  путч

(1991 года) кризис, повлекший  за собой  распад  СССР,  а   также  резкое

размежевание сил  в обществе.

       За  последние  четыре  года  в  Российской  Федерации   произошли

серьезные политические преобразования. Они сопровождались  политическим

противоборством различных  по-

литических сил. В  марте  1990  года  -  впервые  проведены  выборы  на

альтернативной основе. Создан первый представительный  орган  власти  -

Съезд народных депутатов  и  двухпалатный  Верховный  Совет  Российской

Федерации.

      По  регламенту  (т.е.  правилам,  регулирующим  работу  Съезда  и

Верховного Совета) депутаты могли формировать группы. Сложились  группы

по своим политическим взглядам, 

по территориальному и производственному принципам. В ходе  деятельности

этих органов было создано  более  15  различных  фракций.  Значительный

разброс  позиций  различных  фракций  далеко  не  всегда  способствовал

достижению договоренностей,  развитию  демократии.  но  при  всех  этих

недостатках  многие  депутаты,  работая  в  представительных   органах,

получили неоценимую практику, которая в дальнейшем будет  способствовать

именно демократическому развитию государства.

      Следующим  шагом после учреждения представительных  структур  стал

Всероссийский Референдум 1991 года по итогам которого был  утвержден  в