Чеченский конфликт: пути решения проблемы

Министерство образования Российской Федерации

КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра: Политология

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

По теме: Чеченский конфликт: пути решения проблемы

По дисциплине: Политология

                                                                                         Выполнил:                                                                    

                                                                                         Проверил:

Красноярск 2009г.

Введение.

1. Оценка чеченского конфликта.

2. Пути решения чеченского конфликта.

        2.1. Управление чеченским конфликтом.

        2.2. Управление политической стабильностью Чечни.

        2.3. Механизм управления чеченским конфликтом.

        2.4. Контроль над конфликтом

        2.5. Внешние (международно-правовые) формы контроля.

Заключение.

Библиографический список.

Введение

Выбор данной темы продиктован, прежде всего, актуальностью предмета изучения. В конце 80-х, начале 90-х годов на территории бывшего СССР произошло резкое обострение межэтнических отношений, которые в ряде регионов приняли характер затяжных кровопролитных конфликтов. Национальные особенности жизни, национальное сознание и самосознание стали играть в жизни современного человека несравненно более важную роль, чем это было 15-20 лет назад. Вместе с тем, как показывают социологические исследования, формирование национального сознания и самосознания происходит у современного человека зачастую на основе неадекватных источников: случайных источников, рассказов родителей и друзей, в последнее время – из средств массовой информации, которые в свою очередь тенденциозно и некомпетентно трактуют национальные проблемы.

      Национальный конфликт - одна из разновидностей социальных конфликтов наряду с такими их формами, как классовый конфликт, религиозный, расовый, межгосударственный и др., в то же время всякий социальный конфликт является конфликтом политическим.

1. Оценка чеченского конфликта

Реальная оценка событий, происходящих в Чечне в настоящее время, невозможна без анализа русско-чеченских связей, исторически можно выделить пять этапов.

Начало контактов России с Чечней восходит ко второй половине 16 века, когда на чеченских землях появляются первые русские крепости и казачьи городки, устанавливаются дипломатические связи местных феодалов с Москвой. Так, в 1588-1589 гг. состоялось первое чеченское посольство в Москву, направленное от князя Ших-мурзы Окотского, обладавшего политическим влиянием в большей части Чечни. Первый этап, продолжавшийся до конца 17 века, характеризуется вассально-союзническими формами отношений московских царей с горскими князьями.

Второй этап, длившийся, приблизительно, весь 18 век, отличается открытой военной экспансией России на Северном Кавказе, которая в это время почти завершает давнее свое стремление стать в естественные этнографические и географические границы, видя их на берегах Кубани и Терека. И хотя в 1781 г. присягами было оформлено добровольное подчинение чеченских и ингушских князей России, в 1785 г., с окончанием российскими войсками сооружения военной линии по Тереку и Кубани, а также от Моздока к Владикавказу, что привело к блокированию северных и западных границ Чечни, здесь вспыхнуло мощное народно-освободительное движение под руководством имама Мансура. Временами отряды Мансура насчитывали 5 тыс. бойцов, а потери царских войск, например, в сражении под Аллами в 1785г. достигали 1,5 тыс. чел. Однако, уже в 1787 г. восстание пошло на убыль, а в 1791 г. имам Мансур был схвачен и обречен на смерть в казематах Шлиссельбургской крепости.

Выйдя на берега Терека и Кубани и очутившись перед Кавказским хребтом, правительство России, как пишет В. О. Ключевский «совсем не думало переходить этот хребет, не имея ни средств к тому, ни охоты», оно «совершенно искренне и неоднократно признавалось, что не чувствует никакой потребности и никакой пользы от дальнейшего расширения своих юго-восточных границ» (Ключевский, 3: 368, 370).

Ситуация меняется в начале 19 века, когда в 1801 г. грузинский царь Георгий XII, умирая, завещал Грузию русскому императору. Это событие, помимо того, что привело Россию к конфликтам с Турцией и Ираном, контролировавшими тогда проходы в Грузию по побережью, соответственно, Черного и Каспийского морей, вынудило ее обеспечить свой тыл завоеванием горских племен. «С момента присвоения Грузии, - писал В.О.Ключевский, - и начинается это продолжительное завоевание Кавказа» (Ключевский, 3: 369), начинается третий, длившийся до 1-ой мировой войны, этап российско-чеченского конфликта.

Следующий, четвертый, этап в российско-чеченских отношениях связан с установлением Советской власти в Чечне. Осенью 1919 г. шейх Узун Хаджи провозгласил Чечню и северо-западную часть Дагестана «Северо-Кавказским эмиратом», стремясь создать теократическое государство наподобие государства Шамиля. После смерти Хаджи в 1920 г. часть чеченских лидеров поддержала большевиков, что привело к образованию Горской автономной республики, просуществовавшей до 1924 г., когда на ее месте возникли Чеченская и Ингушская автономные области, просуществовавшие раздельно до 1934 г., когда они были объединены в единую Чечено-Ингушскую автономную область (с 1936 г. - Чечено-Ингушская АССР).

Корни совпавшего с началом перестройки очередного, пятого, этапа российско-чеченского конфликта уходят в историю взаимоотношений Чечни и российского государства. С завоеванием Чечни в 1859 г. и репрессиями против ее народа в советское время российско-чеченский исторический конфликт трансформировался в «подавленный» конфликт, но он сразу становится «манифестируемым», как только в 1985 г. началась эпоха «перестройки» с реальным снижением уровня политической репрессивности и волной «суверенизации», разрушившей советское государство. В чеченском обществе, каждый член которого является равноправным лишь только в том случае, если он сохраняет память о своих предках хотя бы до седьмого колена, идеи Мансура и Шамиля не могли не стать реальным политическим руководством для ныне живущих поколений.

2. Пути решения чеченского конфликта

Чеченский конфликт, несомненно, может быть решен посредством «урегулирования», если под этим понимать стратегию сторон конфликта, направленную на «определенное компромиссное решение спора, которое, хотя и не полностью соответствует целям каждой из сторон, позволяет им достичь некоторых, если не всех, первоначальных целей».

Вместе с тем, стратегия урегулирования, предполагающая достижение конфликтующими сторонами компромисса на основе баланса их сил, характерна лишь для статусной модели конфликтного поведения, органичной, как это уже подчеркивалось, для сообщества, вступившего в зрелую стадию модернизации. Для традиционных же сообществ, ориентированных на гегемонистскую модель поведения, альтернативой решения конфликта путем урегулирования остается стратегия «покорения» (завоевания) или, если ни одна сторона не обладает необходимыми ресурсами для этого, происходит «замораживание» конфликта на неопределенный, как правило - длительный, период.

С 1994 г. в политическом руководстве страны оформились именно эти два подхода к решению чеченского конфликта: первый - «военная победа», которой, по мысли ее сторонников, мешают политические обстоятельства  - приказы о прекращении вооруженных действий в тот момент, когда «победа близка» и, якобы, создаются условия для полного «уничтожения боевиков»; второй подход склоняется к «урегулированию» за счет переговорного процесса и принятия политического решения вместо военного.

Чередование этих двух подходов, непоследовательное проведение, как первого, так и второго создает реальную перспективу «замораживания» чеченского конфликта, поскольку в основе каждого из них лежат диаметрально противоположные стратегии «управления» конфликтом.

2.1. Управление чеченским конфликтом

Участвуя в конфликте, каждая сторона осуществляет управление им, т.е. в зависимости от объема и качества собственных ресурсов обращается к тем или иным мерам политического, военного или экономического воздействия на поведение другой стороны с целью достижения избранной стратегии решения конфликта. В контексте внутреннего политического конфликта, каковым является чеченский конфликт, легальные власти, обладая обычно превосходством в ресурсах по сравнению с оппозицией, находятся в более предпочтительном положении в способности управляющего воздействия на конфликт.

В чеченском конфликте федеральные власти, обладая более чем значительными возможностями влияния на конфликт, прежде всего, характером своего собственного поведения, избрали «комбинированную» стратегию управления в направлении, как покорения, так и урегулирования, несмотря на принципиально разную идеологию этих двух комплексов мер управления конфликтом.

2.2. Управление политической стабильностью Чечни

Меры управления чеченским конфликтом должны сочетаться с более широкими мерами управления политической стабильностью, обращаясь к которым, Россия организует механизм воздействия на этнокультурные, социально - экономические и политические факторы, определяющие устойчивость своей политической системы - ее властей, политического режима и политической общности.

Разумеется, что выбор конкретной стратегии управления конфликтом - «покорения» или «урегулирования» - предопределяет, и выбор соответствующего комплекса мер стабильности. Стратегия «покорения» во внутреннем политическом конфликте основывается на статичной модели стабильности, когда сохранение в неизменности существующей политической системы становится приоритетной политической задачей, оправдывающей крайние репрессивные меры для физического подавления оппозиции. В соответствии с этой задачей под «политической стабилизацией» понимается преимущественно военное решение конфликта, как это и происходит в Чечне.

И наоборот, со стратегией «урегулирования» связывается динамичная модель политической стабильности, которая, основываясь на равновесном балансе между государством и обществом, допускает возможность трансформации политической системы как основное средство сохранения ее устойчивости в процессе взаимодействия с обществом. Понятно, что при этом подходе акцент должен быть не на военных, а на политических, экономических и иных мерах «динамической стабилизации», в данном случае, Чечни, благодаря которым ее членство в Российской Федерации должно быть во всех отношениях для нее более выгодно, чем существование в качестве независимого государства.

2.3. Механизм управления чеченским конфликтом

Отсутствие у российского руководства, правящей элиты единой политической воли в отношении стратегии и тактики урегулирования чеченского кризиса явилось одним из основных факторов эскалации конфликта, его сползания в открытое вооруженное противоборство:

- противостояние в 1990-1991 гг. союзных властей, поддерживавших чеченское руководство в лице Д. Завгаева и Верховного Совета ЧИАССР, и российских властей, поддержавших оппозицию в лице Дж. Дудаева, З. Яндарбиева и ОКЧН;

- противостояние в 1991-1993 гг. исполнительной и законодательной властей России;

- противостояние в 1993-1994 гг. «линии» Шахрая, ассоциируемой с категорическим неприятием «режима Дудаева» и отказом от содержательного диалога с Грозным, и «линии» Шумейко-Филатова, допускавшей признание властей Грозного и примирение с Дж. Дудаевым;

- наконец, противостояние в 1995-1996 гг. «партии войны» (Н.Егоров, П. Грачев, В.Ерин, О.Лобов, А.Коржаков, А.Барсуков) и «партии мира» (С.Филатов, В.Илюшин, В.Черномырдин).

Результатом этого явилось отсутствие последовательности и согласованности в действиях федеральных властей, шараханья и метания, попытки сепаратных переговоров и дезавуирование их результатов, провал политического диалога, непродуманные и неподготовленные действия, обернувшиеся провалом. Ставки на различные оппозиционные фигуры в чеченской игре, связанные клиентурными отношениями с патронами в Москве, привели к дроблению анти-дудаевской оппозиции, несогласованности в ее действиях, дискредитации и провале попыток разрешения кризиса на внутричеченском уровне. Срыв усилий, направленных на предотвращение и локализацию насилия в чеченском конфликте, явился прямым следствием противоборства группировок в российском руководстве.

Подлинно трагические последствия, связанные с отсутствием политического единства в правящей элите, выявились по мере втягивания сторон в открытую вооруженную конфронтацию. Несогласованность действий силовых ведомств, попытки использовать тактические неудачи для политической дискредитации тех или иных лиц в высшем эшелоне власти оборачивались жестокими человеческими жертвами. Апофеозом стал неподготовленный и несогласованный штурм Грозного в ночь на 31 декабря 1994 г., срыв мирного урегулирования в октябре 1995 г., бездарная операция в селе Первомайском в январе 1996 г.

2.4. Контроль над конфликтом

Важнейшим элементом стратегии управления конфликтом следует считать «контроль над конфликтом» — систему мер, направленных на ограничение, прекращение, предотвращение и исключение самой возможности насильственных действий как средств конфликтного поведения.