Бюрократия как элита

1 СУЩНОСТЬ БЮРОКРАТИЗМА 
 

1.1 Сущность и причины бюрократизма 

     Понятия бюрократизм и бюрократия – одни из основных в любом серьезном анализе или обсуждении механизмов современного государства, а теория бюрократизма является центральной концепцией в классических теориях государственного управления, однако вкладывают в каждое из них порой разный смысл. Термину «бюрократия» придается большое количество значений, из-за которых порой возникает путаница. Следующий список этих значений далеко не является исчерпывающим: правление чиновников, система профессиональной администрации, организационная неэффективность, государственное управление, нерыночная организация, недемократическая организация. В XIX в. термин «бюрократия» обычно употреблялся для обозначения особого типа политической системы. Он обозначал систему, в которой министерские посты занимались профессиональными чиновниками, как правило, ответственными перед наследственным монархом. Бюрократии при этом противопоставлялась система представительного правления, то есть правление выборных политиков, подотчётных законодательному собранию или парламенту. Так, например, Д.С.Милль в своей классической работе «Размышления о представительном правлении» рассматривал бюрократию как «единственную серьёзную альтернативу представительной системе», и дал оценку преимуществ и недостатков обеих из них. «В ХХ в. бюрократическое правление может с такой же вероятностью быть признаком военной диктатуры или однопартийного режима, как и наследственной монархии, но контраст с парламентской демократией всё ещё применяется в политологии при сравнении отличительных черт различных политических систем».

       Все трактовки понятия “бюрократизм” можно свести к четырем основным типам – веберовской, марксовой, имперской (“восточной”) и реалистической. В начале нашего века М. Вебер разработал концепцию рациональной бюрократии как основы современного типа организации, пришедший на смену ее патриархальному (патримониальному) типу. Бюрократическая организация в свое время была таким же историческим прогрессом, как переход от феодального к капиталистическому способу производства.

       Она противопоставила себя системе  патриархальной, средневековой администрации,  при которой обычному рядовому  человеку добиться справедливости  было практически невозможно: сроков рассмотрения дел не существовало, порядок производства, и подведомственность их были крайне неопределенны. Во всем господствовал произвол, личное усмотрение решающего вопрос со своими непременными спутниками – взятками, вымогательством, протекцией.

     Исход дела решали не правота человека, не объективные обстоятельства, а его статус, богатство, связи, ловкость, умение задобрить нужную персону. 
Патриархальная система имела и свои удобства. Так, найдя с должностным лицом личный контакт проситель мог без формальных проволочек решить своё дело, и между ними возникали не холодные, деловые , а теплые, почти дружеские отношения.

     Но  недостатки явно перевешивали. В качестве альтернативы ей стала складываться иная, современная форма решения текущих дел. Организация современного типа предполагает господство общеобязательных регламентированных процедур, исполнение которых не должно зависеть от того, кто и по отношению к кому их выполняет. Все равны перед единым порядком. Унификация становится гарантией против недостатков конкретных людей и возможных злоупотреблений.

     Такова  концепция рациональной бюрократии, как ее сформировал Вебер. 
По Веберу, основные характеристики бюрократии сводятся к следующим четырем:

     1) бюрократическая юрисдикция четко зафиксирована нормативным образом;

     2) иерархическая организация бюрократической структуры основана на базе твердо установленных принципов должностной субординации;

     3) вся формальная внутриорганизационная деятельность (распространение информации, принятие решений, директивы и т.п.) осуществляется в форме письменных документов, подлежащих последующему хранению;

     4) все должностные лица должны быть хорошими специалистами в области администрирования, компетентными в области норм, правил и процедур деятельности бюрократической организации в целом.

     Вебер в своих определениях не стремился  перечислить все черты бюрократии как социального явления. Главную  же доминанту он зафиксировал предельно  четко: бюрократическая организация  – наиболее рациональное институционное устройство для решения сложных задач управления в современном обществе, и основа ее рациональности состоит в обезличенности ее функционирования, что дает гарантии от произвола конкретных исполнителей.

     Таким образом, по Веберу бюрократия – это  господство профессионализма над некомпетентностью, над произволом, объективности над субъективностью. Для него бюрократия означала вовсе не форму правления, а систему управления, осуществляемого на постоянной основе специально подготовленными профессионалами в соответствии с предписанными правилами. Вебер указывал на то, что этот тип управления, хоть он и возник в таких бюрократических государствах, как Пруссия, становился всё более  преобладающим во всех политических системах и, более того, во всех организациях, в которых управление осуществлялось в крупном масштабе: на промышленных предприятиях, в профсоюзах, в политических партиях и т.д. Данное понятие относится к социологии организаций, задачей которой выступает изучение наиболее общих характеристик и типов организаций в современном обществе.

     Маркс с его открыто ценностными  отрицанием универсальной социальной полезности государства стоит в  своем отношении к бюрократии на прямо противоположных позициях. Бюрократия в его описании – это  абсолютное зло. Даже простой перечень марксовых пунктов критики бюрократии выглядит впечатляюще. Здесь и подмена общественного интереса частным интересом власти и конкретного человека, “присвоение государства” чиновничеством; и органическая неспособность решать подлинные проблемы, отсутствие государственного разума у бюрократии; и карьеризм как образ ее жизни; и формализм… Бюрократия по Марксу, есть организм – паразит, принципиально неспособный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов. Его взгляды на бюрократию формируются в период его философского самоопределения и связаны с критикой гегелевской теории государства, когда он поставил теорию Гегеля с «головы на ноги». По Марксу, государство не выражает интересы граждан, а само их задаёт. Задача чиновников в обществе – только по форме поддерживать всеобщий интерес. Для Маркса бюрократия представляет собой «волю государства», «сознание государства», «могущество государства». А также «содержанием деятельности бюрократии главном, так как подошли к точному описанию места и роли бюрократии в политической системе. Гегель недооценивал те негативные аспекты бюрократии, которые внутренне присущи любой организации, но он в целом был прав в том, что бюрократия должна составлять основную часть среднего сословия, характеризующегося стабильностью, развитым интеллектом и правовым сознанием. По Гегелю, государство, в котором нет среднего сословия, ещё не стоит на высокой ступени. Он считал, что его конструкция неприемлема к России, в которой одни составляют массу крепостную, а другие – правящую. Эффективность бюрократического управления, согласно Гегелю, может быть гарантирована через действительное равенство гражданского общества и государства.

     Слабость  подхода К. Маркса заключалась в  том, что он, во-первых, подчинил разработанную  им теорию бюрократии проблеме социализма, во-вторых, преувеличил проблему отчуждения и разделения труда для всех государств, вставших на путь капиталистического развития, и недооценил позитивные факторы разделения труда.

     “Имперская” модель бюрократии полное воплощение получила в азиатских империях (ее можно также называть “восточной”), особенно в Китае. При всей гигантской роли, которую играло в функционировании системы чиновничество, оно не имело возможности осознать себя самостоятельной политической силой, но оставалось на положении императорских лакеев. Для предотвращения процесса складывания бюрократической корпорации действовал ряд механизмов разобщения интересов чиновников. 
К числу механизмов подчинения чиновника не бюрократической структуре, а лишь милости императора можно отнести:

     1) отсутствие у чиновников узкой специализации, делавшее возможным их безболезненную взаимозаменяемость;

     2) постоянный избыток числа кандидатов на должности (сдача экзаменов не гарантировала получение должности, а лишь позволяло войти в число претендентов на нее, само же ожидание могло длиться неограниченно долго, но быть сокращено взяткой, хотя гарантий успеха не давала);

     3) крайнюю ограниченность перспектив служебной карьеры. Что лишало смысла создание лестницы личных связей для продвижения наверх;

     4) личную зависимость всех чиновников от императора;

     5) жесткие меры против неформальных связей в среде чиновников, что предотвращало создания устойчивых коалиций (к числу таких мер относились: запрет на личную дружбу среди чиновников, запрещение чиновникам из одного семейного клана служить в одной провинции, запрет на брак с женщинами из числа местных жителей, находящейся под юрисдикцией чиновника);

     6) финансовую зависимость чиновников не от императорского жалования, а от умения выжать из императорских подданных максимум доходов, в том числе и в свою личную пользу. Это превращало чиновника в уязвимогонарушителя законов;

     7) отсутствие каких-либо личных или корпоративных гарантий чиновников от произвольных увольнений и перемещений; все законы были таковыми. Что чиновник просто не мог их не нарушать, поэтому находился под страхом разоблачения и наказания (это одно из ключевых отличий китайских чиновников от статуса их западных коллег);

     8) тщательный контроль за более опасной для власти высшей и средней бюрократией по средствам независимой от бюрократии секретной помощи (цензоров), практики непосредственной связи императора с низшим эшелоном бюрократии, минуя ее промежуточные уровни, отсутствие должности главы правительства, функции которого исполнял сам император и личной системы назначений.

     Публичной службы не существовало. Чиновники  работали на обеспечение нужд не людей, центральной власти и своих собственных  потребностей. Поэтому, хотя некоторые  чисто внешние ее атрибуты и роднят ее с европейской бюрократией  нового времени, было бы правильнее характеризовать ее как псевдобюрократию. В рамках же европейской политической традиции деятельность государственных чиновников рассматривалась не только как служение суверену, но и как отправление необходимых для общества публичных функций.

     В России до XVIII в. доминировала имперская  традиция, заимствованная у Византии с элементами татарской, т.е. восточной модели. Начиная с Петра, в нее были введены элементы европейского абсолютизма, т.е. “полуимперского” варианта, и со II половины XIX в. начали развиваться и элементы модели рациональной бюрократии. В целом же имперская традиция оставалась в России преобладающей, а в рамках СССР она получила новый импульс. 
Конструкции Вебера стали основой для развития административных наук в XX столетии. С конца 20-х годов параллельно начала складываться так называемая школа человеческих отношений, сделавшая акцент на социологических и социально-психологических аспектах поведения членов организации, т.е. на организации как человеческой системы.

     Упор  либо на формально-структурную, либо на человеческую сторону организации  разделяет представителей разных школ. Веберовская модель ближе к формальной школе. Служащий рассматривался лишь как  функциональная единица, как винтик административной машины, хоть и обладающий особыми индивидуальными свойствами.

     “Идеологической”  основой веберовской модели были три постулата:

     1) бюрократия одинаково эффективно служит любому политическому “хозяину”, не вмешиваясь при этом в его компетенцию;

     2) это – наилучшая из всех возможных форм организации;

     3) важнейшее ее достоинство – эмансипация от субъективных человеческих влияний на принятие решений.

     Таким образом, подход Вебера стал фундаментальной  основой теории управления в индустриальном обществе. Но и этот подход нуждается в дополнении и обогащении другими подходами.

     Например, обрели новую популярность и смысл  идеи федерализации, непосредственного  участия граждан в управлении, открытости бюрократической организации, приближение ее к людям и т.д.

     В отечественной науке о государственном управлении после многолетнего акцента на формальных, нормативных, информационных аспектах администрации и обращения к человеческому фактору лишь в сугубо функциональном его аспекте в 80-е годы началось рассмотрение управленческой проблематики с позиций человеческо-гуманистического подхода, т.е. переоценка субъективного компонента управления. 
Крупный современный политолог В. Остром считает, что практическое воплощение в жизнь веберовского идеального типа “полностью развитой бюрократии” превратит все формы конституционного направления в равнозначные функции. Потенциально такая опасность присутствует  
Нацистская машина была одним из ее воплощений. Машине же советской не хватало рациональной организованности, но бед и правонарушений она сумела натворить сверх всякой меры.