Авторитарный политический режим

Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны  для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий.

Корпоративный режим олицетворяет собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля над деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участие населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.

Теократический - с опорой на духовенство и религию. В качестве примера можно привести современный Иран, где с середины 90-х гг. наметилась тенденция к либерализации режима.

Вождистский (режим личной власти), опирающийся на авторитет сильного лидера. Сам режим может иметь поддержку народа. Почвой для возникновения подобных режимов может стать ощущение внешней угрозы для страны. Сами лидеры часто используют националистические лозунги, идеи независимости или "модернизационного прорыва" (быстрого решения проблем экономической отсталости и бедности) для консолидации населения вокруг собственной власти. Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

Смешанные, сочетающие в себе элементы разных режимов. Так, режим, установленный С. Хуссейном в Ираке, обладает свойствами военного, вождистского и частично теократического режимов одновременно. Военный режим, установленный в 1973 г. в Чили, позже трансформировался в режим личной власти А. Пиночета.

Как видим, формы современного авторитаризма представляют собой пеструю картину. Наряду с вышеуказанными, выделяют однопартийные и многопартийные, президентские и парламентские, традиционные и мобилизационные формы авторитаризма. Наконец, авторитарный режим может выступать в форме реакционной диктатуры или быть более либеральным. Последние формы авторитаризма представляют собой своеобразный симбиоз авторитарных и демократических тенденций.

Гибридные режимы существуют в разных формах и получили разные названия:

      "диктабланда" - режим, в котором произошла некоторая либерализация, но без последующей демократизации. Хотя населению предоставлены определенные права, оно не вовлечено в политическую жизнь, нет развитого гражданского общества;

      "демократура" - имеются элементы демократии (многопартийность, альтернативные выборы), но отсутствует либерализация. Элементы демократии носят формальный характер, а выборы призваны гарантировать победу правящей партии;

      "делегативная демократия"- предполагает установление сильной исполнительной власти во главе с президентом. Избиратели делегируют право принимать важнейшие решения не законодательному органу, а президенту.

2. Сильные и слабые стороны авторитаризма. Реформаторские возможности современных авторитарных режимов.

       Воздействие авторитаризма на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны.

       К одной из слабых сторон можно отнести полную зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей. В политической жизни могут участвовать и несколько партий, однако все эти партии должны ориентироваться на линию, выработанную правящей партией, в противном случае они запрещаются, разгоняются.

       Авторитарный режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права.

       К тому же решения центральной власти, не учитывающие зачастую экономических, национальных, географических, бытовых, религиозных и других особенностей тех или иных групп населения, исполняются отнюдь не добровольно. В случае отклонения людей от «генеральной линии» применяется принуждение. Личность в авторитарном государстве фактически не может пользоваться свободами, даже если они и провозглашаются формально, так как отсутствует механизм их реализации, гарантии являются фиктивными. Общество лишено также гарантий своей безопасности в его взаимоотношениях с властью, поскольку власть не стесняет себя в применении принуждения.

       Отсюда отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

       Из-за устойчивого игнорирования общественного мнения, формирования государственной политики без привлечения общественности, в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной со­здать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения.

       Авторитарные режимы не следует рассматривать как орудие выражения интересов меньшинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идеологической обработки и политического принуждения.

       Авторитаризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев общества, проведение эффективной социальной политики. Прак­тическая эффективность ряда авторитарных режимов (например, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

       Отсюда вытекают сильные стороны авторитаризма, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач, преодолевать сопротивление политических противников. Всё это делает её достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

       В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития.

       Но, в сравнении эффективности проведения социально – экономических реформ авторитарным режимом или демократическим, как мне кажется, стоит также учитывать основные черты обоих режимов.

       Любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие ему удержаться у власти, не столько политические, сколько социальные и экономические. Политически у авторитаризма чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты.

       Однако нельзя сказать однозначно, что демократический режим лучше и при нем проще и легче проводить социально – экономические реформы, т.к. демократия имеет тенденцию к стабилизации лишь в относительно благоприятных социально-экономических условиях, устойчивого роста валового внутреннего продукта и доходов населения. Демократия имеет свои противоречия, которые заложены в самой природе публичной власти – реальное неравенство людей и их способностей, преимущества статусов институтов власти перед статусом личности и т.д.

       Призванная воплощать приоритет общественных интересов над частными, демократическая власть в то же время наполняется активностью многочисленных групп, действующих зачастую в прямо про­тивоположном направлении и подчиняющих ее (власти) механизмы собственным замыслам и потребностям. Таким образом, демократия, добиваясь сбалансированности политических отношений, таит в себе двоякую опасность: она может либо стать исключительной формой предпочтения частных, корпоративных интересов (элит, бюрократии, отдельных групп граждан) над общественными, либо скатиться к таким формам правления, которые предают забвению любые частные интересы.

       Позитивный опыт трансформирования ряда отсталых стран, которым удалось в кратчайшие сроки и сравнительно безболезненно превратиться в преуспевающие, открытые и стабильные общества подтверждает эффективность применения авторитарных методов для проведения ряда реформ. Речь идет о преуспевающих и быстрорастущих экономиках Восточной Азии (Тайвань, Южная Корея, Сингапур), Персидского Залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар, Бахрейн, Кувейт, ОАЭ) и Южной Америки (Чили); сюда также можно отнести развитие таких стран, как КНР, Уганда, Таиланд, Малайзия и др.

       Авторитарные режимы указанных стран смогли в той или иной степени трансформироваться в демократии быстрее, успешнее и, по всем признакам, необратимей, чем демократически ориентированные развивающиеся или посткоммунистические страны.

       Указанные страны демонстрируют переход к демократии через авторитаризм и институционализацию авторитарных форм демократии. Вступая на путь рыночно-ориентированной модернизации, эти страны сначала усилили политический контроль (т.к. характерная черта экономической политики авторитарных режимов – ее ориентация на расходные статьи бюджета, в которых наиболее велика возможность хищения средств, коррупции со стороны политических элит), что, в конечном счете, привело к созданию базовых элементов демократии например, средние обеспеченные слои, открытость во внешний мир, интегрирование в мировую экономику. Иначе говоря, эти политические режимы сначала устанавливали диктаторские системы, а затем (или одновременно) проводили агрессивную политику государственной интервенции в рыночную экономику с одновременным стимулированием последней.

       К настоящему времени есть примеры "плохих" демократий, приведших к катастрофе (Веймаровская Германия, послеколониальная Индия, Горбачевский СССР, попытки демократизации в Нигерии, Судане и др.), и "хороших" авторитаризмов (Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Уганда, Индонезия), приведших к демократии (в той или иной степени).[4]

Учитывая вышеизложенное, я могу сделать вывод, что ни один из двух политических режимов нельзя назвать однозначно единственным правильным в области проведения реформ. Надо также учитывать исторические предпосылки той или иной страны, как проходило развитие. Вслепую применять тот или иной режим не всегда может привести к успеху. Наиболее подходящим политическим режимом мне кажется можно назвать авторитарно – демократический. Потому что для успешного развития необходимо совмещение основных плюсов двух режимов.

       Необходимо наличие решающей роли государства, которое регулирует экономическое развитие, создание оптимистической идеологии реформ, которые учитывают общие ценности и стереотипы, когда

люди доверяют решению государства, и наиболее важный фактор – личность лидера, который

воплощал бы в себе идею преданности, неподкупности и порядочности.

       Главная функция авторитарной демократии - создание силовым режимом среднего класса "сверху". И нужно помнить, что главными критериями успешного существования и развития любого государства являются:

- экономический рост;

- социальные блага;

- политическая стабильность;

- позитивное международное участие;

- правовая защищенность.

3.Черты  авторитарного и демократического режимов в функционировании современной российской политической системы.

Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. В российском  обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими игроками.  Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества.