Воздействие природы на общество. Мировоззренческая система Ж. -Ж. Руссо. Чем отличается Умный человек от Мудрого

8) Как многопланово воздействие природы на общество, так многогранно и воздействие общества на внешнюю природу. Прежде всего, общество в определенной мере разрушает сложившиеся естественно-природные комплексы, взаимосвязи в природе. Из земных недр извлекаются природные ресурсы, вырубаются леса, перегораживаются плотинами реки, так или иначе сокращается, уничтожается определенная часть животного и растительного мира и т.д. Все эти вторжения человеческого общества в природу, продиктованные интересами его жизнедеятельности, необходимостью удовлетворения потребностей людей, в определенной мере деформируют природный мир, весьма существенно меняют естественное течение присущих ему процессов.

Общество в ходе своей деятельности не просто изменяет природно-естественные связи и комплексы. Деформируя, разрушая, оно вместе с  тем и созидает. Вместо выкорчевывания лесов создаются пашни и пастбища, засеянные культурными растениями, приспособленные для выращивания  домашних животных, вместо неупорядоченного движения рек создаются новые  контуры рек, перегороженные плотинами, на твердь земную наносятся “социальные  морщины” ирригационных систем, транспортных коммуникаций, на месте природных  территорий создаются города, деревни, поселки и т.д. Все эти изменения  вписываются в ранее существовавшие природные комплексы и взаимосвязи, становясь их составной частью.

Общество воздействует на природу и отходами своей производственной и иной деятельности. Например, процессу извлечения каменного угля человечество обязано не только животворной энергией, но и терриконами отработанной породы. Гербициды и другие химические средства воздействия в сельскохозяйственном производстве не только облегчают труд, повышают урожайность сельскохозяйственных структур, но и отравляют природную  сферу. При этом, с ростом масштабов производственной деятельности человека, по мере роста самого человечества разрушительное воздействие на природу этих отходов человеческой цивилизации резко возрастает.

Взаимодействие природы  и общества всегда процесс противоречивый. Противоречия эти касаются нет только результатов данного взаимодействия, они заложены в самой основе взаимодействия, они имманентны ему. Эти противоречия связаны как с особенностями общества и характером его воздействия на природу, так и особенностями природы и характером ее преобразований.

Природа исполнена  жизненной и творческой мощи. Но из богатства и щедрости природного потенциала отнюдь не следует, что природа  так уж стремится отдать человеку, предложить ему в готовом виде свои дары. В процессе эволюции, уходящей своими корнями в необозримую  толщу тысячелетий, все явления  природы сцементировались в прочную систему, которую не так-то легко разорвать, обрели свои собственные функции, которые не так-то просто переиначить и обратить на службу другим целям. Природа созидательна прежде всего по отношению к самой себе и в этой самостоятельности обладает большой долей сопротивляемости.

Сопротивление природы  воздействию человека есть величина развивающаяся. Безграничны возможности  природы, неостановим рост потребностей людей. Поэтому каждая новая вершина  овладения природой — это по существу начало нового витка во взаимоотношениях общества и природы. И на этом новом  витке — новое сопротивление  природы. Причем весь опыт истории человеческой цивилизации показывает, что освоение каждого нового пласта природы дается человечеству все с большим напряжением  сил. 

Природа сопротивляется человеку не только своей силой, на определенном этапе развития общества выясняется, что природа сопротивляется человеку и своей слабостью. В  ходе исторического развития возрастает мощь, сосредоточенная в руках  человека. Этого бывает достаточно, чтобы кардинально изменить природную  среду: выкорчевать леса, превратить быструю реку при помощи системы  плотин в систему “морей” и  т.д. Все эти примеры свидетельствуют  о мощи человека и об определенной “слабости” природы. Но эта “слабость”, которая вроде бы обеспечивает человеку безграничный простор для переделки  природы, вдруг на определенном этапе  превращается в ее сопротивление: выкорчеванный  лес разрушил гидрорежим почвы, изменил  биосферу местности, открыл дорогу суховеям и т.д. Оказалось, что победа человека чревата столь отрицательными —  в перспективе — последствиями  для него, что существенно перевешивают тот кратковременный положительный  эффект, который был достигнут первоначально. Когда эти отрицательные последствия осознаются, приходит понимание того, что “слабость” природы отнюдь не означает, что с ней можно делать все, что угодно. Эта “слабость” заставляет человека серьезно подумать, прежде чем пуститься в очередную авантюру преобразования природы.

Природа в своем  противостоянии человеку ставит перед  ним как бы два барьера: с одной  стороны, это закрытость природы, сцементированность ее связей, неразгаданность ее законов; с другой, напротив, открытость природы, ее пластичность и ранимость. Человечеству всегда необходимо соблюдать меру в преодолении этих барьеров. Если оно ослабит свой напор, познавательную мощь — оно много “недоберет” у природы, сократит возможности своего развития. Если же оно “переберет” в своем преобразовательном рвении, то в конечном счете также придет к отрицательным для себя результатам, срубив сук, на котором сидит. 

В чем суть экологической  угрозы? Она неотъемлемый элемент  и результат той эпохи, которая  называется эпохой научно-технической  революции. Именно в условиях НТР, начавшейся в середине XX в., природные ресурсы перестали быть практически неисчерпаемыми по сравнению с колоссально возросшими материальными потребностями общества. Но тем не менее взаимодействие в системе "общество – природа" продолжает носить односторонний характер: оно больше направлено на эксплуатацию природы, чем на ее охрану и восстановление, хотя очевидно, что люди не могут и далее бесконтрольно, беспланово, безрассудно и бессовестно эксплуатировать природу. Маркс был абсолютно прав, предупреждая еще в условиях промышленной революции о том, что культура, если она развивается стихийно, а не сознательно, оставляет после себя пустыню.

Экологический кризис, по своей сущности, это кризис общества. Он есть результат противоречий между  действием законов общества и  естественными законами природы. Эти  противоречия привели к тому, что  за весьма короткий срок были подорваны  механизмы саморегуляции биосферы, и самым уязвимым в ней стал человек. Если низшие биологические организмы за весьма короткое время приспособились к этим изменениям, а часть из них мутировали в неизвестном, и в этом случае, небезопасном для человека направлении, то перед человеком возникла реальная опасность физической и умственной деградации.

Причин и составляющих экологического кризиса много, и  они не равны по значимости: демографический  взрыв (биосфера была устойчива, пока население  Земли не превышало двух миллиардов человек); несовершенство техники и технологии; колоссальное химическое загрязнение окружающей среды; бесплановая урбанизация и т.п. материальные, объективные причины. Но, пожалуй, самая главная причина – низкий уровень духовной культуры, выразившийся в том числе в экологическом невежестве человека и человечества. Об этом необходимо сегодня помнить и говорить особо.

Экологическая катастрофа на наших глазах из мрачного прогноза "Римского клуба" превратилась в  неотвратимую реальность. Сегодня вопрос стоит не о том, как ее избежать, а о том, как ее пережить, смягчить и затормозить негативные последствия  техногенеза прежде всего. Техническая цивилизация, разрушающая природу, возникла не сама по себе, а в рамках культуры с ценностями и способами их достижения ориентирующих человечество на неограниченное развитие технических средств эксплуатации природных сил. В духовной культуре было заложено представление о практической безграничности этих запасов и право человека бесконтрольно ими распоряжаться. Такое представление пагубно не только для природы. Это – беда вторичная. Первичная же беда – антропологическая, то есть уничтожение человека в человеке, "порча" человеческой сущности, выбор им ошибочных ориентиров и ценностей 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

23) МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ СИСТЕМА Ж. -Ж. РУССО

Мировоззренческая система Жан-Жака Руссо завоевала  огромную популярность еще при жизни, он был признанным властителем дум  большинства французов второй половины XVIII века. Его породила определенная историческая эпоха, но и он своими блестящими и оригинальными сочинениями  способствовал ее рождению.

Следует отметить своеобразие  и неординарность взглядов Руссо, так  как он не соглашается с другими  просветителями почти по каждому  пункту просветительской программы.

Прежде чем перейти  к характеристике системы взглядов Ж. -Ж. Руссо, необходимо упомянуть о  его предшественниках, оказавших  сильное влияние на формирование и развитие философских взглядов мыслителя.

1. Идейные предшественники.

К числу ближайших  предшественников Руссо в области  общественно-политической мысли следует  отнести Гуго Гроция (1583-1645) , Томаса Гоббса (1588-1679) , Джона Локка (1632-1704) , Ш. Л. Монтескье (1689-1755) .

Кратко рассмотрим суть учений каждого из мыслителей.

Гуго Гроций, крупный нидерландский ученый-юрист, в 1625 году выпустил в свет свое главное сочинение - "О праве войны и мира", в котором утверждал, что в условиях первобытных отношений стихийно господствовало естественное право, коренящееся в самой природе человека, и что нормы его неизменны, вечны. Затем главную роль в этих отношениях, по мнению Гроция, стала играть абсолютная верховная власть, возникшая якобы в результате добровольного отказа людей от своей естественной первобытной свободы. Отсюда следовало, что верховная власть представляла собой не продукт естественного права, а некий исторический факт.

Соглашаясь с некоторыми выводами Гроция, Руссо вместе с тем подвергал критическому разбору его учение о происхождении верховной власти, подчеркивая враждебность этого учения интересам народа.

В "Общественном договоре" Руссо довольно часто упоминает  о политическом учении Т. Гоббса. Руссо  резко критиковал антидемократические  тенденции во взглядах Гоббса, его "презрение  к свободе и равенству". Но это  не мешало ему видеть сильные стороны  учения английского философа-материалиста, а именно его антифеодальные взгляды  на церковную гегемонию. Руссо писал, что Гоббс впервые "... осмелился  предложить соединить обе головы орла (т.е. церковь и государство) и привести все к политическому  единству, без которого ни Государство, ни Правление никогда не будут  иметь хорошего устройства" (Руссо  Ж. -Ж., Трактаты., М: Наука, 1969, с. 250) .

В "Общественном договоре" и других сочинениях Руссо часто  встречаются ссылки и на другого  английского философа-материалиста - Джона Локка. Согласно системе обучения и воспитания Локка, изложенной в  трактате "Несколько мыслей о  воспитании", на детей следует  воздействовать главным образом  убеждением, обращаясь к их разуму. В этом вопросе Руссо расходился не только с Локком, но и со всеми  предшествующими ему авторитетами - Монтенем, Лабрюйером и др. В соответствии со своими морально-педагогическими  взглядами он утверждал, что самая  важная и первоначальная задача воспитания - это сделать детей восприимчивыми к тому, что им внушают. "Сам Локк, мудрый Локк, - писал Руссо в романе "Юлия, или Новая Элоиза", - позабыл сию основу; он больше говорит о том, что следует требовать от детей, нежели о том, как этого добиться от них" (Руссо Ж. -Ж., Избранные сочинения., т. 2, с. 489) .

Большое влияние  на Руссо оказал выдающийся французский  социолог Ш. Л. Монтескье. Главное произведение Монтескье - "О духе законов" (1748) - представляет собой капитальное  исследование об основных условиях и  гарантиях политической свободы. Лучшей гарантией политической свободы  Монтескье считал разделение и уравновешение  властей: законодательной, исполнительной и судебной. Он утверждал, что подобное разделение явится не только гарантией  полного осуществления политической свободы, но и решающим условием успешного  устранения всевозможных государственных  злоупотреблений.

2. Философские и  социально-политические идеи.

Философская система  Ж. -Ж. Руссо сложна и многозначна. Его альтернативная концепция о  глубине человеческого существа и диалектике социальной жизни сыграла  важную роль в развитии философской  мысли.

Мировоззренческая система Ж. -Ж. Руссо представляет переплетение различных течений: дуализма, картезианства, сенсуализма, наконец, идеализма и фидеизма в области  религиозных воззрений. Но, несомненно, преобладание дуалистических взглядов, так как Руссо, признавал объективное  бытие материальной Вселенной, допуская существование в мире двух начал - духа и материи. Он развивал метафизический взгляд на материю как на мертвую  и косную субстанцию, которая сама по себе не имеет никакого движения и только в результате высшего  воздействия приобретает способность  к механистическому передвижению в  пространстве. Движение он понимал  не как изменение вообще, а как  перемещение в результате механистического воздействия. Вопрос об источнике движения Руссо решал, однако, не материалистически. "Некая воля - писал он - приводит в движение Вселенную и одушевляет природу... Я думаю, что мир управляется  могущественной и мудрой силой. " (Руссо Ж. -Ж., Эмиль, или о воспитании, с. 265-269) .

Вопрос о самопознании для Руссо столь же философичен, сколь и актуален. Греческую мудрость он пытается соединить с насущными  вопросами современности о свободе  и равенстве.

Самым важным препятствием для человека является сам человек. Но нынешнее стремление к "объективному" познанию, освоение внешней предметности отдаляет человека от самого себя.

Как Декарт отделил  мысль от чувственности, чтобы сделать  предметом мысли саму мысль, так  Руссо берется освободить чувствование от интеллектуальных привнесений, чтобы  сосредоточиться на нем же самом, чтобы "чувствовать чувство". Но, если Декарт обращает мысль на самое  себя, для того, чтобы достичь  чистоты и ясности интеллектуального  познания, то Руссо отрешает чувство  от всякой внешней предметности и  ориентирует внутрь для достижения морального самопознания.