Традиции и новации в развитии науки. Научные революции

    Что же он делает в таком случае?

    Концепция Куна выглядела бы пустой фантазией, если бы ему не удалось убедительно показать, что нормальная наука способна успешно развиваться. Кун, однако, показал, что традиция является не тормозом, а, напротив, необходимым условием быстрого накопления знаний.

    И действительно, сила традиции как раз  в том и состоит, что мы постоянно производим одни и те же действия, один и тот же способ поведения все снова и снова при разных, вообще говоря, обстоятельствах.

    Традиции  управляют не только ходом научного исследования.

    Не  в меньшей степени они определяют форму фиксации полученных результатов, принципы организации и систематизации знания.

    И образцы - это не только образцы постановки эксперимента или решения задач, но и образцы продуктов научной  деятельности.

    Учитывая  это, мы легко обнаружим своеобразную связь традиций разного типа, которые иногда напоминают две стороны одной и той же медали.

    В одной из работ известного французского лингвиста Гюстава Гийома сформулирован  тезис, который может претендовать на роль фундаментального принципа теории познания: «Наука основана на интуитивном  понимании того, что видимый мир говорит о скрытых вещах, которые он отражает, но на которые не похож».

    И действительно, мы ведь почти никогда  не удовлетворены уровнем наших  знаний, мы постоянно предполагаем, что за тем, что освоено, скрывается еще что-то.

    «Скрытый мир» Гийома - это мир нашего неявного осознания проблем, это тот же самый мир уже накопленных знаний, но в роли задающего традицию образца. Иными словами, этот «скрытый мир» мы несем в самих себе, это мир наших традиций, это мы сами.

4. НОВАЦИИ В РАЗВИТИИ НАУКИ

    Как же выглядит динамика науки в свете  изложенных представлений? Если ученый работает в традициях, если он запрограммирован, то как возникает новое? Ответ  на этот вопрос надо искать прежде всего  в многообразии традиций, в возможности  их взаимодействия. Однако предварительно полезно уточнить, что именно мы понимаем под новациями в развитии науки, каков их характер, какие можно выделить типы новации и как эти типы связаны друг с другом.

1. РАЗНООБРАЗИЕ  НОВАЦИЙ В РАЗВИТИИ НАУКИ И ИХ ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ  ХАРАКТЕР

    Наука — это очень сложное и многослойное образование, и она не стоит на месте. Нас, однако, не будут интересовать социально-организационные аспекты науки, ее положение в обществе и т.д. Хотя, разумеется, организация академий или научных институтов — это тоже новации, но в рамках других подходов к исследованию науки. Философию науки в первую очередь интересуют знание, его строение, способы его получения и организации. О новациях именно в этой области и пойдет речь.

Новации могут состоять в построении новой классификации или периодизации, в постановке новых проблем, в разработке новых экспериментальных методов исследования или новых способов изображения. Очень часто, говоря о новациях, имеют в виду обнаружение новых явлений, но в этот класс с равным правом входят как сенсационные открытия типа открытия высокотемпературной сверхпроводимости, так и достаточно рядовые описания новых видов растений или насекомых.

    К числу новаций следует причислить также введение новых понятий  и новых терминов. Последний момент часто упускают из виду, явно его недооценивая. Однако нередко именно новый термин закрепляет в сознании научного сообщества принципиальную новизну тех явлений, которые до этого просто описывались, но не получали специальных обозначений.

В свете  введенной выше модели можно попытаться разбить все новации на несколько групп в зависимости от того, с изменением каких наукообразующих программ они связаны. Можно говорить, например, об изменении исследовательских программ, включая сюда создание новых методов и средств исследования, и об изменении программ коллекторских, т.е. о постановке новых вопросов, об открытии или выделении новых явлений (новых объектов референции), о появлении новых способов систематизации знания. Но надо иметь в виду, что мы при этом упускаем из поля зрения основную массу новаций, которые, образно выражаясь, образуют повседневность науки. Это те новации, которые осуществляются в рамках существующих программ, ничего в них не меняя по существу, это, в частности, повседневное накопление знаний. Может быть, эту "повседневность" и не стоит специально рассматривать? Дело, однако, в том, что из таких повседневных актов и складывается развитие науки, включая и изменение научных программ. Более того, никогда нельзя заранее предсказать, к чему приведет та или иная, казалось бы, вполне традиционная акция.

    В этом последнем пункте мы сталкиваемся с явлением относительности новаций. Они относительны к последующему развитию науки. Впрочем, это касается не только научных новаций, но и новаций  вообще. Говорят, что Колумб открыл Америку, но так ли это? Он искал западный путь в Индию, был, уверен, что таковой существует, и умер в сознании, что открыл то, что искал. Открытие Америки - это уже последующая интерпретация его деятельности.

    Так и в науке: новации и здесь часто осознаются задним числом, осознаются тогда, когда мы ищем в прошлом истоки современных идей.

2. НОВАЦИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТРАДИЦИЙ

    Как же возникает новое в рамках традиционной работы и может ли в этих условиях появиться что-либо принципиально  новое? Очевидно, что огромная масса новых научных знаний получается в рамках вполне традиционной работы. Но как сочетать эту традиционность с принципиальными сдвигами, которые сами участники процесса нередко воспринимают как революции? Постараемся показать, что и здесь традиции играют немаловажную роль.

КОНЦЕПЦИЯ «ПРИШЕЛЬЦЕВ» И ЯВЛЕНИЕ  МОНТАЖА

    Наиболее  простая концепция, претендующая на объяснение коренных новаций в развитии науки, - это концепция "пришельцев". Концепция "пришельцев" в простейшем случае выглядит так: в данную науку приходит человек из другой области, человек, не связанный традициями этой науки, и делает то, что никак не могли сделать другие. Недостаток этой концепции бросается в глаза. "Пришелец" здесь - это просто свобода от каких-либо традиций, он определен чисто отрицательно, тем, что не связан никакой догмой. Рассуждая так, мы не развиваем Куна, а делаем шаг назад, ибо начинаем воспринимать традицию только как тормоз: отпустите тормоза и сам собой начинается спонтанный процесс творчества. Но Кун убедительно доказал, что успешно работать можно только в рамках некоторой программы.

    Другое  дело, если "пришелец" принес с  собой в новую область исследований какие-то методы или подходы, которые  в ней отсутствовали, но помогают по-новому поставить или решить проблемы. Здесь на первое место выступает не столько свобода от традиций, сколько, напротив, приверженность им в новой обстановке, а "пришелец" - это, скорее, прилежный законопослушник, чем анархист. Этот второй вариант концепции "пришельцев", несомненно, представляет большой интерес.

      Но если в первом случае  для нас важна личность ученого,  освободившегося от догм и  способного к творчеству, то во  втором - решающее значение приобретают  те методы, которыми он владеет,  те традиции работы, которые он  с собой принес, сочетаемость, совместимость этих методов и традиций с атмосферой той области знания, куда они перенесены.

    Способность работать в разных традициях и эти традиции комбинировать характеризует метод монтажа. Явление монтажа возможно в чистом виде, т.е. без каких- либо миграционных процессов, без перехода исследователя из одной области науки в другую. Как правило, в поле зрения ученого имеется большое количество методов, большое количество образцов исследовательской деятельности, и он имеет возможность их выбирать и различным образом комбинировать. Большинство реально используемых методик несут на себе следы такой монтажной работы. Они представляют собой комбинацию из более элементарных методов, которые встречаются повсеместно и в самых разнообразных ситуациях.

ТРАДИЦИИ  И ПОБОЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

    Как уже отмечалось, в сферу неведения  мы проникаем непреднамеренно и побочным образом. Это значит, что, желая одною, исследователь получает нечто другое, чего он никак не мог ожидать. А всегда ли мы замечаем такие побочные результаты наших действий, всегда ли мы способны их выделить и зафиксировать? Факты свидетельствуют, что это происходит, как правило, только тогда, когда другая традиция стоит на страже, чтобы подхватить побочный результат. Иными словами, побочные результаты - это тоже акт  взаимодействия традиций.

МЕТАФОРИЧЕСКИЕ  ПРОГРАММЫ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НАУК

    Нередко новации в развитии науки бывают обусловлены переносом образцов из одной области знания в другую в форме свободных метафор.

6. НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ

    Революции - это вид новаций, которые отличаются от других видов не столько характером и механизмами своего генезиса, сколько  своей значимостью, своими последствиями  для развития науки и культуры.

    Поскольку речь идет об оценках, то очевидно, что  здесь нет точных границ и всегда возможны споры на тему о том, является или не является та или иная новация революцией.

    Однако  не вызывает сомнений, что,

    - во-первых, научные революции связаны  с перестройкой основных научных  традиций,

    - а во-вторых, они, как правило, затрагивают мировоззренческие и методологические основания науки, изменяя нередко сам стиль мышления.

    В этом плане научные революции  могут по своей значимости выходить далеко за рамки той конкретной области, где они произошли. Можно поэтому  говорить о частнонаучных и общенаучных революциях, а в последнем случае - о специальнонаучных и общенаучных аспектах одной и той же революции.

1. НОРМАЛЬНАЯ  НАУКА И НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ

1. ТЕОРИЯ  НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ  Т.КУНА

    Концепция социологической и психологической  реконструкции и развития научного знания связана с именем и идеями Т.Куна, изложенными в его широко известной работе по истории науки “Структура научных революций”. В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов. Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов - “нормальной науки” и “научных революций”.  Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми. Социально психологический характер концепции Куна определяется его пониманием научного сообщества, члены которого разделяют определенную парадигму, приверженность к которой обуславливается положением его в данной социальной организации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении как ученого, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти факторы, по Куну, и становятся основой научного сообщества.

Центральное место в концепции Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. Парадигма обладает двумя свойствами:

1) она  принята научным сообществом  как основа для дальнейшей  работы;

2) она  содержит переменные вопросы,  т.е. открывает простор для исследователей. Парадигма - это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации. Парадигма, по Куну, или “дисциплинарная матрица”, как он ее предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов: 1) “символические обобщения” - те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму, 2) “метафизические части парадигм” типа: “теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело”, 3) ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных, 4) общепризнанные образцы.  Все эти компоненты парадигмы воспринимаются членами научного сообщества в процессе их обучения, роль которого в формировании научного сообщества подчеркивается Куном, и становятся основой их деятельности в периоды “нормальной науки”. В период “нормальной науки” ученые имеют дело с накоплением фактов, которые Кун делит на три типа: