Свобода и ответственность личности в современных условиях

      Ответственность  как  социальное  явление  зародилась  вместе  с  появлением человеческого  общества.   Становление   общества   означало   возникновение взаимных прав и обязанностей его  членов,  прежде  всего  в  сфере  трудовой деятельности. В процессе общения складывались в  виде  обычаев  определенные правила отношений, обладавшие большим авторитетом и поэтому соблюдавшиеся  в большинстве  случаев   добровольно.   Нарушения   их   рассматривались   как посягательства  на  интересы  рода,  племени  и  подвергались   немедленному осуждению. Уже тогда имела место ответственность индивида.

      Ответственность в ретроспективном смысле  следует  за  нарушение  социальных норм. В данном случае речь  идет  о  формальном  основании  ответственности. Материальным  ее  основанием  является  причинение  вреда  тем  общественным отношениям, которые урегулированы соответствующими нормами.

  Нарушения указанных  норм  означают  посягательство  на  интересы  общества, государства,  организации  и   тому   подобного   социального   образования, устанавливающего и поддерживающего эти нормы. Конечным результатом возложения этой  ответственности  является  наступление для  субъекта  неблагоприятных  последствий:  претерпевание  им  ограничений

личного, морального или материального характера. Однако для характеристики  ретроспективной  ответственности  как  социальной категории  одного  указанного  признака  недостаточно.   Нарушения   научно- технических норм, правил эксплуатации  машин,  механизмов  и  тому  подобное также влекут отрицательные последствия: недостижение  желаемого  результата, человеческие  жертвы,  материальный  ущерб  и  т.п.  И  тем  не  менее   эти последствия не означают ответственности субъекта.

      Ответственность является общественным отношением не только  с  точки  зрения содержания (охрана интересов общества), но и с точки зрения формы (тут  есть сторона, которая причиняет лишения, и  сторона,  которая  их  претерпевает). Конечно, в ряде случаев лицо может воспринимать  неблагоприятную  социальную реакцию как лишение чего-то самим себя.  Но  такое  восприятие  общественной реакции, сочетание ее с ответственностью перед самим собой не  всегда  имеет место.  Его  нет  у  людей  со   сложившейся   антиобщественной   внутренней установкой. Оно отсутствует и тогда, когда  отрицательная  реакция  общества несправедлива либо потому, что характер и степень реакции  не  соответствует серьезности проступка. Cледовательно, человек может по-разному относиться к ответственности перед определенным социальным образованием.

      Однако   с   точки   зрения   характеристики    существенных    признаков ретроспективной   ответственности   как   социального   явления   внутреннее отношение лица, несущего такую ответственность, учитываться не может. Некоторые  юристы,  которые  подчеркивают   прежде   всего   психологический характер ответственности индивида² и сводят  социальную ответственность  к  тому,  как   переживает   ее   личность,   принимая   за «отрицательный»  аспект  ответственности   само   осознание   справедливости наказания и считая  моральную  и  юридическую  ответственность  неотъемлемым свойством  человеческой  личности³.

      Необходимой субъективной предпосылкой  социальной  ответственности  является свобода воли человека. Социальные нормы обращены к  воле  людей,  и  пределы возможной сферы  действия  данных  норм  ограничиваются  теми  общественными отношениями, которые зависят от этой воли. Регулировать общественные отношения с помощью  социальных  норм,  направлять поведение людей в том  или  ином  плане,  осуждать  человека  за  поведение, отклоняющееся от требований этих норм, возможно  лишь  при  условии  свободы человеческой воли. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§3. Свобода и ответственность личности в современных условиях

      Свобода - это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями. Абсолютной, безграничной свободы быть не может ни в физическом, ни в социальном аспекте существования человека. Полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. Во Всеобщей Декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других.

      Соотношение категорий свободы и необходимости  можно рассмотреть посредством  анализа гегелевского афоризма: "свобода  есть познанная необходимость". Все  в мире подчинено силам, действующим  непреложно, неотвратимо. Эти силы подчиняют  себе и деятельность человека. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком - он ее раб, если же она познана, то человек обретает "способность принимать решение  со знанием дела". В этом выражается свобода воли человека.

      Но  какова природа "необходимости"? Необходимость, считает ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, т.е. независимых от сознания человека, законов. Иначе говоря, необходимость есть выражение закономерного, объективно обусловленного хода развития событий. Сторонники этой позиции не считают, что все в мире, особенно в общественной жизни, жестко и однозначно определено, они не отрицают наличие случайностей. Но общая закономерная линия развития, отклоняемая случайностями в ту или другую сторону, все равно пробьет себе дорогу.

      Помимо  объективной природной необходимости  человека побуждают действовать  так, а не иначе и определенные общественные условия. Существуют нормы  морали и права, традиции и общественное мнение. Под их влиянием и складывается модель "должного поведения". С  учетом этих правил человек поступает  и действует, принимает те или иные решения.

      "Человек  совершенно свободен в своей  внутренней жизни". Эти слова,  принадлежат французскому мыслителю  Ж.-П.Сартру⁴. Он принадлежит к философскому направлению, получившему название "экзистенциализм", т.е. философия существования. Среди основоположников этого направления - и русский философ Н.Бердяев⁵. В центре внимания экзистенциалистов - проблемы сущности и существования человека. Ребенок, родившись, уже существует, но стать человеком, обрести человеческую сущность ему еще предстоит. Следовательно, нет заранее заданной природы человека, никакая внешняя сила, никто, кроме данного индивида, не может осуществить его становление человеком. Это многократно усиливает ответственность человека за самого себя, за то, чтобы состояться как личность, и за все, что происходит с другими людьми.

      Ответственность - саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности. Ответственность предполагает наличие у человека чувства долга и совести, умения осуществлять самоконтроль и самоуправление. Совесть выступает как контролер всех действий человека. Сделанный человеком выбор, принятое решение означают, что человек готов взять на себя всю полноту ответственности и даже за то, что он не смог предусмотреть. Неизбежность риска сделать "не то" или "не так", предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности: и при принятии решения, и в процессе его реализации, и, особенно в случае неудачи. Таким образом, свобода связана не только с необходимостью и ответственностью, но и с умением человека сделать правильный выбор, с его мужеством и с рядом других факторов.

      Необходимо  обратить внимание на соотношение свобод и гражданских обязанностей. Расширение личных прав и свобод и укрепление законности. Свобода и историческая необходимость. Как Вы понимаете  слова Сартра: "Человек есть не что иное, как проекция своих свободных  решений ... человек обречен на свободу"? Согласны ли Вы с утверждением: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".Ответив на эти  вопросы искренне, вы сможете познать  истину. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§3.1 Классификация форм свободы. Соотношение свободы и ответственности

Заключение

     В философии отсутствует единство в понимании идеи свободы. Она  описывается чрезвычайно широко: от отсутствия возможности осуществления  свободного выбора в материальном мире из-за жесткой детерминации до провозглашения «бегства от свободы» в современную  эпоху. Обосновывается иллюзорность достижения абсолютной свободы. Утверждается ее относительный характер, т.е. разная оценка в разных системах ценностей.

     Реализация  любой из возможностей определяется выбором человека. Выбор предполагает огромную ответственность человека. Трудность выбора делает путь к свободе мучительным, страдальческим, трагическим. Нередко человек не выдерживает бремени ответственности и отрекается от выбора между добром и злом, от свободы. Лишь немногие способны взять на себя бремя ответственности в свободе и за выбор и тем самым сохранить свободу. наиболее верный путь к свободе – путь к Богочеловеку.

      Быть  свободным труднее, чем быть рабом  и конформистом. Поэтому не все  хотят быть подлинно свободными, но все хотят слыть, казаться таковыми, предпочитая имитацию свободы, растворяясь  в массе, перекладывая ответственность  на других во имя спокойствия и  благополучия.

      Несомненно, жизнь – всегда проблема для человека, в ней множество противоречий: между правдой и ложью, справедливостью  и ее отрицанием, сплетающимися в  судьбе каждого добром и злом, и  т.д. И невозможно найти алгоритмы  и решения на все случаи. Но человек  всегда должен понимать, в какой  момент надо брать ответственность  за все, а когда чувствовать себя свободным от всего. 
 
 

Использованная  литература

1.Сайт  «Термины»: URL:  http://www.emc.komi.com

2.Интернет  издание «Отражение мира»: URL: http://webcommunity.ru

3. Большой   юридический  словарь  /  Под   ред.   А.Я.Сухарева,   В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. - М.ИНФРА - М - VI, 1997 - 790 с.,

4. В.М.  Горшенев, К вопросу  о  понятии  юридической  ответственности   в  советском  праве,   кн.   «Вопросы   теории советского  права»  -  Новосибирск  -  1966  -  с.38

5. В.В.  Меньшиков,   К   вопросу   о соотношении  моральной   и  юридической  ответственности   в  социалистическом обществе, кн. «Проблемы правоведения» - Новосибирск  - 1967 - с.42, 47