Если  вопрос о роли материального производства в жизни общества стал объектом дискуссий  лишь в последние десятилетия, то философские проблемы собственности вызывали самые ожесточенные споры на протяжении многих столетий. Главными дискуссионными вопросами были, во-первых, какова роль собственности в развитии человеческой цивилизации и культуры, и, во-вторых, собственность - это добро или зло?

     Формы собственности могут быть различными. Главными из них являются общественная и частная собственность. Со времен Платона в философии идет спор о том, какая форма собственности лучше. Приведем два характерных мнения, отражающих позиции противоположных лагерей, на которые разделились мыслители по отношению к собственности.

     Аристотель: "В каждом государстве есть три  части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине  между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина - наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума... Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним... Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому, как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безо- пасности"

     Жан Мелье: "Почти повсюду распространено и узаконено заблуждение, заключающиеся  в том, что люди присваивают себе в частную собственность земные блага и богатства, вместо того чтобы, как следовало бы, всем владеть  и пользоваться ими на началах равенства... Благодаря этому каждый старается всякими способами, хорошими или дурными, обладать как можно большим богатством, потому что жадность ненасытна, и она, как известно, является источником всех зол... Вследствие этого наиболее сильные, наиболее хитрые, наиболее ловкие, а часто даже и худшие и не достойнейшие оказываются наделенными наилучшими земными благами и житейскими удобства- ми" .³

     Процитированных философов разделяют не только два  тысячелетия, но и противоположное  отношение к собственности. Для Аристотеля собственность (но не чрезмерная, а умеренная, разумная) - атрибут того слоя, который мы сегодня называем "средним классом". Средний класс, ныне составляющий в развитых странах мира до 80% населения, является главной опорой государства, гарантом его благополучия. Аристотель признает, что не имеющий собственности, как и имеющий ее чрезмерно, склонны к противоправным действиям, потому оба они не могут способствовать сохранению стабильности государства. Мелье, напротив, полагает, что собственность в любом ее виде - зло.

     Большая часть философов были сторонниками частной собственности. Советская  философия унаследовала традиции К.Маркса и Ф.Энгельса, вслед за представителями  утопического коммунизма, бескомпромиссно  отрицавших частную собственность. Для российской философии это сыграло роковую роль: проблема собственности в советский период ее истории просто не ставилась.

2. Современный экономист и философия

     Вне всякого сомнения - экономисту, как  и любому человеку, важны мировоззренческие философские обобщения о современных взаимоотношениях природы и общества, необходимости восстановления и сохранения биосферы - Колыбели и Дома человечества, перехода его на новую модель цивилизационного развития.

     Но  для экономиста глубокое понимание императива выживания человечества особенно важно. Ведь безудержный рост техногенных производств является первым фундаментальным фактором разрушения биосферы в силу быстрого возрастания энергопотребления, потребления чистой первичной продукции биоты, пресной воды, сокращения биоразнообразия, площади залесенных территорий и т.п., а также увеличения объема вредных отходов.⁴

     Необходимо  осознание и того непреложного факта, что в современных исторических условиях экономика перестала быть автономной сферой. Вся система "биосфера - общество - экономика - природные ресурсы" выступает как единая и внутренне взаимосвязанная. Отечественный ученый в области глобалистики А.П. Федотов сформулировал для эпохи антропогенно перегруженной Земли ряд экономических постулатов, первым из которых является гармоническое единство и взаимодействие трех основных глобальных сфер человеческой деятельности - экологической, социальной и экономической.⁵

     Одним из важнейших показателей смены  научной парадигмы на рубеже третьего тысячелетия является "переход от антропоцентризма к биосфероцентризму, в рамках которого не человек рассматривается эпицентром цивилизационного развития, а система "человек-биосфера".⁶ Таким образом, универсальным оценочным критерием является состояние биосферы, ее возможности принять те или иные виды антропогенной активности.

     В связи с этим особо существенную роль имеет экологизация экономического познания, ибо экономическая сфера  приобретает в современном информационном обществе основополагающее значение. Для экологизации экономического мышления необходима разработка проблем философии экономики. Альбер Гор писал о необходимости изменения "тех черт нашей экономической философии, которые… ущербны, поскольку они узаконивают и даже поощряют разрушение окружающей среды".⁷ Современное экономическое познание призвано исходить из философских положений о ценности природы как реального и потенциального блага, о фундаментальном значении принципа биосферосовместимости для всех видов хозяйственной деятельности, о необходимости формирования механизмов совместного функционирования экологических, экономических и социальных систем. Таким образом, на первое место выдвигается не абсолютизированный критерий минимум затрат, а критерий - минимум ущерба человеку и биосфере.

     Для современного экономического познания необходимо понимание, что ориентация на ненасытное потребление ведет мир по смертельно опасному пути. И напрасно постиндустриальный мир ждет "рыночного сигнала" о необходимости отказа от этой ориентации.

     По  мнению видных западных ученых, предназначение рынков сводится к тому, чтобы "быть эффективными, а не достаточными; алчными, а не справедливыми. Рынки никогда не ставили своей целью достижения общности или целостности, красоты или справедливости, устойчивости или духовности. Они не предназначены для этого… Рынки, если им позволить нормально работать, очень хорошо достигают поставленных перед ними целей, но эти цели далеки от общего предназначения человека. И именно для достижения высшей цели у нас есть политика, этика и религия. И если мы когда-нибудь допустим мысль, что эти величайшие достижения человеческого духа можно заменить экономическими теориями, мы рискуем растоптать наши души"⁸.

     Фундаментальным принципом современной философии  экономики является принцип справедливости, альфа и омега мировой общественной мысли на протяжении многих столетий.

     С этой точки зрения значительный интерес  представляет книга "Смена курса" с примечательным подзаголовком - "Перспективы  развития и проблемы окружающей среды: подход предпринимателя". Она была подготовлена пятьюдесятью видными предпринимателями, членами Международного совета предпринимателей по устойчивому развитию во главе с его председателем швейцарским промышленником С. Шмидхейни. В книге подчеркивается, что если общество сохранит систему, при которой люди будут бедствовать, несмотря на имеющийся устойчивый экономический рост, то "это приведет к разрушению экосистемы и, в конце концов, - к экологическому упадку".

     Иначе говоря, в несправедливом мире в  настоящее время не может быть длительной экологической и экономической устойчивости. От понимания того, какие условия жизни являются должными для человека (исходя из его неотъемлемых прав), и от соответствующих практических действий общества зависит выживание человечества.

     Немецкий  философ, экономист и социолог П. Козловски, создавший новую теоретическую систему философии хозяйства - этическую экономию, считает интегрирующим фактором всех аспектов этой системы принцип справедливости. Опираясь на Канта, он формулирует хозяйственно-этический императив: "Поступай так, чтобы твоя хозяйственная деятельность соответствовала двойственной функции экономики - эффективному снабжению людей благами и предоставлению им возможности самореализации.⁹

     Да, никак нельзя обойтись экономисту, экономической науке без философии.

     Решение экономических задач, экономическое  познание предполагает творческие, поисковые, нестандартные подходы. Первейший  капитал в основанном на знаниях  информационном обществе - это капитал интеллектуальный. Человеческое воображение - вот главная ценность. Инновационная природа "электронно-цифрового общества" предполагает постоянные нововведения, обновление продукции, процессов, маркетинга. Как пишет Д. Тапскотт, можно сказать, что в информационном обществе главное достояние любой фирмы находится в головах у работников, а ее "активы" каждый вечер расходятся по домам.¹⁰

     В исследовательской литературе отмечается, что японские школьники, для которых  характерно интенсивное механическое натаскивание на тестах, хорошо отвечают на стандартные вопросы, но особых логических способностей при решении нестандартных задач не проявляют. В соревнованиях со сверстниками из других стран они обычно занимают первое или одно из первых мест, американские же ученики не поднимаются выше середины, а иногда располагаются и ниже. Зато имеет место "полное преобладание американских ученых над японскими в получении принципиально новых результатов во всех областях науки и техники. Американская фундаментальная наука гораздо сильнее японской, а американские исследовательские университеты - японских университетов".

     Инновационная природа современной экономики  требует и соответствующей системы  образования, ориентации студентов  не на механическое заучивание большого объема информации и ее воспроизведение, а на развитие творческого мышления. Студенты, конечно, должны уметь хорошо решать тесты, но еще полезнее, когда они в состоянии сами создавать новые тесты.

     Значительную  помощь в этом оказывает им эвристическая  функция философии, направленная на формирование поискового, вариативного мышления, способности к нестандартным решениям в нестандартных ситуациях, формирование специалиста с высоким инновационным потенциалом.

     В условиях радикальных преобразований общества серьезную опасность представляет так называемый "узкий экономизм", когда экономические реформы проводятся по некоторой умозрительной схеме без учета социально-исторического контекста. Если вспомнить наше недавнее прошлое, то неудачи реформ Гайдара в значительной степени были обусловлены тем, что они осуществлялись не как часть социокультурной трансформации общества с учетом всех его особенностей, а как некие автономные, самодовлеющие и самодостаточные преобразования. "Рынок все поставит на свои места" - таков был лейтмотив действий Гайдара и его сторонников. Эту позицию поэт Н. Коржавин образно охарактеризовал так: "Говорить, что рынок сам по себе все сделает, - равнозначно представлению, что мы соорудим первый этаж дома, а фундамент сам под него подлезет".

     Вопрос  о "широте" и "узости" образования активно обсуждается специалистами во всем мире. Эта проблема актуальна в связи с двоякого рода фундаментальными процессами. К первого рода процессам относятся глобализация (во все более глобализирующейся экономике мировой спрос на образование растет), виртуализация, способствующая формированию мирового образовательного пространства, интернационализация, коммерциализация образования, "практизация науки", а также внедрение системы непрерывного образования. Ко второго рода процессам можно отнести возрастание интегративных тенденций в научном познании.

     Данные  процессы обусловливают потребность  в подготовке специалистов широкого профиля для эффективного управления "сверхбыстрой" экономикой и наукоемкими  технологиями в информационном обществе. Важнейшими качествами специалиста-экономиста в таком обществе являются инновационная восприимчивость и адаптационная приспособляемость к непрерывно меняющимся условиям.

     В этой связи интересны идеи базового документа по вопросам перспектив образования для США на первые десятилетия XXI в. Это опубликованный в 1998 г. доклад Комитета по науке Палаты представителей ("доклад Эйлера" - по имени председателя готовившей его комиссии). Красной нитью через весь доклад проходит мысль, что самым важным элементом научно-технической сферы являются люди, в ней работающие. Подчеркивается, что ввиду растущего выбора ролей в экономике и обществе требуются специалисты, обладающие аналитическими способностями, будь то финансы, консалтинг, менеджмент, юриспруденция, патентное дело.¹¹ На одном из слушаний комиссии доктор биологии К. Джонсон подчеркнула: "Существующая сегодня степеннaя школа… слишком сконцентрирована на подготовке узких специалистов для рынка труда, на котором все больше требуются универсалы".Подобного рода высказывания характерны и для специалистов других стран Запада.

     В общем виде можно выделить два  подхода к системе образования. Один из них, "узкий", сводит образование  к подготовке специалиста с теми навыками, которые обеспечивают его  непосредственную деятельность на рабочем месте. Такой подход явно не ориентирован на философское знание.

     Второй  подход, вбирая в себя профессиональную подготовку, рассматривает образование  как фактор интеграции человека в  культурную среду современного информационного  общества. Этот сложный и очень значимый для специалиста процесс затруднителен без изучения философии, овладения ее понятийным аппаратом.